№ 12-65/2023

29MS0002-01-2023-003310-97

РЕШЕНИЕ

г. Вельск 21 сентября 2023 года

Судья Вельского районного суда Архангельской области Климова А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

С указанным постановлением не согласен ФИО1, в жалобе просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование заявленного требования ссылается на то, что в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял. Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ к кафе «<данные изъяты>» приехал трезвым, спиртное стал распивать около кафе. После чего зашёл в кафе, где вступил в словестный конфликт с посетителем. Во избежание конфликта А вывел его на улицу. Когда приехали сотрудники ДПС его автомобиль находился на стоянке, двигатель был заглушен. На момент проверки документов и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения участником дорожного движения не являлся, так как в автомобиле не находился.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Согласно представленному ходатайству просил рассмотреть дело без его участия, указав о поддержании изложенных в жалобе доводов.

Проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, исследовав письменные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования названных Правил.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут возле <адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения.

Установив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, мировой судья правильно квалифицировал совершённое ФИО1 административное правонарушение по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о событии указанного административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается приведёнными в постановлении доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из протокола об административном правонарушении следует, что именно водитель ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копия протокола вручена, о чём свидетельствуют его подписи, предоставлено право ознакомления с протоколом и возможность представить свои объяснения.

Ознакомившись с протоколом, ФИО1 высказал несогласие с изложенными в протоколе обстоятельствами, вместе с тем каких-либо мотивированных возражений против изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельств при его составлении не привёл. Результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не оспаривал.

Ссылаясь на установленные факты и письменные доказательства, мировой судья в постановлении дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы подателя жалобы о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе объяснениями А., при даче объяснений подробно и последовательно указавшего о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут к кафе «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, подъехал автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, водитель которого, как в последующем стало известно ФИО1, находился в состоянии опьянения. В связи с тем, что ФИО1, зайдя в кафе, стал вести себя агрессивно, он вывел его на улицу. С целью избежания продолжения им управления автомобилем в состоянии опьянения забрал у него ключи от автомобиля и вызвал сотрудников полиции.

Прибывший по вызову старший уполномоченный УУП ОМВД России по Вельскому району Ч в приобщенном к делу рапорте от ДД.ММ.ГГГГ аналогичным образом изложил обстоятельства выявления совершенного ФИО1 административного правонарушения. Указав, что при даче объяснений ФИО1 пояснял, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № прибыл к кафе «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, в связи с тем, что в дальнейшем не мог управлять транспортным средством. При этом после остановки в вышеуказанном месте и до приезда сотрудников ГИБДД спиртного не употреблял.

О наличии у ФИО1 признаков опьянения сообщил и допрошенный мировым судьёй в качестве свидетеля А1

При даче объяснений ФИО1 не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Митцубиси» с государственным регистрационным знаком <***>, приехал в кафе «Боливар». С момента приезда к указанному кафе до дачи указанных объяснений спиртного не употреблял.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 управлял транспортным средством, был отстранен от его управления в связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из содержания акта освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент проведения исследования в 04 час. 40 мин. у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица показания прибора Алкотектор «Юпитер», заводской №, разрешенного к применению, прошедшего поверку в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, составили <данные изъяты> мг/л, результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте. Носитель результата исследования – чек с показаниями прибора приобщен к материалам дела.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено должностным лицом в присутствии двух понятых с использованием средства видеофиксации. О порядке проведения освидетельствования с применением технического средства измерения, а также о целостности клейма государственного поверителя ФИО1 был проинформирован инспектором ОДПС, проводившим его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается исследованной видеозаписью. Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО1 не высказал, о нарушении порядка её проведения не заявлял.

Поскольку ФИО1 был согласен с результатами данного освидетельствования, оснований для направления его должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела не установлено, основания ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных процессуальных документах, отсутствуют, изложенные им сведения согласуются с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля инспектор отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Вельскому району Г подтвердил, что находясь при исполнении служебных обязанностей, в связи с выявлением старшим уполномоченный УУП ОМВД России по Вельскому району Ч ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут управлявшего автомобилем в состоянии опьянения, по указанию дежурного прибыл к кафе «<данные изъяты>» с целью документирования допущенного административного правонарушения. В присутствии понятых ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, проведено его освидетельствование на состояние опьянения, после чего составлен протокол об административном правонарушении. Личность правонарушителя устанавливалась на основании обнаруженных в автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № документов.

К показаниям допрошенного по ходатайству ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля Д о том, что последний совместно с ФИО1 около 00 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>» распивал спиртное, после чего около 01 часа ночи, до приезда сотрудников полиции, уехал домой, суд относится критически, поскольку они опровергаются иными вышеприведёнными доказательствами, в том числе и первоначальными объяснениями ФИО1

Изложенное свидетельствует о том, что доводы жалобы ФИО1 о том, что он к административной ответственности привлечён необоснованно, несостоятельны.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о нарушении ФИО1 пункта 2.7 Правил дорожного движения.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых объективных данных и доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение содержащиеся в обжалуемом акте выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьёй в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Климова