Дело № 2а-1485/2022

11RS0009-01-2022-002195-36

Решение

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Вешкиной В.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми ФИО2,

рассмотрев 14 декабря 2022 года в г. Емве в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

установил:

ФИО1 обратился в Княжпогостский районный суд Республики Коми с административным иском к ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми (далее по тексту – КП-51) об оспаривании действий (бездействия) и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 300 000 рублей. В обоснование иска ФИО1 указал, что содержался в КП-51 с 2018 по 2019 год, где в отрядах № 1 и № 2 отсутствовало горячее водоснабжение, в отряде № 1 была сырость, плесень на стенах и потолке; на производстве отсутствовало и горячее, и холодное водоснабжение.

В судебном заседании ФИО1 поддержал требования, настаивая на том, что содержался в отрядах № 1 и № 2, где отсутствовало горячее водоснабжение. В ходе работы в цеху он был лишен возможности пить воду, провести гигиенические процедуры перед обедом, так как цех располагался за пределами учреждения и не был обеспечен водоснабжением. На допросе в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4 не настаивал, полагая возможным исследовать административный иск ФИО4 аналогичного содержания.

Представитель ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми ФИО2 в судебном заседании возражал против иска, пояснив, что здания общежитий были оборудованы электрическими водонагревателями. По его утверждению, ФИО1 содержался только в отряде № 1, поскольку в другой отряд не распределялся. Осужденные, занятые на производстве были обеспечены питьевой водой, которая подвозилась, поскольку цех действительно находился на значительном удалении от коммуникаций. В письменном отзыве КП-51 просило отказать в иске ввиду истечения срока обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит административный иск, подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу положений статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3).

При рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 4).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на охрану здоровья, на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывал наказание в КП-51 с 29.06.2018 по 04.02.2019. В период отбывания наказания он был трудоустроен подсобным рабочим нижнего склада, отработав всего 63 рабочих дня.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми.

На основании пункта 2 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Частью 1 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Когда имело место нарушение условий содержания лишенных свободы лиц, не подпадающих под действие Федерального закона от 27.12.2019 № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», было возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 ГК РФ) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.

Учитывая, что допущенные в отношении ФИО1 нарушения носили длящийся характер, который в настоящее время продолжает находиться в местах лишения свободы, и обратился в суд после даты введения в КАС РФ статьи 227.1, его требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном этой статьей. Срок обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен.

Разрешая административное исковое заявление по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 19.2.1 «Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях)» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 20.10.2017 № 1454/пр, далее – СП 308.1325800.2017) здания ИУ должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводами, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также других действующих нормативных документов.

Согласно пункту 19.2.5 СП 308.1325800.2017 подводку холодной и горячей воды следует предусматривать: к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.); ко всем зданиям ИУ, требующим обеспечения холодной и горячей водой, в зависимости от выбранной конструктивной схемы теплоснабжения учреждения.

Судом установлено, что отряд № 1 и № 2 не имели централизованного горячего водоснабжения, однако в них был оборудованы электрические водонагревательные приборы. В подтверждение их наличия административными ответчиками представлены инвентарная карточка, подписанная главным бухгалтером, акты приема-передачи оборудования, а также фотографии санитарной комнаты на 23.01.2020, на которых виден водонагреватель.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований в части признания ненадлежащими условий в части сырости, плесень на стенах и потолке в отрядах, так как объективных свидетельств этому нет. Жалоб и обращений ФИО1 по этому вопросу судом не установлено.

Между тем, суд находит не опровергнутым обстоятельства необеспечения питьевой водой административного истца в период работы подсобным рабочим нижнего склада, а также водой для обеспечения гигиенических процедур до принятия пищи в обеденное время.

При этом суд исходит из того, что административными ответчиками не оспаривалось, что рабочие места и место для приема пищи центральным холодным и горячим водоснабжением не оборудованы, что не соответствует пункту 19.2.5 СП 308.1325800.2017, доказательств подвоза воды не представлено.

Отсутствие водоснабжения в данном случае является отклонением от стандартного, неизбежного, уровня страданий, при отбывании наказания административным истцом, в связи с чем требования административного истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1314 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний» утверждено Положение о Федеральной службе исполнения наказаний. В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 данного Положения ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, интересы РФ при рассмотрении настоящего дела представляет ФСИН России.

Учитывая, что нарушение условий содержания административного истца в исправительном учреждении нашло свое подтверждение в части отсутствия водоснабжения в рабочее время на нижнем складе, принимая во внимание продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых допускалось нарушение, последствия для административного истца, физические страдания от таких условий, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании в его пользу денежной компенсации в размере 2000 рублей.

Согласно части 1 статьи 227.1 КАС РФ решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положений части 3.1 статьи 353 КАС РФ исполнительный лист по решению о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении вместе с копией соответствующего судебного акта направляется судом в орган, уполномоченный в соответствии с бюджетным законодательством исполнять решение о присуждении компенсации, не позднее следующего дня после принятия решения суда в окончательной форме независимо от наличия ходатайства об этом взыскателя.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать действия (бездействия) ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республики Коми, выразившиеся в нарушении условий содержания ФИО1, незаконными.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 2000 рублей.

Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья И.А. Степанов

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2022 года.