УИД: 77RS0029-02-2021-00268-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-70/23 по иску адрес Рус» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет стоимости транспортного средства,

УСТАНОВИЛ

Истец адрес Рус» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и, изменив заявленные требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере стоимости транспортного средства марки марка автомобиля Blue TEC 4MATIC VIN VIN-код, 2014 года выпуска в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины а размере сумма, ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу 33-39854/2017 отменено решение Тушинского районного суда адрес от 20.04.2017 по иску ФИО1 к адрес Рус». Указанным апелляционным определением с адрес Рус» в пользу ФИО1 взыскана цена автомобиля марка автомобиля Blue TEC 4MATIC VIN VIN-код в размере сумма, убытки в размере сумма, штраф в размере сумма Также судебная коллегия пришла к выводу, что договор купли-продажи указанного транспортного средства является расторгнутым в связи с односторонним отказом ФИО1 от его исполнения. Поскольку договор купли-продажи указанного транспортного средства между сторонами был расторгнут, ФИО1 была возвращена стоимость транспортного средства, у ФИО1 возникла обязанность вернуть транспортное средство адрес Рус». 05.02.2023 адрес Рус» направило в адрес ФИО1 требование о возврате указанного выше транспортного средства, однако в ответе на данное письмо 08.02.2019 ФИО1 отказался вернуть транспортное средство, ссылаясь на то, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2017, не указано на его обязанность по возврату транспортного средства. Поскольку ФИО1 отказался от возврата транспортного средства в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме.

Ответчик, его представитель, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела, просили применить срок исковой давности.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, решением Тушинского районного суда адрес от 20.04.2017 ФИО1 отказано в удовлетворении требований к адрес «Мерседес-Бенц Рус» о расторжении договора купли-продажи автомобиля марка автомобиля Blue TEC 4MATIC VIN VIN-код, 2014 года выпуска, взыскании денежных средств за приобретенный автомобиль, убытков, штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2017 указанное решение Тушинского районного суда адрес отменено, принято новое решение, которым с адрес «Мерседес-Бенц Рус» в пользу ФИО1 взыскано в счет возврата оплаченных по договору денежных средств сумма, убытков в размере сумма, штраф в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма

09.01.2019 ФИО1 продал фио транспортное средство марки марка автомобиля Blue TEC 4MATIC VIN VIN-код, 2014 года выпуска.

10.01.2019 г. транспортное средство поставлено на регистрационный учет на имя фио.

04.02.2019 г. адрес Рус» направил ответчику требование о возврате транспортного средства.

В ответе на данное письмо 08.02.2019 ФИО1 отказался вернуть транспортное средство, ссылаясь на то, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2017, не указано на его обязанность по возврату транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио «Гарант».

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении судебной экспертизы № 2-869/2022, рыночная стоимость транспортного средства марки марка автомобиля Blue TEC 4MATIC VIN VIN-код, 2014 года выпуска, с учетом имеющегося у него признака неисправности, наличия возможного дефекта (недостатка), а также других факторов и обстоятельств, влияющих на рыночную стоимость данного транспортного средства по состоянию на 09.01.2019 и на 08.02.2019, составляет сумма

Суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика стоимости транспортного средства марки марка автомобиля Blue TEC 4MATIC VIN VIN-код, 2014 года выпуска по следующим основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2017 установлено, что договор купли-продажи указанного транспортного средства является расторгнутым в связи с односторонним отказом ФИО1 от его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, действующим законодательством прямо установлена обязанность покупателя, возвратить продавцу товар при обнаружении в нем не оговоренных недостатков, по требования продавца, в случае отказа от исполнения договора купли-продажи такого товара и возврата покупателю уплаченной за товар суммы.

В этой связи, доводы ответчика о том, что такой обязанности на него не было возложено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, признаются несостоятельными, поскольку такая обязанность возникла у него в силу закона с момента получения требования продавца 05.02.2019, однако не была им исполнена.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, вместе с тем, суд находит данное заявление не подлежащим удовлетворению, а срок исковой давности – не подлежащим применению в рассматриваемом случае по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку с требованием о возврате транспортного средства марки марка автомобиля Blue TEC 4MATIC VIN VIN-код, 2014 года истец обратился к ответчику 05.02.2019, в возврате транспортного средства ответчиком было отказано 08.02.2019, постольку, именно 08.02.2019 истец узнал о нарушении своего права на возврат товара.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 09.04.2021, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, с того момента, как узнал о нарушении своего права.

Доводы ответчика о том, что он не получал требования о возврате транспортного средства суд признает несостоятельными, поскольку 08.02.2019 ответчик направил истцу письмо по электронной почте, в котором отказался от возврата транспортного средства, кроме того требования о возврате транспортного средства было направлено в адрес ответчика курьерской службой DHL, по адресу его регистрации, по сообщению курьерской службы, отправление не было доставлено 06.02.2019 и 11.02.2019 в связи с отказом получателя от его приема.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, вследствие чего он не подлежит применению к заявленным истцом требованиям.

Как указано выше, транспортное средство марки марка автомобиля Blue TEC 4MATIC VIN VIN-код, 2014 года выпуска было отчуждено ответчиком в пользу фио по договору купли-продажи 09.01.2019.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд считает, что продав фио транспортное средство марки марка автомобиля Blue TEC 4MATIC VIN VIN-код, 2014 года выпуска, договор купли-продажи которого был расторгнут самим ответчиком в одностороннем порядке и которое, в силу положений ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежало возврату продавцу, ответчик злоупотребил правом, в результате чего причинил истцу убытки в размере стоимости указанного транспортного средства, с учетом наличия у него дефекта, послужившего основанием для отказа ответчика от договора купли-продажи транспортного средства.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость транспортного средства марки марка автомобиля Blue TEC 4MATIC VIN VIN-код, 2014 года выпуска, установленная заключением судебной экспертизы, оснований для недоверия которой суд не усматривает, поскольку подготовившие его эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперты имеют необходимую квалификацию и право на проведение подобного рода исследований, их выводы носят исчерпывающий характер и подробно мотивированы в исследовательской части заключения, которое в полной мере соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства, в счет возмещения убытков в виде стоимости подлежащего возврату истцу транспортного средства марки марка автомобиля Blue TEC 4MATIC VIN VIN-код, 2014 года выпуска, которое было отчуждено ответчиком в пользу третьего лица, в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

Также в соответствии с приведенной нормой процессуального закона, подлежат распределению расходы, связанные с проведением судебной экспертизы по заявлению экспертного учреждения, которые не были оплачены.

При этом суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями, приведенным в приведенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Изначально обращаясь с настоящим иском, истцом было заявлено требование о взыскании денежных средств в размере в счет возмещения стоимости подлежащего возврату транспортного средства в размере сумма, при этом истец обосновывал размер изначально заявленных требованием заключением специалиста ООО «ЭКЦ Независимость» об оценке рыночной стоимости транспортного средства марки марка автомобиля Blue TEC 4MATIC VIN VIN-код, 2014 года выпуска.

В тоже время, из данного заключения следует, что какие-либо дефекты транспортного средства при расчете не учитывались, вместе с тем, истец обращаясь к оценщику, располагал сведениями о том, что указанное транспортное средство имеет дефекты, поскольку они послужили основанием для отказа ФИО1 от договора купли-продажи и взыскания в его пользу стоимости транспортного средства, соответственно, действуя добросовестно должен был довести до оценщика данные сведения во избежании завышения стоимости транспортного средства, чего им сделано не было.

Таким образом, заключение судебной экспертизы, которая проведена с учетом наличия в транспортном средстве дефектов, и стоимость которого определена в размере сумма, с чем согласился и сам истец, свидетельствует о явной необоснованности первоначально заявленных требований, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости распределения расходов по оплате судебной экспертизы, подлежащих взысканию между сторонами, пропорционально удовлетворенным требованиям истца от заявленных им первоначально.

В этой связи суд взыскивает с ответчика в пользу фио «Гарант» расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы пропорционально сумме удовлетворенных требований истца от первоначально заявленных (78,18%), в размере сумма

Также суд взыскивает с истца в пользу фио «Гарант» расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы пропорционально той сумме требований, на которую была уменьшена цена иска (21,82%) в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил

адрес «Мерседес-Бенц Рус» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспортные данные) о взыскании денежных средств в счет стоимости транспортного средства, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес Рус» денежные средства в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу фио «Гарант» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с адрес Рус» в пользу фио «Гарант» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 11.05.2023.

Судья: