Дело № 2а-2348/2022

32RS0001-01-2022-001534-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Юдиной Л.И.,

при секретаре Лосинец И.В.,

с участием представителя административного истца – ФИО1,заместителя начальника Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области – ФИО2,заинтересованного лица – Р.Л.ДА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к начальнику Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4, заместителю начальника Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области – ШабляевойЕлене Николаевне, ведущему судебному приставу-исполнителюБежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области – НадденнойИрине Анатольевне,УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В Бежицком РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное ведущим судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г.Брянска ФИО5 в отношении должника ФИО3

06.04.2022Бежицким РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области было зарегистрировано поступившее от представителя истца заявление об отводе ведущегосудебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска ФИО5

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст.ст. 63,121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), ст.ст. 218-220, 360 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее – КАС РФ), ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец обратился с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указывая, что заявление об отводе ведущего судебного пристава-исполнителя не разрешено, мотивированное постановление в адрес заявителя не направлено.

В связи с чем истец просит суд:

- признать незаконными действия(бездействия) административного ответчика;

- обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем разрешения вопроса об отводе ведущего судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской областиФИО5 в исполнительном производстве №-СД и направлении мотивированного постановления в адрес заявителя.

Судом соответчиками по иску были привлеченызаместитель начальника Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области – ФИО2, ведущий судебный пристав-исполнительБежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области – ФИО5,УФССП России по Брянской области, заинтересованным лицом привлечена Р.Л.ДА.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении дела слушанием не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщал, поручил представлять интересы Т.И.ИБ.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Полагает, что документы, представленные заместителем начальника ФИО2, а именно постановление об отказе в отводе СПИ от ДД.ММ.ГГГГ и список корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, сфальсифицированы. Заявил ходатайство об исключении данных документов из доказательств по делу.

Ответчика – ФИО2 исковые требования не признала, указывая, что вопрос об отводе ведущего судебного пристава-исполнителя Н.И.АБ. разрешен ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления направлена ФИО3 простой почтовой корреспонденцией. В подтверждение направления постановления должнику представила надлежащим образом заверенную копию реестра почтовых отправлений. Более того, представила для обозрения оригинал постановления от ДД.ММ.ГГГГ. При этом считает, что оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца об исключении постановления от ДД.ММ.ГГГГ и списка отправлений из доказательств, не подлежит удовлетворению.

Заинтересованное лицо – ФИО6 в судебном заседании просила в иске отказать, считая его необоснованным. При этом полагает, что подача данных исков направлена на затягивание исполнения решения суда, которое до настоящего времени истцом не исполнено. Не согласна с тем, что заместитель начальника подделала постановление и список отправлений.

Начальник Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4, ведущий судебный пристав-исполнительБежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области – ФИО5, представитель УФССП России по Брянской области, представитель ФССП России в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении дела слушанием не просили.

В силу положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, ответчика, заинтересованное лицо, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного кодекса (ст.ст. 218-228 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

В свою очередь частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч.9 ст.226КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Закон предусматривает два обязательных условия, которые необходимы для удовлетворения требований об оспаривании действий и решений должностных лиц, к числу которых относятся и судебные приставы-исполнители, это: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав административного истца.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В свою очередь вопросы деятельности судебных приставов при исполнении судебных актов регламентированы положениями Федерального закона от 21.0.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 2 Закона о судебных приставах задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, как должников, так и взыскателей.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные и иные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В числе таких действий значится совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. (п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в РФ» (далее – ФЗ №118-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 5 Законаоб исполнительном производственепосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч.1 ст.14 Законаоб исполнительном производстве).

На основании заявления взыскателя ФИО6 о возбуждении исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО5 были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП.

В производстве Бежицкого РОСП г. Брянска находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное ведущим судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г.Брянска Н.И.АБ. в отношении должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Бежицким РОСП г.Брянска было зарегистрировано поступившее от представителя истца заявление об отводе ведущего судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска Н.И.АБ.

Постановлением заместителя начальника Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области – ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в заявлении об отводе ведущего судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.БрянскаУФССП России по Брянской области Н.И.АБ.

При этом ответчик ФИО2 отказывая в удовлетворении заявления об отводе ФИО5 ссылалась наположения ст. 63 Законаоб исполнительном производстве, поскольку именно в ней содержится порядок разрешения заявления об отводе.

На основании ч. 1 ст. 63Законаоб исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 63Законаоб исполнительном производствепри наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Солгано ч. 3 ст. 63 Законаоб исполнительном производстве вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление. В случае удовлетворения заявления об отводе или о самоотводе судебного пристава-исполнителя в постановлении указывается судебный пристав-исполнитель, которому передается исполнительное производство.

Вопрос об отводе переводчика, понятого или специалиста решается судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе, о чем выносится мотивированное постановление (ч. 4 ст. 63 Законаоб исполнительном производстве).

Копии постановлений, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанных постановлений, направляются лицу, заявившему отвод, а в случае удовлетворения заявления об отводе - также лицу, в отношении которого отвод удовлетворен (ч. 5 ст. 63 Законаоб исполнительном производстве).

Заявление представителя должника было рассмотрено в установленном законом порядке в установленные сроки, в удовлетворении заявления об отводе было отказано в связи с отсутствием соответствующих оснований.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику по адресу: <адрес>, указанному в заявлении об отводе, простой почтовой корреспонденцией.

Итак, заявление об отводе ведущего судебного пристава-исполнителя рассмотрено, копия постановления должнику направлена, суд не усматривает нарушений прав истца.

Истец и его представитель ссылаются на ст. 24 «Извещения и вызовы в исполнительном производстве» Закона об исполнительном производстве и полагают, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ должно было быть направлено в адрес должника заказным письмом с уведомлением.

Вместе с тем главой 4.8 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 (ред. от 29.04.2020) (далее – Инструкция) предусмотрено, что ответ на обращение, поступившее в ФССП России, ее территориальные органы (их структурные подразделения) в письменной форме, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении.

При этом регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом. Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (п. 4.8.3.4. Инструкции).

С учетом указанного выше на основании Инструкции ФИО2 не обязана была направлять постановление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца заказным письмом с уведомлением.

В связи с вышеизложенным доводы истца и его представителя о применении ст. 24 «Извещения и вызовы в исполнительном производстве» Закона об исполнительном производстве при отправке постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отводе и не направлении копии постановления представителю истца не заслуживают внимания.

Согласно п. 4.8.5. Инструкции простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

ФИО2 представлена в суд надлежащим образом заверенная выписка из списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, где указано о направлении в адрес истца копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Общее количество отправлений 66, что соответствует № п/п 66 в данном списке.

Довод представителя истца об отправлении почтовой корреспонденции не с 35 почтового отделения, не заслуживает внимания, так как представленной выпиской из списка подтверждено направление копии постановления истцу.

Разрешая ходатайство представителя истца об исключении из доказательств копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отводе ФИО5 и копии выписки из списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, так как указанные документы представлены в надлежаще заверенном виде. При этом оригинал постановления предоставлялся ФИО2 в суд и обозревался в судебном заседании.

Ссылка представителя истца на тот факт, что постановление должно иметь свой индивидуальный штрих-код, а в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ таковой отсутствует, не заслуживает внимания. Так ФИО2 пояснила, что она не изготавливала данное постановление в программном комплексе АИС, поскольку не обязана создавать документы только в программном комплексе АИС. Документ был создан на основании другого постановления по исполнительному производству №-СД возбужденному в отношении истца взятого из программного комплекса АИС, при этом ему был присвоен исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом на запрос суда УФССП России Брянской области подтвердило, что должностное лицо службы судебных приставов имеет право альтернативного выбора оформления постановления удобным для него способом (рукописно, посредством набора печатного текста, в форме электронного документа) при условии соблюдения требований ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отводе ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО5 соответствует требованиям ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Соответственно, в случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными.

Такое толкование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой исполнение судебного решения по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Ввиду изложенного выше оснований для вывода о признании действий должностных лиц Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области незаконными в части рассмотрения заявления об отводе ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО5 и, соответственно, для удовлетворения административных исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к начальнику Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4, заместителю начальника Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области – ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области – ФИО5, УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.И.Юдина

Решение принято в окончательной форме –27.12.2022.