...
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
... 04.08.2023
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания в составе:
председательствующего Мзокова С.С.,
судей – Дзалаева К.Х., Слановой А.В.,
с участием:
прокурора Дзагоева А.А.,
осужденной ФИО1,
защитника Эльмурзаева А.М.,
при секретаре судебного заседания Коптевой Б.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Эльмурзаева А.М. на приговор Моздокского районного суда РСО – А от ..., по которому
Азаровская ...15, родившаяся ... ранее не судимая,
осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 (три) года с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 (три) года.
Заслушав выступление стороны защиты, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Эльмурзаев А.М., считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить и оправдать его подзащитную, а в случае признания ФИО1 причастной к совершению общественно опасного деяния – провести по делу повторную судебно-психиатрическую экспертизу, после чего применить к ней принудительные меры медицинского характера. Указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, приводит обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о нарушениях, допущенных при составлении акта проведения оперативно-розыскного мероприятия – наблюдение от ... и протокола допроса подозреваемой от ..., которым суд оценку не дал, обращает внимание на противоречия в показаниях ФИО1 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 Выражает несогласие с решением суда об отказе в назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы, не смотря на то, что в деле имеются две экспертизы, выводы которых противоречат друг другу. Полагает, что расхождения в части указанной в протоколах следственных действий массы наркотических средств, не позволяют установить их точный размер, что является существенным обстоятельством, влияющим на квалификацию преступного деяния. Утверждает, что в приговоре не приведены суждения относительно возможности назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.
Требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к судебным решениям предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых решений; мотивировка решений суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела (определение Конституционного Суда РФ от ... ...-О-О).
В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О судебном приговоре»).
Обжалуемое судебное решение указанным нормативным предписаниям не соответствует.
Из описания преступного деяния, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой (т. 1 л.д. 123-127) и обвинительном заключении (т. 1 л.д. 215-225), следует, что ФИО1 ... незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, в то время как в приговоре по результатам исследования и оценки представленных доказательств указана другая дата совершения ею действий, составляющих объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а именно ....
Столь существенное изменение обвинения, отличающегося от предъявленного ФИО1 органом следствия в части обстоятельства, составляющего событие преступления и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ подлежащего доказыванию, в описательно-мотивировочной части приговора никак не обосновано. Дата совершения общественно опасного действия, изменена без приведения каких-либо оснований и мотивов такого решения и обсуждения вопроса о наличии у суда такой возможности в принципе, причины возникших противоречий не выяснены и не устранены.
Также согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой.
Все они подлежат проверке и оценке по правилам ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.
Правильность фиксации в процессуальных и следственных документах необходимых данных, к числу которых относится и дата их составления, гарантирует соответствие изложенных в них сведений действительным фактам.
В обвинительном приговоре в обоснование выводов суда приведен, в том числе протокол личного досмотра от ..., согласно которому у ФИО1 был обнаружен и изъят пакет с массой растительного происхождения зеленого цвета. Между тем судом оставлен без внимания тот факт, что в данном документе указаны день и месяц его составления, но не указан год (т. 1 л.д. 14-20).
В силу ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ст. 75 УПК РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением установленного уголовно-процессуальным законом порядка их закрепления. Если в процессе проверки обнаруживается, что доказательство не в полной мере отражает обстоятельства, имеющие значение для дела, возникает необходимость в осуществлении дополнительных действий, которые позволят подтвердить или опровергнуть их, в противном случае искомые факты не могут быть признаны установленными.
Суд не выявил обстоятельства, связанные с отсутствием в протоколе личного досмотра надлежащих сведений о дате его составления, и как следствие о дате обнаружения и изъятия у ФИО1 наркотических средств, мер к устранению этого недостатка не принял, и положил в основу обвинительного приговора доказательство, достоверность которого вызывает обоснованные сомнения.
Судом допущено и другое существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое может свидетельствовать о неправильном применении уголовного закона.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.
Из исследованных судом первой инстанции материалов уголовного дела следует, что действия ФИО1, квалифицированные как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, были выявлены в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия – наблюдение, организованного с целью проверки информации о причастности ее к незаконному обороту наркотических средств. Осужденная была остановлена наблюдавшими за ней сотрудниками ОУР ОМВД РФ по ... РСО – А на дороге возле поля, сразу после того, как она закончила собирать дикорастущую коноплю. В ходе личного досмотра на месте у нее была обнаружена и изъята масса растительного происхождения зеленого цвета, которая согласно справке об исследовании от ... ... и заключению эксперта от ... ... является наркотическими средствами – каннабис (марихуана) массой 211,80 г.
Таким образом, имеются основания полагать, что наркотические средства сразу после их приобретения были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции, которые осуществляли непрерывное непосредственное визуальное наблюдение за действиями ФИО1 с момента, когда она направилась в сторону поля, на котором собирала дикорастущую коноплю, до того как, нарвав ее, вышла на дорогу, после чего наблюдение было снято с целью задержания объекта проверки.
При таких обстоятельствах, признавая ФИО1 виновной по ч. 2 ст. 228 УК РФ в том числе по признаку незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, в период после их приобретения и до изъятия сотрудниками полиции, суду надлежало установить имела ли она реальную возможность в обозначенный промежуток времени, находясь под непрерывным контролем сотрудников полиции, осуществлять действия, связанные с незаконным владением этими наркотическими средствами, и тем самым приступить к их хранению. Выводы по результатам данных суждений напрямую влияли на квалификацию действий осужденной и могли повлечь изменение обвинения в сторону смягчения, однако суд уклонился от надлежащей уголовно-правовой оценки содеянного ФИО1 в контексте особенностей конкретных обстоятельств дела.
Заслуживают внимания и доводы стороны защиты о том, что судом не предприняты дополнительные процессуальные действия по проверке экспертных исследований о состоянии психического здоровья ФИО1, противоречия в выводах экспертов относительно степени ее вменяемости устранены не были, а направленное на это ходатайство защитника Эльмурзаева А.М. о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы отклонено только на том основании, что заключение судебно-психиатрической экспертизы от ... ... (т. 1 л.д. 110-112) дано с учетом предыдущего исследования и является более полным.
Вместе с тем факт нахождения осужденной в состоянии вменяемости в момент совершения общественно опасного деяния нельзя признать достоверно установленным, суждения относительно соответствующих вопросов, требующих специальных познаний, носят противоречивый характер и дают основания для их оспаривания. Судом сомнения в правильности и обоснованности заключения экспертизы от ... ... (т. 1 л.д. 104) по существу рассмотренных в процессе исследования вопросов не высказаны, а заключение экспертизы от ... ... с позиции анализа оценки признаков, выявленных при изучении личности ФИО1, не проверено. В условиях отсутствия оснований полагать, что предоставленные ст. ст. 207, 282, 283 УПК РФ возможности по преодолению в судебном разбирательстве возникших противоречий исчерпаны, выводы суда о соответствии привлекаемого к уголовной ответственности лица критериям, предусмотренным ст. ст. 19 и 21 УК РФ, следует признать преждевременными.
Кроме того, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и вопреки сведениям, установленным судом на основании исследованной копии паспорта гражданина РФ, выданного на имя Азаровской ...16 (т. 1 л.д. 139-140), в резолютивной части приговора неправильно указано имя осужденной в винительном падеже «Олею» вместо «...1».
Допущенные нарушения в своей совокупности оказали существенное влияние на справедливость судебного разбирательства и законность приговора. В суде апелляционной инстанции они устранены быть не могут по причине того, что вопросы, связанные с установлением события преступления, квалификацией деяния, общих условий уголовной ответственности, и как следствие с назначением соразмерного наказания либо применением иных мер уголовно-правового характера, требующие обязательного разрешения при рассмотрении уголовного дела по существу, судом первой инстанции в полной мере не рассмотрены, иной подход повлечет несоблюдение принципа инстанционности и приведет к нарушению права осужденной на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.
В связи с изложенным приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, при этом для выяснения вопросов, предусмотренных ст. 228 УПК РФ, следует определить стадию подготовки к судебному заседанию. В ходе нового рассмотрения дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы апелляционной жалобы и принять решение в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов. Одновременно следует отметить, что в силу прямого запрета, установленного ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, судебная коллегия лишена возможности дать оценку представленной в суд второй инстанции медицинской документации о состоянии психического здоровья осужденной и доводам стороны защиты о ее невменяемости, поскольку эти обстоятельства могут стать предметом последующего судебного разбирательства.
В связи с принятием судебного решения в порядке п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене и частное постановление Моздокского районного суда РСО – А от ..., вынесенное по результатам рассмотрения настоящего уголовного дела.
С учетом предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельств инкриминируемого преступления и сведений о ее личности судебная коллегия полагает необходимым в целях обеспечения интересов правосудия и беспрепятственного производства по делу в разумный срок оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор ... от ... в отношении Азаровской ...17 и частное постановление Моздокского районного суда РСО – А от ... отменить.
Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Моздокский районный суд РСО – А со стадии подготовки к судебному заседанию, но иным составом суда.
Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционную жалобу защитника Эльмурзаева А.М. удовлетворить частично.
Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
В случае его обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи: