РЕШЕНИЕ
город Иваново 16 ноября 2023 года
Судья Октябрьского районного суда города Иваново Вьюгин И.В..,
с участием заявителя ФИО1,
его защитника –адвоката Гаранина В.В.,
заинтересованного лица П.Т.А. и её представителя Ч.С.,В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 и защитника–адвоката Гаранина В.В. постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ :
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Я.С.В. от 20.08.23г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении П.Т.А. по факту ДТП 16.08.23г. на <адрес>, уд. <адрес>, с участием её а/м «<данные изъяты>» и а/м ФИО1 «<данные изъяты>»
ФИО1 и его защитник адвокат Гаранин В.В. обратились в суд с жалобой на данне постановление с просьбой его отменить, направить дело на новое расмотрение для установления виновности П. в ДТП, т.к. инспектор неправильно оценил фактический обстоятельства дорожной обстановки, поскольку если установлено расстояние от левой части а/м <данные изъяты> до середины проезжей части - 0,9 метра перед началом маневра (поворота налево), то учитывая отсутствие разметки на проезжей части (и невозможно определить точное местоположение разделительной полосы между встречными потоками),то это свидетельствует, что ФИО1 занял крайнее положение на проезжей части для поворота налево (ближе к виртуальной разделительной полосе), т.е. согласно п. 8.5 ПДД РФ; Не учтено, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» П.Т.А. пыталась обогнать автомобиль «<данные изъяты>» по встречной для нее полосе движения, не убедившись в безопасности своего маневра, не соблюдая скорость, которая ей обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, своевременного обнаружения опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; кроме того, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (пункт 11.2 ПДД РФ) - такой маневр водителя П.Т.А. - выезд на встречную для нее и ФИО1 полосу движения был совершенно непредвиденным для ФИО1 в той обстановке, т.к. согласно схеме ДТП его автомобиль находился в начале маневра поворота налево на стороне проезжей части в его попутном направлении (левое переднее крыло было на предполагаемой виртуальной разделительной линии встречных полос движения), то есть, не выезжая на встречную полосу. Этот довод подтверждается тем, что после аварийной остановки а/м ФИО1 (после ДТП), двигавшиеся транспортные средства в попутном направлении беспрепятственно проезжали по крайней правой полосе, то есть правее его автомобиля со знаком аварийной остановки, а расстояние от переднего и заднего колеса с правой стороны автомобиля «<данные изъяты>» зафиксированы на схеме ДТП - 5,05 м и 5,15 м до правого края проезжей части, что с учетом ширины транспортного средства «<данные изъяты>» 1,79 м составит 6,65 м и 6,75 м (расстояние между колесами 1,6 м) от правого края проезжей части, из чего очевидно, что водитель П.Т.А. совершила выезд на встречную для нее полосу движения для обгона (середина проезжей части находится в 5,3 м от краев ПЧ); бездоказательно должностное лицо сделало вывод, что левый указатель поворота на автомобиле ФИО1 а/м <данные изъяты> не был включен, однако согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица; таким образом, именно несоблюдение водителем П.Т.А. пунктов 11.2, 10.1 ПДД РФ послужило причиной столкновения правой частью автомобиля под управлением П.Т.А. по касательной в левый бок автомобиля под управлением ФИО1 в самом начале выполнения им маневра - поворот налево. В его действиях не усматривает нарушений ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с возникшим ДТП.
В судебном заседании заявителю ФИО1, его защитнику –адвокату Гаранину В.В., заинтересованному лицу П.Т.А. и её представителю Ч.С.,В., разъяснены права, состав суда, отводов не заявлено. По ходатайству заявителя допрошен свидетель; По ходатайству представителя Ч.С.В. приобщена распечатка схемы и дислокация дорожных знаков и разметки.
Заявитель ФИО1, его защитник –адвокат Гаранин жалобу поддержала по изложенным основаниям; полагали схему представителя Ч.С.В. необъективной, схему ДТП в деле не оспаривают; обратили внимание, что согласно показаниям П. <данные изъяты> ехала ближе к бордюру, Б. же говорит, что они оба ехали в правой полосе, а потом что «<данные изъяты>» приняла вправо, т.е. имеется противоречие, к тому же он объективно ехал далеко до участников ДТП, и по указателям поворота сказать не мог; при отсутствии разметки середину ПЧ визуально не определить в дорожной обстановке, согласно схемы от условной линии середины до левого края <данные изъяты> - 0,9 м.; П. не убедилась в безопасности обгона и не соблюдала дистанцию, двигалась со скоростью в 2 раза больше чем «<данные изъяты>». Показания свидетеля И.А.В. подтверждают доводы жалобы, П. совершала обгон поворачивавшего автомобиля, и если бы она снизила скорость, то ДТП не было, и чего ФИО1, который был в крайнем левом ряду, не ожидал.
Заинтересованное лицо - второй участник ДТП П.Т.А. и её представитель Ч.С.,В. по жалобе возражали, т.к. выводы в постановлении сделаны с учетом показания свидетеля Б., о том, что перед маневром <данные изъяты> приняла вправо, а затем влево, а/м <данные изъяты> во время маневра уже проезжала мимо <данные изъяты> слева, о чем говорят характер повреждений боковой стороны, а не передней. Согласно схемы и расчетов <данные изъяты> находилась под углом 18,5 гр., при том, что развитие ситуации надо изучать в динамике, и до непосредственного столкновения, расположение было иным, правее, т.к. <данные изъяты> не сразу встала под таким углом, ввиду плавного выворачивания руля, (подробнее доводы приведены в письменном виде), что говорит о том, что ФИО1 изначально не занял крайнее левое положение, а поворачивал (начал совершать маневр) будучи в полосе ближе правому краю, чему показания Б. соответствуют; согласно схемы разметки не момент ДТП не было, и для П. объезд был разрешен, впереди идет раздвоение полосы с учетом двух знаков перед перекрестком (движение по полосам - «налево» и «прямо и направо»), нарушений ПДД у П. нет; схему ДТП в деле не оспаривают, показания П. в деле подтверждают; Если бы ФИО1 занял крайнее левое положение, то удар был бы сзади, что повлекло бы другие механические повреждения, место столкновения по версии обоих водителей (5,1 и 4,95м) находится на правой (не встречной полосе), следует учесть не только конечное положение ТС( в момент ДТП) но и предшествующее. По показаниям Б. пути движения «<данные изъяты> и «<данные изъяты>» изначально не пересекались, тогда как ФИО1 вывернул руль влево не из крайнего левого положения, в противном случае ДТП было бы на встречной полосе. То есть следует учитывать объективные данные механизма ДТП (повреждения, конечное расположение ТС). Свидетель И.А.В. говорит, что с ф. знаком, но он зная об этом, сразу не указал, что есть свидетель, И. по характеру движения а\м «<данные изъяты> теряется, его показания не опровергают показания Б. нарушений ПДД для вменения П. нет.
Допрошенный свидетелем И.А.В. показал, что находился в тот день (в августе) в <данные изъяты> в <адрес> (вначале дома со стороны <данные изъяты> зашел в магазин вейпов, купить жидкость, стал переходить дорогу к своей а/м. (не по пешеходному переходу), увидел, что навстречу движется а/м «<данные изъяты>», ближе к середине дороги, и пропустив встречный транспорт, стал поворачивать на парковку к <адрес>, в этот момент выскочила «<данные изъяты>» произошло столкновение, до них было от него расстояние около 20 метров; он подумал, ДТП незначительно прошел в свою машину, затем узнал знакомого (ФИО1 ), ему сказал, что видел, если что обращаться; он потом искал очевидцев, ФИО2 сообщил, что выступит; перед маневром <данные изъяты> остановила, ехала накатом. «<данные изъяты>» двигалась за «<данные изъяты> обгоняла её, выехала на встречную полосу, все произошло внезапно, увидел её за 5 метров до ДТП, трудно сказать как она ехала до этого - не видел её на встречной полосе, резко вылетела, не понял как она пошла на обгон; кто в кого врезался (въехал) не знает, было соприкосновение передними частями «<данные изъяты>»- бампер, дверь, в крыло, «<данные изъяты>» - фара, бампер; повреждений не видел; разметки не было; «<данные изъяты>» до столкновения 5-10 метров ехала прямо, остановился, пропустил, визуально стояла в своей полосе прямо, вдоль ПЧ (до столкновения). Относительно него (свидетеля) ДТП было справа.
Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП ПФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения...
В силу ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 6) мотивированное решение по делу.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта РФ.
Из анализа обжалуемых определения и решения усматривается, что по событию ДТП выяснены определенные обстоятельства, которые были оценены сотрудниками ГИБДД на предмет отсутствия признаков нарушения ПДД в действиях водителя П.Т.А., что исключает установление состава правонарушения в отношении неё. Указанные выводы сделаны на основе полученных доказательств о характере столкновения, схемы ДТП, объяснений участников, очевидцев.
Не установив признаков нарушения ПДД образующих правонарушение, предусмотренное КОАП РФ должностное лицо ГИБДД обоснованно прекратило дело в отношении П.Т.А.
Данные доказательства - объяснения лиц, объяснения свидетеля Б.М.Ю,, схема места ДТП с расположением ТС в дело приложены, из их содержания вытекают доступные для понимания сведения о событии – механизме ДТП, не позволяющие установить наличие признаков для вывода о нарушении П.Т.А. каких либо пунктов ПДД, влекущих административную ответственность.
Оснований не доверять данной совокупности полученных доказательств не имеется.
Согласно показаниям свидетеля Б.М.Ю, он двигаясь сзади обоих участников ДТП видел, как эти машины ехали изначально друг за другом («<данные изъяты>» за «<данные изъяты>») посередине своей полосы, однако у <адрес> а/м <данные изъяты> взял правее к бордюру, а потом сразу начал поворачивать налево, в этот момент а/м «<данные изъяты>» взяла левее, обгоняя «<данные изъяты>», и когда <данные изъяты> поворачивала, то врезалась в правый бок а/м «<данные изъяты>».
Эти показания согласуются с объяснениями П.Т.А. о том, что она ехала 30-40 км в час., у <адрес> догоняла а/м «<данные изъяты>», которая двигалась очень медленно, вблизи правого края почти у бордюра, а она ехала ближе к середине ПЧ, т.к. рядом с ней ехали встречные автомобили, у а/м «<данные изъяты> сзади поворотников или других сигналов она не видела, т..к он не мешал её проезду, и она продолжила двигаться прямо не меняя скорости и направления, и когда она проезжала а/м Лада, то почувствовала удар в правый бок, после чего сразу остановилась.
Согласно данным семы ДТП (уже после столкновение и остановки ТС), место удара обозначено водителями в 5.1 м и в 4,95 м., при ширине одного направления движения в 5,3 м. т.е. расположено на половине ПЧ в попутном для обоих ТС направлении (не на встречной полосе); а/м «<данные изъяты>» расположена под углом к ПЧ (значительным т.к. разница расстояний между правыми передним и задним колесами и правым краем проезжей части 0,8 м (3,5 – 2,7). Инспектором обоснованно установлено, что расстояние от середины ПЧ (условного левого края половины направления движения обоих ТС) до левого заднего колеса а/м «<данные изъяты>» - не менее 0,9 м. (При этом по мнению суда расположение а/м «<данные изъяты>» под углом уменьшает прямое расстояние от правого края ПЧ исходя из ширины а/м и увеличивает расстояние от середины до заднего левого колеса ввиду смещения ближе к правому краю ПЧ). Кроме того суд полагает обоснованными доводы представителя Ч. о необходимости рассмотрения дорожной ситуации в динамике, т.е. с начала маневра до удара прошло время, за которое а/м «<данные изъяты>» прошел определенное расстояние с выбранным радиусом поворота, ввиду плавного выворачивания руля, и необходимое для приведения его а/м в состояние (расположение под углом) на момент удара (остановки), ввиду чего в момент начала маневра он был ближе правому краю ПЧ, нежели отражено на схеме (как конечная фаза ДТП).
Указанное согласуется с показаниями как П., так и Б. о визуальном восприятии движения а/м «<данные изъяты>» ближе к правому краю ПЧ, и противоречий по сути в этой части не имеется.
Исходя из того, что разметки, запрещающей выезд П. на встречную полосу движения (в т.ч. частично левой частью кузова её а/м) с параллельным движением с а/м «<данные изъяты>», двигавшимся медленнее неё ближе к правому краю ПЧ, не было на момент событий, оснований полагать о совершении ею какого либо опасного маневра, запрещенного ПДД (в т.ч. п. 11.2) не имеется.
В силу п.11.2 ПДД Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. При этом для надлежащего восприятия водителем сзади идущего а/м намерений впереди идущего для последнего предусмотрен п. 8.5 ПДД, что перед поворотом налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Согласно справке о ДТП на а/м «<данные изъяты>» имелись повреждения правых передней двери, задней двери, правый порог, задняя правая арка колеса, у а/м «<данные изъяты>» - правый бампер, передняя левая арка, переднее левое крыло, колесо и защита колеса, - что в совокупности с данными схемы ДТП говорит о том, что соприкосновение автомобилей было при прямом проезде а/м «<данные изъяты>» с ударом в его правую боковую часть левой угловой частью а/м «<данные изъяты>», находящегося под углом к а/м «<данные изъяты>», т.е. именно а/м <данные изъяты>» совершил удар в проезжавший мимо а/м «<данные изъяты>», уже находившийся в этот момент сбоку от а/м «<данные изъяты>
Поэтому объективно не установлено признаков того, что П. при начале опережения а/м «<данные изъяты> имела надлежащую информацию от впереди идущего а/м о его намерении выполнить поворот налево согласно предписаниям ПДД.
П 10.1 ПДД РФ (о котором также указывается в жалобе) также не может быть применен к данной дорожной ситуации для П..
Показания ФИО1 (от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ), изложенные в т.ч. в постановлении, представляют его интерпретацию исходя из его восприятия дорожной обстановки и действий по его мнению без нарушения ПДД (в т.ч. аналогично доводам жалобы), что однако не свидетельствует о нарушении ПДД стороны П.Т.А. (её а/м он, как поясняет, в зеркало не видел), и с данными, вытекающими из анализа иных доказательств по делу, его показания не согласуются. Также суд отмечает, что показания свидетеля И. не опровергают выводы инспектора в обжалуемом постановлении, т.к. не содержат полноты описания характера движения обоих автомобилей, в т.ч. до ДТП, о характере взаимодействия между собой в момент ДТП, и в определенной части противоречат доказательствам, в частности схеме ДТП о расположении а/м «<данные изъяты>» под углом к ПЧ, тогда как свидетель пояснил о параллельном его расположении. К тому же, располагая информацией о наличии такого свидетеля (согласно показаниям И. он подходил к ФИО1 после ДТП), последний о нем инспектору для опроса сразу не сообщил. Поэтому к показаниям этого свидетеля суд относится критически.
По осмотренной судом видеозаписи со здания на <адрес>, о движении указанных автомобилей друг за другом по <адрес> на некотором расстоянии от места ДТП, также нельзя сделать выводы о том, что П. нарушала бы какие либо пункты ПДД.
Суд приходит к выводу, что каких либо конкретных доводов, существенно опровергавших бы выводы инспектора ГИБДД, об отсутствии в действиях П. нарушения ПДД и соответственно состава правонарушения, заявителями жалобы по сути не приведено.
По настоящему делу должностным лицом ГИБДД, были выяснены и установлены обстоятельства, позволяющие сделать обоснованный вывод о наличии оснований для прекращения дела об административном правонарушении в отношении водителя П.,
Оснований суду не согласиться с мотивированным постановлением не имеется. Доказательства приведены и проанализированы в совокупности. Из них не следует о нарушении П. каких либо пунктов ПДД.
Таким образом нарушений норм материального права, и процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, законных оснований для отмены вынесенного постановления в отношении П. не имеется.
Поэтому в удовлетворении жалобы ФИО1 и его защитника–адвоката Гаранина В.В. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ :
постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Я.С.В. от 20.08.23г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении П.Т.А. (по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, уд. 17) – оставить без изменения.
В удовлетворении жалобы ФИО1 и его защитника–адвоката Гаранина В.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Вьюгин И.В.