№ 2а-465/2022 (строка 027а)
УИД 36RS0036-01-2022-000605-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2022 года р.п. Таловая
Таловский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Лебедевой О.В.,
при секретаре Белых Е.Н.,
с участием административных ответчиков ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Таловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, старшему судебному приставу Таловского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО2, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Таловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, старшему судебному приставу Таловского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО2, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия по нерассмотрению судебным приставом-исполнителем Таловского РОСП ФИО3 ходатайств, изложенных в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 22.01.2021 в отношении ФИО4
В обоснование требований административный истец указал, что ООО «СААБ» в адрес Таловского РОСП УФССП России по Воронежской области направлен исполнительный документ - судебный приказ от 20.11.2020, выданный мировым судьей судебного участка №2 в Таловском судебном районе Воронежской области на взыскание с ФИО4 в пользу ООО «СААБ» задолженности в сумме 12155,12 руб, на основании которого 22.01.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения судебного приказа; процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. Административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения; обязать начальника Таловского РОСП ФИО2 устранить нарушения закона, допущенные бездействием в рамках исполнительного производства путем принятия к должнику мер принудительного воздействия.
В судебное заседание административный истец своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.8).
Судебный пристав-исполнитель Таловского РОСП ФИО3 на дату рассмотрения административного дела уволен из службы судебных приставов, служебный контракт с ним расторгнут 05.07.2022.
Протокольным определением суда от 27.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО1 в производстве которой с 05.07.2022 находится исполнительное производство №-ИП от 22.01.2021. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 требования иска не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Представитель административного ответчика – старший судебный пристав Таловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в судебном заседании не признал заявленные требования, просил отказать в их удовлетворении, пояснив суду, что в Таловском районном отделе судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 22.01.2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании предъявленного к принудительному исполнению судебного приказа от 20.11.2020 г., выданного и.о. мирового судьи судебного участка №2 по Таловскому району Воронежской области по делу №2-1407/2020 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" денежных средств в размере 12155,12 рублей. Исполнительное производство №-ИП входит в состав сводного исполнительного производства №-СД, общая сумма задолженности по которому составляет (остаток) 28942.90 рублей. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в программном комплексе АИС ФССП России были направлены запросы в ФМС России, ГИБДД, Банки и кредитные организации, операторам сотовой связи, Росреестр, ПФ РФ, ЦЗН с целью получения имеющейся информации о наличии имущества и доходов должника. В результате проверки имущественного положения установлено, что у должника в ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" ПАО "СОВКОМБАНК", АО "ОТП БАНК", АО "Почта Банк", ПАО СБЕРБАНК, открыты счета, на которые судебным приставом-исполнителем обращено взыскание. По данным ГИБДД за должником не зарегистрирован автотранспортные средства. По данным Росреестра за должником на праве собственности не зарегистрированы объекты недвижимого имущества. Установлено, что должник не является индивидуальным предпринимателем. По данным УПФ РФ должник зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования, в отношении должника отсутствуют сведения о месте получения выплат, возникающих из трудовых отношений. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 была ограничена в праве выезда из РФ. 05.07.2022 г. в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО3 исполнительное производство №-ИП передано судебному приставу-исполнителю ФИО1 С выходом по адресу: <адрес> установлено, что ФИО4 по адресу регистрации не проживает, имущество, на которое по закону возможно обратить взыскание отсутствует, должник проживает в доме своего отца по адресу: <адрес>. Судебным приставом-исполнителем с должника была взыскана задолженность в размере 867,46 рублей, денежные средства перечислены взыскателю по исполнительному производству №-ИП, полагал требования иска не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Заинтересованное лицо ФИО4 о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила (л.д.23).
Суд, выслушав стороны, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, считает административные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Положениями ст. 218, ст. 360 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10. 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Статьей 2 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу.
В силу ч. 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6 настоящей статьи.
В соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Таким образом, в силу положений указанный правовых норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий в оспариваемый административным истцом период, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.
Кроме того, положениями статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).
В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» сроки.
Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Таловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №2-1407/2020, выданного мировым судьей судебного участка №2 в Таловском судебном районе Воронежской области о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «СААБ» суммы задолженности в размере 12155,12 руб.
18.11.2021 судебным приставом-исполнителем Таловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 исполнительное производство от 22.01.2021 №-ИП и исполнительное производство №-ИП объединены в сводное исполнительное производство. Взыскателем в данных производствах является ООО «СААБ», должником - ФИО4
04.07.2022 ФИО3 уволен с должности судебного пристава-исполнителя.
На основании акта приема-передачи исполнительных производств от 05.07.2022, судебный пристав-исполнитель Таловского РОСП ФИО3 передал исполнительное производство №-ИП судебному приставу-исполнителю ФИО1
В представленном суду исполнительном производстве содержатся постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 30.03.2021, от 01.10.2021, от 02.04.2022, от 03.10.2022, от 27.10.2021; постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 12.11.2021; постановления о распределении денежных средств от 18.11.2021, от 29.11.2021, от 08.04.2022, от 31.05.2022, от 26.10.2022, акт совершения исполнительных действий (выхода по месту жительства должника) от 06.09.2022, от 25.10.2022, акт о наложении ареста (описи имущества) от 21.10.2022, постановление о наложении ареста от 21.10.2022, постановление об оценке имущества должника от 21.10.2022, ходатайство о самостоятельной реализации арестованного имущества от 21.10.2022, постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества от 21.10.2022, постановление о снятии ареста с имущества от 26.10.2022.
Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления должника и его имущественного положения неоднократно направлялись запросы в кредитные учреждения (банки), регистрирующие органы (Федеральная налоговая служба России, Росреестр), миграционную службу, ГИБДД, ЗАГС, сотовым операторам, Пенсионный фонд России; из представленных ответов на запросы следует, что имущество в собственности должника не обнаружено.
Согласно материалам исполнительного производства у должника отсутствуют в собственности объекты недвижимого имущества и транспортные средства, в ходе исполнительных действий установлено, что у ФИО4 отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание.
В ходе судебного разбирательства с учетом доводов истца судом установлено, что одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства в РОСП направлены два ходатайства, поименованные в приложении к заявлению: ходатайство о направлении запросов согласно ст. ст. 50.64.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в контролирующие и регистрирующие органы (в органах ЗАГСа, УФМС, Росреестре, ИЦ ГУ МВД, ГИБДД, Бюро кредитных историй, у операторов сотовой связи, пенсионных фондах, о розыске счетов и вкладов в банках), а также ходатайство о вынесении ограничения на выезд за пределы Российской Федерации по истечении 2-х месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требования в случае неисполнения.
Таким образом, в материалах исполнительного производства не установлено наличие заявления представителя ООО "СААБ" с просьбой о направлении в соответствии со ст.ст. 50, 64, 64.1 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве" в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО "СААБ" сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа, о чем указывает истец при обращении в суд.
Таким образом, судом установлено, что исполнительные действия совершались судебным приставом-исполнителем начиная с января 2021 года, когда исполнительное производство было возбуждено, и в течение всего периода времени с момента его возбуждения делались запросы, принимались меры принудительного исполнения.
Из представленных доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства своевременно и неоднократно совершались действия, направленные на выявление источников доходов должника, денежных средств и иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в связи с чем доводы административного иска в данной части отклоняются.
Суд учитывает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Вопреки доводам иска, срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным в силу прямого указания закона. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве, а отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО «СААБ», поскольку представленными в материалы дела сведениями по исполнительному производству подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем в период времени, о котором заявлено в административном исковом заявлении, исполнительных действий по выявлению денежных средств и имущества должника.
ООО «СААБ», обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что при возбуждении исполнительного производства и вынесении постановления, судебным приставом-исполнителем не разрешены заявления взыскателя в части совершения исполнительных действий.
Из анализа приведенных норм, при определении порядка рассмотрения заявлений необходимо установить имеются ли в заявлении конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.
В отличие от должника, для которого с моментом получения извещения о возбуждении исполнительного производства связаны правовые последствия, в отношении взыскателя такое уведомление со стороны судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство на основании заявления взыскателя, носит только информационный характер: судебный пристав-исполнитель тем самым сообщает взыскателю, что направленный им на принудительное исполнение исполнительный документ принят к принудительному исполнению. При этом информация о нахождении исполнительного производства на исполнении носит общедоступный характер, размещена в банке исполнительных производств на официальном сайте службы судебных приставов. В целях реализации права сторон исполнительного производства на ознакомление с материалами исполнительного производства без личного посещения отделения судебных приставов Федеральной службой судебных приставов обеспечена возможность ознакомления и бесплатного получения процессуальных документов, вынесенных в электронной форме, информации о ходе исполнительного производства посредством Единого портала государственных услуг (приказ ФССП России от 19.06.2020 N 475 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы судебных приставов предоставления государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица").
Положения ч. 1 ст. 50 Закона «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых действиях, в связи с чем сам по себе факт неуведомления взыскателя о совершаемых действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом или должностным лицом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов и должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и пришел к выводу о том, что данная норма позволяет получить эффективную судебную защиту действительно нарушенных прав и свобод граждан, а соответственно, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан (определения от 20 декабря 2016 года N 2603-О и от 26 октября 2017 года N 2485-О).
Судом установлено, что должностными лицами Таловского РОСП УФССП России по Воронежской области не были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования ООО «СААБ» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Таловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, старшему судебному приставу Таловского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО2, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 07 ноября 2022 года.
Судья О.В.Лебедева