Дело № 2-1086/2022

УИД №33RS1-01-2022-001526-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 16 сентября 2022 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Рябовой А.Ю.,

с участием представителя истца А.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения от , к Российскому союзу автостраховщиков (далее по тексту РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 143 938 руб., штрафа в размере процентов от взысканной компенсационной выплаты, неустойки в размере 342 482 руб. за период с по , неустойки в размере 1439 руб. за каждый день, начиная с по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6002 руб., расходов за составление отчета независимого эксперта в размере 15000 руб., по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., по оплате стоимости нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 2820 руб., в возмещение почтовых расходов 318 руб., по оплате услуг аварийного комиссара 2500 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности А.А.Н. уточненные исковые требования ФИО1 поддержал и пояснил, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки , госномер . произошло ДТП с участием принадлежащего ей транспортного средства под управлением ФИО2 и автомобиля марки , госномер , под управлением ФИО3, в результате которого принадлежащий ей автомобиль марки Опель Астра получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО серии ТТТ на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». В связи с тем, что приказом Банка России у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» была отозвана лицензия на осуществление страхования, за получением компенсационной выплаты на восстановление автомобиля ФИО1 обратилась с заявлением к Российскому союзу автостраховщиков, приложив к нему необходимые документы. Однако, РСА убыток не урегулировал. Для оценки причиненного ущерба она обратилась к ИП ФИО4, в соответствии с заключением которого, за от стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составляет 212 700 руб., с учетом износа - 127 500 руб. она направила в РСА претензию, приложив к ней отчет независимого эксперта, однако выплата не была произведена, в результате чего она была вынуждена обратиться в суд. В ходе рассмотрения дела в суде была назначена судебная автотехническая экспертиза, из заключения эксперта ООО Консалтинговый центр «Астрея» следует, что проведение восстановительного ремонта автомобиля , госномер , экономически не целесообразно, поскольку его стоимость составляет 246 200 руб. Наиболее вероятная стоимость автомобиля , госномер , на момент ДТП установлена в размере 163 500 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - в размере 19 561,82 руб. С учетом указанного заключения эксперта полагает, что в пользу истца с РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 143 938 руб., штраф в размере 50 процентов от взысканной компенсационной выплаты, неустойка в размере 342 482 руб. за период с по , неустойка в размере 1439 руб. за каждый день, начиная с по день фактического исполнения решения суда, а также понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 6002 руб., расходы по составлению отчета независимого эксперта в размере 15000 руб., по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., по оплате стоимости нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 2820 руб., в возмещение почтовых расходов 318 руб., по оплате услуг аварийного комиссара 2500 руб.

Представитель ответчика - АО «Группа страховых компаний «Югория», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения иска ФИО1 возражал. В ранее направленном письменном отзыве от указал, что от ФИО1 в лице ее представителя ФИО5 поступило заявление на компенсационное урегулирование, в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства в ДТП от . Заявление о компенсационной выплате содержало информацию о том, что транспортное средство заявителя значительно повреждено и находится не на ходу, также сообщалось о дате, времени и месте его осмотра - в час. по адресу: С целью организации осмотра автомобиля потерпевшей и ее представителю были направлены телеграммы с указанием даты, времени и места осмотра, аналогичные тем, которые были указаны потерпевшей. В указанную дату независимый эксперт выехал по адресу: В, однако ни поврежденного транспортного средства, ни потерпевшей с ее представителем там обнаружено не было. Повторно, с целью организации осмотра поврежденного транспортного средства, потерпевшей и ее представителю ФИО5 были направлены уведомления об организации осмотра по тому же адресу в часов. В указанную дату независимый эксперт повторно выехал по указанному адресу, однако ни поврежденного транспортного средства, ни потерпевшей с ее представителем там обнаружено не было. В связи с не предоставлением транспортного средства для осмотра заявление о проведении компенсационной выплаты возвращено заявителю. в адрес РСА от ФИО5, действующего от имени ФИО1 по доверенности, поступила претензия, в которой последняя настаивала на компенсационной выплате, расчете и выплате неустойки по день урегулирования претензии, просила компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы. ответчик направил в адрес истца и ее представителя ответ на претензию, указав, что решение по заявленному событию будет принято после выполнения требований, указанных в ранее направленном уведомлении о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр. Однако таких действий со стороны ФИО1 не последовало. В связи с этим, полагает, что поскольку права и законные интересы истца со стороны ответчика не нарушены, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований не имеется. Также считает, что не предоставление потерпевшим транспортного средства на осмотр может служить основанием для освобождения страховщика от ответственности за невыплату страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки, а также штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ. Также возражал против взыскания с РСА в пользу ФИО1 заявленных ею судебных расходов.

Привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО «АСКО» своего представителя в суд не направило, об отложении не ходатайствовало.

В письменном отзыве от указало на то, что риск гражданской ответственности владельцев транспортного средства , госномер ФИО1 ФИО2 с по застрахован в ПАО «АСКО» (ранее ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») по полису ОСАГО риск ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-21124 ФИО3 - по полису ОСАГО № в период с по . Приказами Банка России от №, от № у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, назначена временная администрация, полномочия исполнительных органов ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ препятствий для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (раде по тексту Закон об Осаго) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, которое обязано в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с положениями пунктов 1,2,3 статьи 19 Федерального закона от №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что в час. у в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки , госномер , под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки , госномер , под управлением ФИО3, в результате чего транспортному средству ФИО1 Р.Е. причинены механические повреждения (т.).

Вина водителя ФИО3 в ДТП подтверждается постановлением ГИБДД от о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (т.).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 и потерпевшей ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

Приказами Банка России от № от № у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, назначена временная администрация, полномочия исполнительных органов ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ФИО5, действующий по доверенности от ФИО1, обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив документы, предусмотренные Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банком России от Заявление получено РСА (т.).

В соответствии с п.11 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные данным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Разъяснения приведенных выше норм права содержатся в пунктах 17, 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из заявления представителя потерпевшей ФИО1 о компенсационной выплате от , оно содержало информацию о том, что транспортное средство значительно повреждено и находится не на ходу, также сообщалось о дате, времени и месте его осмотра - в час. по адресу: В.

АО «Группа страховых компаний «Югория», действуя в качестве представителя РСА, направило в адрес истца ФИО1 и ее представителя ФИО5 телеграммы об организации в час. осмотра транспортного средства , госномер , по адресу: (т.).

Как следует из письма УФПС от № направленная ФИО1 телеграмма была получена ею лично , ее представитель ФИО5 за получением телеграммы по оставленному ему извещению в отделение почтовой связи не явился (т.).

В указанную дату автомобиль на осмотр представлен не был, о чем экспертом-техником ООО «Страховой эксперт» ФИО7 составлен соответствующий акт от (т.).

АО «Группа страховых компаний «Югория» повторно, с целью организации осмотра поврежденного транспортного средства, направило потерпевшей и ее представителю ФИО5 уведомления об организации осмотра по тому же адресу в часов (т.).

Вместе с тем, как следует из информации, предоставленной ФГУП Почта России, указанные уведомления получены ФИО1 и ее представителем ФИО5 только (т.).

Несмотря на это, эксперт-техник ООО «Страховой эксперт» ФИО7 выехал по указанному в уведомлении адресу и составил акт о не предоставлении транспортного средства для осмотра( т.).

Таким образом, АО «Группа страховых компаний «Югория» не известило заблаговременно ни ФИО1, ни ее представителя об осмотре поврежденного транспортного средства, не организовав повторный осмотр автомобиля надлежащим образом, то есть не выполнила возложенную на него законом обязанность.

Вместе с тем, заявление о проведении компенсационной выплаты с приложенными документами письмом от возвращено заявителю (т.).

С целью определения размера ущерба ФИО1 обратилась независимому оценщику ИП ФИО4

Согласно заключению от выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля , госномер , без учета износа составляет 212 700 руб., с учетом износа -127 500 руб. (т.).

представителем истца ФИО5 направлена и получена РСА претензия (т.).

АО ГСК «Югория» в ответ на претензию сообщило, что позиция компании, изложенная в заявлении о компенсационной выплате от , остается неизменной (т.).

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше правовых норм Закона об Осаго и акта их разъяснения, не предоставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если не предоставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, повлекшим за собой возникновение у РСА обязательства по возмещению причиненного вследствие этого события вреда.

Факт повреждения автомобиля в ДТП ответчиком ФИО3 не оспаривался и зафиксирован в приложении к постановлению ГИБДД о привлечении ФИО3 к административной ответственности, а также в акте в акте осмотра ИП ФИО4 (т.).

Определением от по ходатайству изначально заявленного истцом в качестве ответчика ФИО3 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Консалтинговый центр «Астрея».

В соответствии с заявлением эксперта ФИО8 от стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , госномер , на дату ДТП с учетом его износа и в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, составляет 148 200 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет 472 500 руб. без учета износа заменяемых запасных частей и 167 800 руб. - с учетом износа заменяемых запасных частей; проведение восстановительного ремонта транспортного средства , госномер , после ДТП от экономически нецелесообразно; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа установлена в размере 246 200 руб., наиболее вероятная стоимость указанного транспортного средства на момент ДТП составляет 163 500 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 19 651,82 руб.

В качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд находит правильным принять заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО Консалтинговый центр "Астрея" ФИО8, посколькуона проведена независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим квалификацию эксперта в области судебной автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы и экспертизы обстоятельств ДТП, независимой технической экспертизы транспортных средств, дополнительное профессиональное образование по программе «независимая техническая экспертиза транспортных средств» квалификацию эксперта-техника, значительный стаж работы по данной экспертной специальности.

С выводами эксперта истец и ее представитель согласились, ответчик не оспорил.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, с РСА в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 143 938 руб. при расчете: 163 500 руб. (стоимость ТС) - 19 561,82 руб. (стоимость годных остатков) = 143 938 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика РСА неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ от «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 58 предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с расчетами истца неустойка за нарушение срока компенсационной выплаты за период с (-й день после подачи заявления) по (238 дней) составляет 342 482 руб. По состоянию на дату вынесения решения на ( дня) неустойка составляет: 143 938 руб. х 0,01 х 253 дн. = 364 163,14 руб.

Представленные суду письменные документы бесспорно свидетельствуют о том, что ответчик РСА в лице АО ГСК «Югория» организовал осмотр поврежденного транспортного средства ФИО1 , о чем заблаговременно известил потерпевшую и ее представителя, однако, транспортное средство для осмотра ФИО1 не представила. Однако, в дальнейшем ответчик не согласовал надлежащим образом с потерпевшей новую дату проведения независимой экспертизы, то есть не исполнил требования п.11 ст.12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с представленным истцом заключением ИП ФИО4 осмотр поврежденного транспортного средства был проведен им в час по адресу: Вместе с тем, как следует из представленного представителем истца диска с фотографиями, сделанными экспертом-техником ФИО4 в ходе осмотра автомобиля, указанные фотоснимки были сделаны и (об этом свидетельствую даты создания файлов). Данный факт свидетельствует о том, что осмотр поврежденного транспортного средства истца , как об этом было указано в заявлении на получение компенсационной выплаты, не проводился, а был проведен ранее.

Между тем, гражданское законодательство предполагает добросовестность действий участников гражданских правоотношений, что закреплено в ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

С учетом недобросовестности такого поведения истца, а также того, что ответчиком принимались меры к организации осмотра автомобиля истца в то же время и в том же месте, которые указала ФИО1 в своем заявлении на получение компенсационной выплаты, несоразмерности начисленной неустойки, положений п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, допускающей возможность уменьшения неустойки в случае несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд находит возможным снизить размер неустойки за нарушение срока компенсационной выплаты за период с по до 50 000 руб.

С учетом указанных выше обстоятельств, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика штраф также суд находит возможным снизить до 50 000 руб.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом этого, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 процента в день от размера невыплаченной компенсационной выплаты в размере 143 938 руб., но не более 350 000 руб. (400000 руб. - 50 000 руб. = 350 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика РСА подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в размере 6002 руб. по чек-ордеру от (т.), почтовые расходы в размере 312,47 руб. (т.), расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представителя, выданной истцом на представление ее интересов по конкретному делу по ДТП от в размере 2820 руб. (т.), расходы по оплату услуг аварийного комиссара в размере 2500 руб. (т.).

В связи с тем, что заключение ИП ФИО4 не принято судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, его выводы опровергнуты заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оплате указанного заключения в размере 15000 руб. суд не усматривает.

Как следует из представленных документов, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по договору- поручению на оказание юридической помощи, заключенному с А.м А.Н. в размере 30 000 руб.( т.).

С учетом проделанной представителем истца А.м А.Н. работы по участию в восьми судебных заседаниях, пять из которых не являлись продолжительными, одно судебное заседание было отложено в связи с уточнением истцом исковых требований, а также, учитывая, что первоначально иск ФИО1, кроме РСА, был предъявлен также к ФИО3 на сумму 85200 руб., от требований к которому истец впоследствии отказалась и производство по делу в указанной части прекращено, суд находит возможным уменьшить заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере 143 938 руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязательства за период с по в размере 50 000 руб., неустойку за период с по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 процента в день от сумма невыплаченной компенсационной выплаты в размере 143 938 руб., но не более 350 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6002 руб., почтовые расходы размере 312,47 руб., расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 2820 руб., по оплату услуг аварийного комиссара в размере 2500 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 16.09.2022, мотивированное решение составлено 20.09.2022.