Судья Маркелова Е.А.

Дело № 22-2138/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Батова А.В.,

при секретаре Муравченковой Н.А.,

с участием: прокурора Сухановской А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 15 сентября 2023 года.

Заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Свердловского городского суда Архангельской области от 26 апреля 2021 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 декабря 2017 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, в срок наказания зачтено времени содержания под стражей со <ДАТА> до вступления приговора в законную силу (<ДАТА>).

Осужденный ФИО1 обратился в Сокольский районный суд Вологодской области с ходатайством о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 15 сентября 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что указанные в постановлении обстоятельства не являются безусловными основаниями для отказа в его ходатайстве. Обращает внимание на то, что вывод суда о невыполнении им нормы выработки ничем не обоснован и противоречив, поскольку он трудоустроен и имеет 4 поощрения за добросовестный труд. Указывает, что также имеет занятость трудом в порядке 106 УИК РФ. Невыполнение им нормы выработки обуславливает отсутствием материалов в определенное время, о чем не указывает администрация учреждения. Имеющие у него в СИЗО взыскания погашены в установленном законом порядке и не могут являться безусловной причиной для отказа в ходатайстве. Считает, что позиция администрации учреждения о нецелесообразности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом не обоснована, выводы суда не соответствуют целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ. Полагает отказ суда формальным и просит постановление суда отменить и заменить неотбытую часть наказания принудительными работами.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Сухановская А.В. просила постановление оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принцип справедливости наказания, которое согласно ст. 6 УК РФ назначается с учетом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, предполагает и исполнение этого наказания в той степени, которая по признанию суда в случае рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является достаточной для вывода, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты применением менее строгого наказания.

Постановление суда первой инстанции вынесено в соответствии с указанными требованиями закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1, отбывающий наказание по двум приговорам за тяжкие преступления, при особо опасном рецидиве, отбыл более половины срока наказания, с <ДАТА> неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, трудоустроен с <ДАТА>, вину по последнему приговору не признал, имеет иски, администрацией учреждения характеризуется посредственно, заявленное им ходатайство администрация учреждения считает преждевременным.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные материалы, принял во внимание и учел данные, характеризующие личность ФИО1 за весь период его нахождения в исправительном учреждении, его отношение к содеянному и к труду, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора.

Таким образом, вывод суда о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказанием, в том числе наказанием в виде принудительных работ не имеется, сделан судом на основании оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции с таким решением соглашается и не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку материалам дела, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Постановление судом первой инстанции принято с соблюдением требований УПК РФ, основано на исследованных материалах дела и правильном применении положений ст. 80 УК РФ, надлежаще мотивировано.

Все положительные сведения о поведении осужденного, в частности, трудоустройство, наличие поощрений, судом учтены, однако обоснованно не признаны достаточными для положительного решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исправление как активный процесс должно подтверждаться стремлением осужденного трудиться, участвовать в общественной жизни исправительного учреждения, о чем свидетельствуют поощрения. Становление на путь исправления должно быть доказано активным положительным поведением, продолжающимся на протяжении длительного периода отбывания наказания.

Отношение осужденного к труду является одним из обстоятельств, подлежащих учету при рассмотрении вопроса в порядке ст. 80 УК РФ, а процент выполнения производственного плана - одним из критериев оценки отношения осужденной к труду. Доводы ФИО1 о добросовестности труда со ссылкой на наличие поощрений не опровергают вывода суда о невыполнении им нормы выработки. Сведений, дающих основания полагать, что норма выработки не выполняется осужденным вследствие объективных причин, а не в результате отсутствия должного усердия с его стороны, суду не представлено.

Несмотря на то, что взыскания ФИО1 на момент рассмотрения его ходатайства являлись погашенными, сведения о них обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание, как данные о его поведении, что не противоречит требованиям закона. Кроме того, указанное обстоятельство не расценивалось судом в качестве единственного основания для отказа в удовлетворении ходатайства, а учитывалось в совокупности с другими характеризующими данными.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на правильном толковании ст. 80 УК РФ, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену и изменение постановления, не допущено, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 15 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление Вологодского областного суда может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Батов