Дело № 2-1863/2025
УИД № 16RS0045-01-2025-001314-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2025 года город Казань
Авиастроительный районный суд город Казани в составе:
председательствующего судьи Сабитовой Ч.Р.,
при секретаре судебного заседания Кузьминой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что 11.08.2024г. между истцом и ООО «Диалог А» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля <данные изъяты> При этом, оплата товара произведена за счет кредитных средств, представленных АО "ОТП Банк". В этот же день между истцом и ООО «Диалог А» заключено дополнительное соглашение об условиях предоставлении скидки к договору купли-продажи автомобиля, согласно которому истцу предоставляется скидка взамен на заключение договоров с третьими лицами: АО «ОТП Банк»; ООО «Форсаж»; ООО «Капитал Лайф». Во исполнение дополнительного соглашения ФИО2 заключил с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» договор добровольного медицинского страхования «Драйв.Телемед» № от 11.08.2024 г. Страховая премия составила 120 000 руб., оплачена истцом в полном объеме. Истец отказался от договора, направив ответчику 13.08.2024 г. письменную претензию об отказе от договора и возврате денежных средств. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит расторгнуть договор добровольного медицинского страхования «Драйв.Телемед» №, заключенный между ним и «Капитал Лайф Страхование Жизни»; взыскать с ответчика сумму страховой премии 119 890,50 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 010,30 руб. с последующим начислением с 16.12.2024г. до фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф; расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Представители третьих лиц АО «ОТП Банк», ООО «Диалог А», Финансового уполномоченного, ООО «Форсаж» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 11.08.2024 г. между истцом и ООО «Диалог А» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля <данные изъяты>
В этот же день между истцом и ООО «Диалог А» заключено дополнительное соглашение об условиях предоставлении скидки к договору купли-продажи автомобиля, согласно которому истцу предоставляется скидка взамен на заключение договоров с третьими лицами: АО «ОТП Банк»; ООО «Форсаж»; ООО «Капитал Лайф».
Транспортное средство <данные изъяты>, приобретено частично за счет кредитных денежных средств, представленных АО «ОТП Банк» в рамках кредитного договора от 11.08.2024 г. №.
ФИО2 11.08.2024 г. также заключил с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» договор добровольного медицинского страхования «Драйв.Телемед» №.
Страховая премия в размере 120 000 руб. оплачена истцом в полном объеме.
Срок страхования согласно договору № от 11.08.2024 г. составил 72 месяца с 00:00 часов 12.08.2024 г. по 24:00 час. 11.08.2030 г.
Из платежного поручения № от 15.08.2024 г. следует, что денежные средства в размере 120 000 руб. перечислены на счет ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».
13.08.2024 г. истец направил в адрес ответчика ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" заявление о возврате денежных средств, уплаченных им в рамках договора страхования. ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" оставило заявление истца без удовлетворения, уведомив истца посредством электронной почты о необходимости предоставления сведений и документов для идентификации договора страхования.
09.09.2024 г. представитель истца обратился в ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" с претензией о возврате страховой премии по договору страхования и компенсации расходов на оплату юридических услуг.
Письмом от 12.09.2024 г. ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" также оставило заявление истца без удовлетворения, мотивируя тем, что представленная доверенность не предусматривает право представителя подавать заявления об отказе от договора страхования.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика, возражая относительно позиции истца, ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон о финансовом уполномоченном) в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:
1) решение финансового уполномоченного;
2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;
3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.
Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных ст. 25 данного закона (ч. 2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном).
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).
Поскольку Законом о финансовом уполномоченном не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения (разъяснения, изложенные в п. 18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022).
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.
В случае необоснованности решения финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Из материалов дела следует, что истец первоначально обратился к финансовому уполномоченному 04.12.2024г.
Финансовым уполномоченным принято решение от 23.12.2024 г. <данные изъяты> о прекращении рассмотрения обращения ФИО2 Свое решение финансовый уполномоченный мотивировал тем, что аналогичный спор не рассмотрен по существу судом. Так, заявитель обратился в Авиастроительный районный суд г.Казани с исковым заявлением, содержащим также требование о возврате страховой премии по договору страхования, зарегистрированное в картотеке 16.12.2024 г. под номером М-3629/2024. 18.12.2024 г. определением суда исковое заявление возвращено заявителю. На момент рассмотрения обращения потребителя судебное постановление не вступило в законную силу.
Истец повторно обратился с аналогичными требованиями к финансовому уполномоченному 23.01.2025г.
Финансовый уполномоченный решением от 11.02.2025 г. <данные изъяты> прекратил рассмотрение обращения ФИО2, ссылаясь на то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие направление в ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" претензии о возврате страховой премии при досрочном расторжении договора страхования.
Как усматривается из материалов дела, финансовым уполномоченным принято решение от 11.02.2025 г. <данные изъяты> о прекращении рассмотрения обращения ФИО2, ссылаясь на то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие направление в ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" претензии о возврате страховой премии при досрочном расторжении договора страхования в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном.
Вместе с тем, фраза "при наличии", указанная в ч.4 ст.17 Федерального закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, относится не только к ответу финансовой организации, но и к заявлению в нее, а потому закон не возлагает на потребителя обязанность обеспечить себя доказательствами обращения с заявлением в финансовую организацию.
В указанной связи, применительно к этому вопросу достаточным является указание в обращении сведений о направлении заявления в финансовую организацию (п.5 ч.1 ст.17 Закона о финансовом уполномоченном).
Основанием к отказу в принятии к рассмотрению обращения является то, что потребитель предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном.
Вместе с тем, факт обращения к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для оставления иска ФИО2 без рассмотрения по приведенным доводам ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Указанием ЦБ РФ от 20.11.2015 N 3854-У установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей-физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).
Согласно п. 1 Указания ЦБ РФ от 20.11.2015 N 3854-У (в ред. от 21.08.2017), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).
Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ в действующей редакции, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя-физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.
Приведенные Указания ЦБ РФ являлись действующими на момент заключения договора добровольного медицинского страхования «Драйв.Телемед» №, следовательно, подлежат применению к спорным правоотношениям.
Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхованием признаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Исходя из условий договора добровольного страхования страхователем по данному договору является истец.
Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику о возврате уплаченной страховой премии 13.08.2024 г., т.е. до истечения 14 календарных дней с момента заключения договора страхования - 11.08.2024 г.
Таким образом, истец силу п. 2 ст. 958 ГК РФ и приведенных положений Указаний ЦБ РФ от 20.11.2015 N 3854-У имеет право на односторонний отказ от договора страхования в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, который считается прекращенным с момента получения соответствующего уведомления ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", а потому, расторжения в судебном порядке не требует. В связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.
С учетом изложенного, заявленные истцом требования к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика в его пользу суммы страховой премии с учетом периода его действия.
Как указано выше, истец отказался от договора, направив ответчику 13.08.2024г. письменную претензию о возврате денежных средств. Претензия получена ответчиком 19.08.2024 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором <данные изъяты> (л.д.123).
Срок действия договора составляет 2192 календарных дня (с 11.08.2024г. по 11.08.2030 г.). По расчету суда, денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика с учетом периода действия договора (9 дней – с 11.08.2024 г. по 19.08.2024 г.), составляет 119 507,30 (120000-(120000/2192*9).
Также суд соглашается с требованиями истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку нарушение сроков возврата страховой премии представляет собой нарушение исполнения денежного обязательства, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащей выплате страховой премии.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.08.2024 г. Между тем, суд определяет дату начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с даты получения претензии стороной ответчика - 19.08.2024 г.
Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2024 г. по 18.06.2025 г. составят 20 295,64 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму страховой премии 119 507,30 руб., начиная с 19.06.2025 г. по день фактического исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Законодатель не возлагает на потребителя обязанность доказывать причинение ему морального вреда. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Денежные средства по вышеуказанному договору не были возвращены истцу при его обращении с соответствующим заявлением, что послужило основанием для предъявления иска в суд. Указанное свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца как потребителя.
Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации 3000 руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. По расчету суда размер штрафа составит 71 401,47 руб. (119 507,30+20295,64+3000)/50%).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ к штрафу.
В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
Ответчиком не приведено веских доводов для уменьшения штрафа, следовательно, он подлежит взысканию в полном объеме.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что 01.09.2024 г. истец заключил с ФИО4 договор № на возмездное оказание юридических услуг, в рамках которого исполнителем оказаны услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по настоящему гражданскому делу.
Заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг в следующем порядке: 40 000 руб. уплачивается в день подписания договора; 50% от размера удовлетворенных штрафных санкций уплачивается в течение 3 календарных дней с момента получения заказчиком данных денежных средств (п.3 договора).
Из расписки от 01.09.2024 г. следует, что ФИО2 передал Ш. денежные средства в размере 40 000 руб. в счет оплаты услуг.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Суд принимает во внимание характер спора, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний с участием представителя, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в счет заявленных истцом издержек 20 000 руб.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственную пошлину по требованию имущественного характера - 5194 руб., по требованию неимущественного характера - 3000 руб., всего 8194 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни», ИНН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, денежные средства в счет возврата страховой премии в размере 119 507 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 августа 2024 года по 18 июня 2025 года в размере 20 295 рублей 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 119 507 рублей 30 копеек, начиная с 19 июня 2025 года по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 71 401 рубля 47 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни», ИНН <***>, в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в общем размере 8194 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья (подпись) Ч.Р. Сабитова
Копия верна. Судья:
Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>