Дело № 2-1064/2023
УИД 52RS0018-01-2023-000649-84
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Павлово 28 июля 2023 года
Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В.,
при секретаре судебного заседания Стоварновой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Павловский городской суд с иском к администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел по договору купли- продажи у З.Г.В. гараж, находящийся по адресу: <адрес>, данный факт подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
З.Г.В. построила гараж на отведенном ей земельном участке под строительство несгораемого гаража в районе базы «Центросоюза» на основании решения отдела главного архитектора Павловского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ №.
Однако, право собственности на выстроенный гараж З.Г.В. не регистрировала, ДД.ММ.ГГГГ она продала истцу вышеуказанный гараж.
С момента приобретения гаража по настоящее время (более 15 лет), истец пользуется гаражом постоянно, добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным имуществом: хранит в нем свой автомобиль, а также свои личные вещи, инструменты, производит ремонты, ремонтировал неоднократно крышу гаража, асфальтировал пол.
Государственная регистрация права на гараж истцом не совершалась. Каких-либо лиц, оспаривающих право истца на гараж, не имеется.
З.Г.В. умерла около № лет назад.
В настоящее время истцу необходимо заниматься подключением гаража к электросети, эти вопросы может решать только собственник, зарегистрировавший свое право собственности на гараж.
Согласно техническому паспорту гараж имеет общую площадь 24,3 кв.м., 1 этаж, гараж введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году.
Просит признать за ФИО1 право собственности в силу приобретательной давности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>.
Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Согласно ст. 113 ГПК РФ 1. Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
2.1. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах суд определил, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся процессе; и не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего рассмотреть дело в отсутствие их представителя, настоящее гражданское дело рассмотреть в порядке заочного производства в порядке п.1, п.2 ст.233 ГПК РФ, о чем указано в протоколе судебного заседания.
Третьи лица, КУМИ и ЗР администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, Публично-правовая компания "Роскадастр", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Исследовав материалы дела, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяются и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.
Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.
Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.
Правомочия собственника определялись статьей 92 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, а затем стали определяться статьей 209 ГК РФ, согласно которым собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом. При этом в силу ст. 210 ГК РФ, собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо, считающее себя собственником спорного имущества и возражающее против иска, заявленного в порядке ст. 234 ГК РФ, каких-либо действий в отношении этого имущества не предпринимало, прав собственника в отношении него не осуществляло, законность владения им истцом не оспаривало и какого-либо интереса к нему не проявляло, а также не принимало мер к его сохранности и не несло бремя его содержания, возможность для приобретения его по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, фактически владеющим таким имуществом добросовестно и открыто, не должна исключаться. В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо публично-правового образования или юридического лица, считающих себя собственниками имущества, их права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества. Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности.
При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.
Судом установлено, что распоряжением исполкома Павловского Горсовета от ДД.ММ.ГГГГ З.Г.В. предоставлен земельный участок под строительство индивидуального несгораемого гаража для личной автомашины в районе базы «Центросоюза».
Согласно выписки № от ДД.ММ.ГГГГ. КПНО «Нижтехинвентаризация», по данным архива в период до ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на объект недвижимости гараж, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано не было.
Из технического паспорта на гараж №, расположенного по адресу: <адрес>, составленного ГП НО «Нижтехинвентаризация» следует, что гараж имеет площадь 24,3 кв.м.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, З.Г.В. продала ФИО1 вышеуказанный гараж, за <данные изъяты>.
С момента продажи гаража, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, постоянно, добросовестно, открыто и непрерывно владеет гаражом. За этот период никем право владения не оспаривалось, требований о его сносе, как незаконно построенном, не предъявлялись.
З.Г.В. умерла около № лет назад.
В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял решение оформить собственность на гараж №.
Согласно ответу на запрос суда Комитета архитектуры и градостроительства, сообщает о невозможности предоставления каких-либо документов по гаражу, расположенному по адресу: <адрес>, ввиду их отсутствия.
Согласно ответу на запрос суда ГУ МЧС России по Нижегородской области ОНД и ПР по Павловскому району № от ДД.ММ.ГГГГ., при обследовании гаража, расположенного по адресу: <адрес>, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено, и не возражает против дальнейшей эксплуатации.
Согласно ответу на запрос МУП «Водоканал», гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, согласно п.12.35 СП 42.13330.2016 «Планировка и застройка городских и сельских поселений» не нарушает охранную зону водопроводных и канализационных сетей МУП «Водоканал».
Согласно заключения «КПНО Нижтехинвентаризация- БТИ Нижегородской области» Павловское отделение о техническом состоянии и соответствии градостроительным нормам и правилам от ДД.ММ.ГГГГ., нежилое здание (гараж) площадью 24,30 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> соответствует градостроительным нормам и правилам. Техническое состояние объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает опасности жизни и здоровью граждан, находящиеся на указанном объекте и в непосредственной близости от него, при условии его эксплуатации в соответствии с требованиями нормативно- технических документов. Так же при строительстве соблюдены все требования и регламенты, необходимые для безопасной эксплуатации здания.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что владение истцом спорным гаражом началось в ДД.ММ.ГГГГ году, являлось добросовестным, осуществлялось на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство гаража на право личной собственности, владение осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего срока владения не предъявляло своих прав на данный гараж и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.
При этом в силу пункта 5 статьи 10 названного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.
Таким образом, по делу установлено, что в течение всего времени владения ФИО1 всем гаражом ни ответчик, ни публично-правовое образование какого-либо интереса к данному имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало.
Лиц, претендующих на данный гараж, не установлено, строительство гаража завершено в ДД.ММ.ГГГГ году, объект самовольной постройкой не является.
Добросовестность истца, открытость и непрерывность владения им спорным гаражом сорок два года судом под сомнение не поставлены.
Разрешая спор по существу, суд руководствуясь статьями 10, 218, 234 ГК РФ, а также оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и признания за ФИО1 права собственности на спорный гараж.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности удовлетворить.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <данные изъяты> право собственности на гараж №, расположенного по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: С.В. Павлычева
Мотивированное решение изготовлено 04.08.2023 года.
Судья: С.В.Павлычева