председательствующий по делусудья Сатина И.П.(13-2/2023 (2-250/2020)УИД 75RS0027-01-2020-000063-63)
№ 33-3034/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.Э.
при секретаре Пучковской А.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Чите 25 июля 2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Рудник Апрелково» о возложении обязанности передать предварительно оплаченное имущество,
по частной жалобе ответчика
на определение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 18 мая 2023 г., которым постановлено:
«Заявление ФИО1 к ООО «Рудник Апрелково» о взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Рудник Апрелково» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, <Дата> года рождения судебную неустойку за неисполнение решения Шилкинского районного суда Забайкальского края от 01 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-250/2020 в размере 5000 рублей в день со дня вступления настоящего определения в законную силу до дня фактического исполнения решения Шилкинского районного суда Забайкальского края от 01 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-250/2020»
установил:
Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки, поскольку должник уклоняется от исполнения вступившего в законную силу решения суда. Просит взыскать судебную неустойку в размере 100000 руб. в случае неисполнения решения Шилкинского районного суда Забайкальского края от 01.06.2020 в срок до 31.10.2022, а в случае дальнейшего неисполнения решения Шилкинского районного суда Забайкальского края от 01.06.2020 – в размере 5000 руб. в день, начиная с 01.11.2022 и до дня фактического исполнения решения суда (том6, л.д.1-2).
Судом постановлено приведенное выше определение (том 6, л.д.98-101).
В частной жалобе ответчик просит определение отменить, отказать истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки. Указывает, что вывод суда том, что имущество, являющееся предметом договора купли-продажи, определено родовыми признаками, является неверным, поскольку вступая в правоотношения по поводу продажи вещей, стороны не имели в виду, что продавец передаст покупателю любое имущество, наименование которого указано в приложении. Имущество, подлежащее передаче истцу согласно договору купли-продажи от 18.03.2019 у ответчика отсутствует, что было выявлено при проведении инвентаризации по окончании процедуры банкротства, о чем ответчик заявлял и при рассмотрении дела и в ходе исполнительного производства. Постановлением Шилкинского РОСП от 14.12.2022 исполнительное производство № окончено в связи с невозможностью его исполнения. Полагает, что при объективной невозможности исполнения обязательства судебная неустойка не подлежит начислению. Указывает о несоразмерности присужденной судом судебной неустойки в размере 5000 руб. в день до полного исполнения обязательств исходя из стоимости имущества в размере 190540,61 руб. и факта его отсутствия, что, по мнению ответчика, приведет к неосновательному обогащению истца том 6, л.д.103).
В возражениях на частную жалобу представитель истца просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения (том 6, л.д.118-120).
В соответствии с частями 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.
Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, возражения на частную жалобу, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Решением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 1 июня 2020 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 АО «Рудник Апрелково» обязан передать ФИО1 предварительно оплаченное имущество по договору купли-продажи от 18.03.2019, согласно Приложению № 1 к договору (том 3, л.д.84-86).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 февраля 2022 г. решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 1 июня 2020 г. оставлено без изменения (том4, л.д.199-207).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 1 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 февраля 2022 г. оставлены без изменения (том 5, л.д.78-80).
8 июля 2022г. возбуждено исполнительное производство № (том 5, л.д.109).
Определением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 26 октября 2022г. произведена замена должника по исполнительному производству №-№ от 08.07.2022 с ОА «Рудник Апрелково» на ООО «Рудник Апрелково» (том5, л.д.149-150).
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 ноября 2022 г. в удовлетворении требований ООО «Рудник Апрелково» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи отказано, решение вступило в законную силу 13.03.2023 (том6, л.д.61-63).
Взыскивая с ООО «Рудник Апрелково» судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 5000 руб. в день со дня вступления определения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда, суд первой инстанции руководствовался ст. 308.3 ГК РФ, пунктом 31 и 23 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), и исходил из того, что у ответчика имеется возможность исполнить решение суда путем принятия мер по приобретению указанного в приложении № 1 имущества у третьих лиц; доказательств того, что ответчиком предпринимались меры по приобретению указанного имущества в материалы дела не представлено; проведение инвентаризации и выявление отсутствия товара не освобождает ответчика от исполнения вступившего в законную силу решения суда и пришел к выводу, что ответчик не принимает мер по исполнению решения суда, чем нарушает права взыскателя. При определении размера судебной неустойки суд первой инстанции учел период неисполнения решения суда в целом, отсутствие принятых ответчиком мер по исполнению решения суда.
Поскольку требование о присуждении судебной неустойки было заявлено истцом при исполнении судебного решения, которым на ответчика возложена обязанность по передаче истцу оплаченного им имущества, и учитывая длительность его неисполнения, суд обоснованно вынес решение о присуждении судебной неустойки.
Доводы частной жалобы о невозможности исполнения судебного постановления ответчиком ввиду отсутствия имущества, подлежащего передаче истцу, невозможности замены данного имущества ввиду наличия у него определенных родовых признаков, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения.
Судом первой инстанции данным доводам ответчика дана оценка со ссылкой на разъяснения постановления Пленума ВС РФ № 7, которую суд апелляционной инстанции находит верной.
Апеллянтом не представлено доказательств невозможности приобретения у третьих лиц товара, указанного в приложении к договору купли-продажи.
Подлежащее передаче истцу имущество, указанное в приложении к договору купли-продажи, не обладает особыми свойствами, ответчик не представил доказательств эксклюзивности товара и его отсутствия в свободной продаже.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГПК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Правовая позиция суда первой инстанции в части установления размера судебной неустойки в размере 5000 руб. в день со дня вступления обжалуемого определения в силу до дня фактического исполнении решения суда является правильной, справедливой, поскольку учитывает период неисполнения решения суда, отсутствие принятых ответчиком мер по исполнению решения суда.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик является юридическим лицом, основным видом деятельности которого согласно ЕГРЮЛ является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы), а целью деятельности является получение прибыли и единственным действием ответчика по исполнению решения суда явилось составление инвентаризационной описи.
Более того, Благовещенский районный суд Амурской области действия ООО «Рудник Апрелково», заявившего требования о расторжении договора купли-продажи, при вынесении решения 16 ноября 2022г. расценил как попытку преодолеть вступившее в законную силу решение Шилкинского районного суда и вмешательство в исполнение этого судебного акта, что противоречит смыслу действующего гражданского процессуального законодательства (том 6, л.д.90, 94).
Других действий в рамках исполнения судебного акта правоспособное юридическое лицо, получающее прибыль от своей деятельности, не совершало.
При этом, доказательств невозможности исполнить решение суда, в том числе в какой-то его части в дело не представлено, инвентаризационная опись со сведениями об отсутствие товара у юридического лица об обратном не свидетельствует, не доказывает невозможность исполнения, в том числе и путем приобретения товара у других лиц. И поскольку обеспечение сохранности имущества, которое имелось в наличие у юридического лица в момент заключения договора купли-продажи, находилось только в сфере ответственности продавца, то его утрата не влечет прекращение исполнение обязательств.
Также, ссылаясь на несоразмерность неустойки ответчиком не представлено ни одного доказательства такого утверждения с изложением обстоятельств, что такой размер неустойки ставит под угрозу наступления для юридического лица каких-то негативных финансовых последствий (общеизвестным такой факт не является) и позволяет суду установить, что исполнение судебного акта является для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
По изложенным выше основаниям довод жалобы о несоразмерности неустойки отклоняется.
Факт прекращения исполнительного производства в настоящее время, не имеет правового значения, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.
Доводы частной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях на заявление о взыскании судебной неустойки, и не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают выводы суда.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы – несостоятельными.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 18 мая 2023г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Шилкинский районный суд Забайкальского края.
Председательствующий:
документ изготовлен 28.07.2023