Решение по делу № 2-819/2024 от 11.06.2025 | Тимашевский районный суд (Краснодарский край)

К делу № 2-819/2024

УИД №23RS0051-01-2025-000244-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Чистопольской В.В.,

при секретаре Меженской Е.П.,

с участием:

представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ключавто-Трейд Север» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

<ФИО>1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Ключавто-Трейд Север» о защите прав потребителей, указав в обосновании своих доводов, что <дд.мм.гггг> между ей и ООО «Ключавто-Трейд Север» заключён договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении <№> от <дд.мм.гггг>, по условиям которого ответчик обязался передать, а истец – принять и оплатить транспортное средство, бывшее в употреблении, автомобиль LADA (ВАЗ), Granta, <данные изъяты>, пробег по одометру (не менее) 106 000 км. Цена договора составила 500 000 рублей. Истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 120 000 рублей, остальная сумму перечислена ответчику из кредитных средств, по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг>, заключённого между истцом и ПАО «Совкомбанк». Переданное истцу транспортное средство в тот же день при эксплуатации выдало ошибку на приборной панели, указывающую на неисправность коробки передач. Транспортное средство перестало заводится и стало полностью непригодно для эксплуатации. Поскольку истцу было отказано в предоставлении услуги по эвакуации автомобиля, то она воспользовалась услугами эвакуатора за свой счёт, потратив 7000 рублей. После чего неисправный автомобиль был доставлен в сервисный центр ответчика, который транспортное средство отремонтировал. <дд.мм.гггг> поломка транспортного средства повторилась. Транспортное средство было отремонтировано, комплект сцепления куплен за счёт средств истца, которые ей ответчик обещал, по средствам переписки, возместить. После ремонта транспортного средства и постановки его на учет, <дд.мм.гггг> вновь произошла поломка. В связи с тем, что, по мнению истца, ей был передан товар ненадлежащего качества, она просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении <№> от <дд.мм.гггг>, а также, с учтём уточнённых исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 798 811,89 рублей, из которых: 500 000 рублей – стоимость транспортного средства, 122 541,26 руль – сумма понесённых убытков, 311270,63 рублей – сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 775000 рублей – пеня за нарушение сроков возврата денежной суммы, 50000 рублей – компенсация морального среда, 40000 рублей – сумма судебных расходов.

Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, обеспечила в судебное заседание явку своего представителя <ФИО>5, который на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Ключавто-Трейд Север» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, предоставил суду возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения требований – применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором изложил свою позицию относительно заявленных исковых требований. Просил рассмотреть настоящее гражданское дело в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании абз. абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 1 ГК РФ одним из основных принципов гражданского законодательства является признание свободы договора.

<дд.мм.гггг> между <ФИО>1 и ООО «Ключавто-Трейд Север» заключён договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении <№>. Продавцом по указанному договору выступает ООО «Ключавто-Трейд Север» (п. 3 договора), а покупателем <ФИО>1 (п. 4 договора).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с п. 5 и п. 5.1 предметом договора является транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>, 2015 год выпуска. Продавец обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить транспортное средство бывшее в употреблении по цене, указанной в п. 7 договора. В соответствии с п. 7 договора цена договора составляет 500000 рублей, в том числе НДС 20% - 21666,67 рублей.

Суд также установил, что истец исполнил принятые на себя обязательства по оплате указанного транспортного средства исполнил в полном объеме, оплатив 120 000 рублей в кассу ответчика, что подтверждаете квитанцией <№> от <дд.мм.гггг>, а 380 000 рублей из кредитных средств, по договору потребительского кредита <№> от <дд.мм.гггг>, заключённому между <ФИО>1 и ПАО «Совкомбанк». Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 10 договора потребительского кредита <№> от <дд.мм.гггг> во исполнение обязательств транспортное средство LADA (ВАЗ), Granta, <данные изъяты>, 2015 год выпуска, находится в залоге у банка.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В судебном заседании установлено, что <ФИО>1 передавала транспортное средство в сервисный центр, ввиду ненадлежащего качества и невозможности эксплуатации автомобиля. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела перепиской «WhatsApp», претензиями, направленными в адрес ответчика от <дд.мм.гггг>, от <дд.мм.гггг>.

В ответ на письменные претензии истца ответчиком было отказано в удовлетворении требований претензий <ФИО>6, о чем дан ответ <№> от <дд.мм.гггг>.

Суд установил, что согласно диагностической карте от <дд.мм.гггг> ответчиком не было отмечено рекомендаций по неисправности транспортного средства. Следовательно, отмеченные недостатки при эксплуатации транспортного средства ответчиком не были учтены, либо были ненадлежащим образом проверены.

На основании ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Легковой автомобиль относится к технически сложным товарам, поэтому вы имеете право заявить требование о его замене при наличии определенных условий (п. 2 Перечня, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924).

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении <№> от <дд.мм.гггг> в размере 500 000 рублей.

Судом также установлено, что истцом самостоятельно оплачены услуги эвакуатора от <дд.мм.гггг> в размере 7000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ <№> от <дд.мм.гггг>. Кроме того, истцом произведена оплата по договору страхования КАСКО в размере 46970 рублей, оплата банку за возмещение недополученных процентов по договору потребительского кредита <№> от <дд.мм.гггг> в размере 23420,30 рублей, оплата услуг по опционному договору № I 039512 от <дд.мм.гггг> в размере 30000 рублей, оплата по договору страхования ОСАГО в размере 6578,96 рублей, оплата за агрегат (сцепление в сборе) в размере 8527 рубля, а всего 122541,26 рубль.

Автомобиль должен быть доставлен силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а в случае, если автомобиль доставлен самостоятельно, расходы должны быть вам компенсированы (п. 7 ст. 18 Закона N 2300-1).

На основании изложенного суд полагает возможным взыскать ответчика в пользу истца сумму понесённых расходов.

На основании изложенного суд полагает возможным расторгнуть договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении <№> от <дд.мм.гггг>, заключённый между <ФИО>6 и ООО «Ключавто-Трейд Север».

В силу ст. 12 ГК РФ, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, абз. 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причинения нравственных страданий <ФИО>6 Так в результате неисполнения ответчиком требований истца о расторжении договора и возврате денежных средств, он испытывал нравственные страдания, сильные душевные волнения, то есть лишился денежных средств, имеющих для него значительную материальную стоимость.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суд полагает возможным удовлетворить в части требования истца о компенсации морального вреда, при определении размеров которого, с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, имущественного положения ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 05 февраля 2014 года).

Поскольку ответчиком требования истца до настоящего времени не удовлетворены, то штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит: (500000 + 122541,26 + 5000 + 30000) : 2 = 328770,63 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд полагает, что имеются достаточные основания для снижения размера неустойки, в соответствии с указанными выше нормами.

При подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, однако, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных требований, а также принимая во внимание п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", размер государственной пошлины составляет 29683 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ключавто-Трейд Север» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении <№> от <дд.мм.гггг>, заключенный между ООО «Ключавто-Трейд Север» и <ФИО>1.

Взыскать с ООО «Ключавто-Трейд Север» (ИНН: <данные изъяты>) в пользу <ФИО>1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства <№> от <дд.мм.гггг> в размере 500 000 рублей, понесённые убытки в размере 122 541 рубль 26 копеек, пеню за нарушение сроков о возрасте денежной суммы в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 328770 рублей 63 копейки, а всего: 1468311,89 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Ключавто-Трейд Север» в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края госпошлину в размере 29683 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года.

Судья Тимашевского районного суда

Краснодарского края В.В. Чистопольская