Дело № 2-1621/2023 г.

УИД 23RS0058-01-2023-001455-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием представителя истца (ФИО1) – ФИО2, представившего доверенность ; ответчика ФИО3; представителя ответчика (ФИО4) адвоката назначенного в порядке ст.50 ГПК РФ Николенко Т.Н., представившей ордер № 494926, удостоверение № 5480 ; прокурора в лице помощника прокурора Хостинского района г.Сочи Палей Я.В.,

при секретаре Прокопенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ответчикам ФИО4, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Истец ФИО1 просит суд признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> Считать решение основанием для снятия ФИО4, ФИО3 с регистрационного учета в вышеуказанном помещении.

В обоснование заявленных требований указывает, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>. Указанное жилое помещение было приобретено истцом у ФИО5 по договору купли-продажи, заключенному в нотариальной форме ДД.ММ.ГГГГ. При заключении сделки продавец уведомила истца о том, что в жилом помещении зарегистрирован по месту жительства ФИО4, которого продавец обязалась снять с регистрационного учета с адреса жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец получила справку, выданную МУП г. Сочи ГорИВЦ, согласно которой в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы по адресу места жительства ответчики ФИО4 (иное лицо), ФИО3 (иное лицо). Ссылаясь на ст. 31, 35 ЖК РФ, ст. 209, 292, 304 ГК РФ считает необходимым указанных лиц признать прекратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета с адреса жилого помещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания. Истец не ходатайствовала об отложении судебного заседания, она же участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя по доверенности ФИО2, который явившись в судебное заседание, просил о рассмотрении дела в отсутствии истца. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

Представитель истца ФИО2, явившись в судебное заседание иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования. В обосновании требований сослался на доводы изложенные в исковом заявлении. Также пояснил, что спорное жилое помещение сейчас находится в фактическом пользовании истца ФИО1 и ее дочери. В настоящее время выяснилось, что информация о зарегистрированной в спорном жилом помещении ФИО3 является ошибочной, а на самом деле она в жилом помещении истца не зарегистрирована по месту жительства. Также пояснил, что между ФИО1 и ФИО4 никаких договоров о предоставлении ему права пользования спорным жилым помещением нет и такого согласия ему истец не давала. ФИО4 не является членом семьи истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась. Против удовлетворения исковых требований возражала. В обосновании сослалась на доводы изложенные в письменной форме, а также пояснила суду, что она проживает и зарегистрирована в жилом помещении, находящемся по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 33,6 кв.м, принадлежащим на праве собственности ее супругу, К. С ответчиком ФИО4 не знакома, а также не знакома с истцом ФИО1.Она же пояснила, что спор возник из-за ранее выданной истцу ошибочной справки о зарегистрированных в ее жилом помещении лицах, а в настоящее время в суд представлены надлежащие достоверные справки.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Ответчик надлежаще извещался судом о времени и месте судебного заседания по указанному в исковом заявлении адресу места жительства, которым названо спорное жилое помещение. Другого адреса его места жительства суду не известно. При этом из заявления истца ФИО1 суд установил, что ответчик ФИО4 фактически не проживает в спорном жилом помещении. Доставленные ответчику по указанному адресу его регистрации по месту жительства судебные извещения были им не получены ( л.д.18,19) возвращены в суд. В соответствии с разъяснениями данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В данном случае юридически значимое судебное сообщение было доставлено по адресу регистрации ответчика, который он указал официально как свое место жительства, однако ответчики уклонились от его получения. При таких обстоятельствах они несут риск отсутствия по указанному адресу себя, а сообщения доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если ответчики фактически не находятся по указанному адресу. В совокупности с выше изложенным и ст.117,118,167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик, считающийся надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, поэтому его неявка произошла по неуважительным причинам, а дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Кроме того судом ответчику ФИО4 назначен представителем в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат. Представитель ответчика ФИО4, адвокат Николенко Т.Н. назначенная в порядке ст.50 ГПК РФ, явившись в судебное заседание, просила отказать в удовлетворении иска. В обосновании пояснила, что у нее нет права на признание иска, а заявленные исковые требования являются обоснованными, ФИО4 обязан был сняться с регистрационного учета в спорном жилом помещении, но не сделал этого, поэтому требования истца законные.

Прокурор Хостинского район города Сочи участвовал в судебном разбирательстве через помощника прокурора Хостинского района г.Сочи Палей Я.В., которая явившись в судебное заседание, дала заключение о том, что иск подлежит частичному удовлетворению, а именно в части предъявленных требований к ФИО4, а в части требований к ФИО3 предложила отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица без самостоятельных требований ФИО5, отдел по вопросам миграции ОП Хостинского района города Сочи будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.113,117,167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей указанных третьих лиц.

Суд, изучив исковое заявление, заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленной в дело копии выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г. ( л.д.17-21) суд установил, что за истцом ФИО1 в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на жилое помещение с кадастровым номером 23:49:0306003:16184 общей площадью 23,3 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, что подтверждает доводы истца о том, что ей принадлежит на праве собственности спорное жилое помещение.

Истцом в материалы дела представлена копия справки выданной МУП г. Сочи ГорИВЦ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), в которой в качестве лиц, зарегистрированных по адресу места жительства <адрес> указаны ответчики ФИО4, ФИО3.

Также судом установлено, что согласно копии свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, помещение с кадастровым номером № общей площадью 33,6 кв.м., расположенное на 5 этаже по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности К, его право зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.38).

Судом установлено, что по уточненным данным, в жилом помещении с кадастровым номером № общей площадью 23,3 кв.м., расположенном по адресу <адрес> принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1, зарегистрирован по адресу места жительства ответчик ФИО4, что судом установлено из справки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.81).

Ответчик ФИО3 зарегистрирована по адресу места жительства в жилом помещении площадью 33,6 кв.м. №, расположенном по адресу <адрес>, принадлежащем на праве собственности К, что установлено судом из справки, выданной МУП ГорИВЦ города Сочи ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.80).

Таким образом судом достоверно установлено, что регистрация ответчика ФИО3 по адресу <адрес> но в фактически в другом объекте права, прав и законных интересов истца не нарушает.

В связи с чем в части требований, заявленных к ответчику ФИО3 иск удовлетворению не подлежит.

Относительно требований к ответчику ФИО4 суд приводит к следующему выводу.

Из анализа представленной в дело копии договора купли-продажи помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.22-27) суд установил, что ФИО5, как собственник выше названного жилого помещения, продала указанный объект недвижимости ФИО1, при этом в продаваемом жилом помещении на момент подписания договора купли-продажи был зарегистрирован ФИО4, который фактически в данной квартире не проживает. Продавец (ФИО5) обязалась обеспечить снятие с регистрационного учета ФИО4 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца суд установил, что в условленный договором купли-продажи срок ФИО5 не исполнила своих обязательств по договору, то есть не обеспечила снятие с регистрационного учета формально зарегистрированного в ней, как проживающего в ней, лица – ответчика ФИО4

Из объяснений истца суд установил, что в настоящее время ответчик ФИО4 не является членом ее семьи, совместного хозяйства они не ведут, он не проживает фактически в ее спорном жилом помещении, вещей ответчика в спорном жилом помещении не имеется.

Доказательств опровергающих доводы истца суду не представлено.

Из объяснений истца судом установлено, что ответчик ФИО4 до настоящего времени в спорном жилом помещении длительное время не проживал и не проживает.

Суду не представлено доказательств того, что ответчик ФИО4 требовал от истца или от правопредшественника вселить его в это жилое помещение.

Доказательств опровергающих доводы истца суду не представлено, поэтому суд полагается на достоверность сообщенных истцом суду сведений, принимая их во внимание.

Тем самым нашли свое подтверждение доводы истца о том, что ответчик ФИО4 фактически не проживает в спорном жилом помещении длительное время, которое истцу принадлежит на праве собственности, а ответчик ФИО4 лишь сохраняют формальную регистрацию в этом жилом помещении по месту жительства, не пользуется спорным жилым помещением, в котором не находятся его вещи, он не является членом семьи собственника жилого помещения, а также не ведет с истцом совместного хозяйства.

В соответствии со ст.12 ГК РФ способами защиты гражданских прав являются, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также прекращения или изменения правоотношения.

Суду не представлено доказательств того, что между ответчиком ФИО4 сохранившим формальную регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении и его собственником, то есть истцом по делу, была достигнута договоренность о сохранении права ответчика по делу на проживание в этом жилом помещении на будущее время.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ предусматривается, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суду стороной ответчика ФИО4 не представлено надлежащих доказательств, опровергающих представленные стороной истца доказательства, доводы в обосновании требований по восстановлению своих нарушенных прав.

Суду не представлено доказательств того, что между истцом и ответчиком ФИО4 был заключен договор или иное соглашение о сохранении права пользования за ответчиком указанным жилым помещением на каких - либо условиях с сохранением права ответчика пользования и проживания в указанном жилом помещении на будущее время.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Тем самым находит свое подтверждение обстоятельство того, что ответчик ФИО4 добровольно изменил свое прежнее место жительства формальную регистрацию в котором он сохраняет до настоящего времени не имея к тому законных оснований.

Суду не предоставлено доказательств создания истцом препятствий в пользовании и проживании в спорном жилом помещении ответчику ФИО4 и в совокупности с проанализированными ранее доказательствами суд приходит к выводу, что нашел свое подтверждение довод истца о том, что ответчик добровольно убыл в другое место жительства из спорного жилого помещения фактически там не проживает до настоящего времени, личных вещей ответчика в спорном жилом помещении не имеется.

Суду не предоставлено доказательств того, что ответчик ФИО4 заявлял требования по настоящее время о вселении в спорное жилое помещение и об устранении препятствий в пользовании этим жилым помещением со стороны истца, а также, что он имеет законное право и намерены его реализовать в будущем проживать в спорном жилом помещении постоянно и пользоваться им как своим постоянным местом жительства.

Суд также учел и то, что ответчик ФИО4 добровольно не пользуется данным жилым помещением, не проживает в нем, а проживает в другом жилом помещении, избрав его местом своего жительства, что является его правом в соответствии с ФЗ РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ».

Из указанного суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4 утратил право пользования указанным спорным жилым помещением, тем самым прекращено у него право пользования этим жилым помещением в соответствии с законом, поэтому суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части требования о признании ответчика ФИО4 утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Регистрация и снятие граждан по месту жительства производится в соответствии с Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и соответственно является административным актом при действующем в РФ уведомительном порядке регистрации граждан по месту жительства.

Ответчик ФИО4, сохраняя формальную регистрацию по месту жительства в указанном жилом помещении право пользования которым у него прекращено в соответствии с законом, тем самым создаёт препятствия в свободной реализации прав другим лицам, имеющим право проживания и пользования жилым помещением, поскольку при пользовании этим жилым помещением истцом, в том числе при возможном вселении и регистрации в это жилое помещение других лиц, возникает необходимость учитывать то, что в нем формально зарегистрирован по месту жительства ответчик ФИО4, тем самым создаются препятствия в свободном пользовании и распоряжении собственником указанным жилым помещением.

При этом от самостоятельного совершения действий влекущих за собой административный акт по снятию его с регистрационного учета по указанному месту жительства, ответчик ФИО4 уклоняется, что судом установлено из объяснений истца об этом.

Тем самым суд приходит к выводу, что право требовать устранения нарушений прав по свободному пользованию спорным жилым помещением, имеется у истца от нарушений его прав в результате фактического бездействия со стороны ответчика ФИО4, который уклоняется от добровольного снятия с регистрационного учета по месту жительства в этом жилом помещении, которым он фактически не пользуется и в котором он не проживает.

Утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 512, от ДД.ММ.ГГГГ N 172, от ДД.ММ.ГГГГ N 231, от ДД.ММ.ГГГГ N 599, от ДД.ММ.ГГГГ N 825, от ДД.ММ.ГГГГ N 220,с изм., внесенными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290, Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П) ( далее по тексту Правила регистрации ), в соответствии с п.16. устанавливает, что гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, за проведением регистрации по месту жительства.

В данном случае ответчик ФИО4 фактически уклонился от выполнения выше указанной обязанности.

В соответствии с пп. «е» п.31 Правил регистрации, установлено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в том числе в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Регистрация по месту жительства не создает сама по себе правовых последствий, а является административным актом, следующим за возникновением или прекращением права на жилое помещение, а поскольку суд пришел к выводу, что право пользования ответчика Скрыт Н.Ю, по пользованию и проживанию в вышеуказанном жилом помещении прекращено на будущее время, то следовательно подлежат удовлетворению и исковые требования о том, что решение суда является основанием для отдела по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю снять ответчика ФИО4 с регистрационного учета по месту жительства по указанному выше адресу, поскольку на этот орган выше указанным Положением о регистрации так же возложена обязанность по выполнению снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства в том числе в случае утраты ими права пользования жилым помещением.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае сторона истца понесла судебные расходы по данному делу в виде уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском, что подтверждается чеком - ордером в размере 300 рублей ( л.д.3) и эта денежная сумма подлежит взысканию в возмещении понесенных истцом судебных расходов в ее пользу с ответчика ФИО4 в полном объеме, поскольку судом полностью удовлетворены заявленные исковые требования к ФИО4.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить частично.

Признать утратившим право пользования жилым помещением по адресу :<адрес>, кадастровый № и проживания в нем ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

Решение суда является основанием для отдела по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю снять с регистрационного учета по месту жительства по адресу : <адрес>, кадастровый № ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, признанного утратившим право пользования указанным жилым помещением.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения в пользу ФИО1 ( СНИЛС №) в возмещении понесенных судебных расходов денежную сумму в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть после 23.05.2023 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу