77RS0018-02-2021-011557-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июня 2022 года Никулинский районный суд г. Москвы
в составе судьи Самороковской Н.В.
при секретаре Мехтиевой Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-776/22
по иску ТСЖ «Миракс Парк» к ФИО и ФИО в лице законного представителя ФИО о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец ТСЖ «Миракс Парк» обратился в суд с уточненным иском к ФИО и ФИО в лице законного представителя ФИО о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение в размере 473 302, 65 руб., пени в размере 139 393, 61 руб., задолженность по неуплате взносов за капитальный ремонт в размере 392 696, 52 руб., судебных расходов с ответчиков в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 652, 89 руб.
Исковые требования мотивировал тем, что ответчики ФИО и ФИО., являются собственниками нежилого помещения по адресу: <...> д.
В качестве способа управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу выбрано управление Товариществом собственников жилья «Миракс Парк».
В течении длительного периода времени, должники не исполняли свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем на 01 июля 2021 года у должников образовалась задолженность в сумме 473 302, 65 руб.
Должники не выполняют обязательства по оплате нежилой площади в полной мере.
Представитель истца ТСЖ «Миракс Парк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.
Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу части 4 этой статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.
Однако в материалах дела отсутствует доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания с обоснованием причин невозможности явиться в суд, ответчиком в адрес суда не направлялось.
Поскольку о наличии данного спора ответчику было достоверно известно, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, огласив уточненное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено договором или законом.
Согласно ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу п.п. 5,6 ст. 155 ЖК РФ, члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ст. 137 ЖК РФ, товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно ч.4 ст. 162 ЖК РФ, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от выполнения обязательства недопустим.
В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО и ФИО , являются долевыми собственниками нежилого помещения по адресу: <...> д (по ½ доли за каждым).
В качестве способа управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу выбрано управление Товариществом собственников жилья «Миракс Парк».
Из материалов дела и пояснений представителя истца, следует, что ТСЖ «Миракс Парк» надлежащим образом исполняло свои обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставлению коммунальных услуг, однако ответчиком обязанность по оплате принятых коммунальных услуг исполнены не в полном объеме.
В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 473 302, 65 руб., задолженность по оплате взноса за капитальный ремонт в размере 392 696, 52 руб.
Поскольку ответчиками не исполнены обязательства по оплате, заявленные ко взысканию пени на сумму задолженности подлежат удовлетворению.
Однако, суд принимает во внимание тот факт, что в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании пени в размере 139 393, 61 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, по вышеизложенным основаниям.
Начисление платы производится на основании смет за соответствующие годы, утвержденных в соответствии с действующим законодательством, в части коммунальных ресурсов - по фактическому потреблению, согласно тарифам, утвержденных Постановлениями Правительства г. Москвы, также за соответствующие годы.
Из материалов дела и пояснений представителя истца, следует, что ТСЖ "Миракс Парк" надлежащим образом исполняло свои обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставлению коммунальных услуг, однако ответчиком обязанность по оплате принятых коммунальных услуг исполнены не в полном объеме.
Доводы ответчика о ненадлежащем оказании услуг со стороны истца, об отсутствии договора на оказание жилищно-коммунальных услуг с истцом были проверены судом и признаны несостоятельными.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов с ответчиков в размере 12 000 руб., государственной пошлины в размере 13 652, 89 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 210, 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 30, 39, 137, 153, 155, 162 ЖК РФ, ст. ст. 56, 88, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ТСЖ «Миракс Парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО (ХХХХ года рождения) и ФИО (ХХХХ года рождения) в лице законного представителя ФИО о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО и ФИО в лице законного представителя ФИО в пользу ТСЖ «Миракс Парк» задолженность за коммунальные услуги за нежилое помещение в размере 473 302, 65 руб., пени за просрочку оплаты коммунальных услуг за указанное нежилое помещение за период по июль 2021г. в размере 139 393, 61 руб., задолженность по неуплате взносов на капитальный ремонт за нежилое помещение в размере 392 696, 52 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 652, 89 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.
Судья: Самороковская Н.В.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 06 июля 2022 года
Судья: Самороковская Н.В.