Дело № 2-1399/2025
УИД: 22 RS 0013-01-2024-008617-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2025 года город Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи: Н.Г. Татарниковой,
при помощнике судьи: И.А. Кузнецовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 202 100 руб. 00 коп., судебные расходы: по оплате государственной пошлины 7 063 руб. 00 коп., по составлению экспертного заключения 5 000 руб. 00 коп., по составлению искового заявления 7 000 руб. 00 коп., за составление нотариальной доверенности 2 400 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2
В результате ДТП транспортному средству автомобилю марки «Лада Гранта» принадлежащего истцу ФИО1 причинены повреждения.
Виновником ДТП признан водитель ФИО2, который допустил столкновение с автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №
Гражданская ответственность истца ФИО1 был застрахована в ОАО «ГСК «Югория» страховой полис ХХХ №.
Гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована.
В добровольном порядке ФИО2 возместить ущерб отказался.
Истец ФИО1 обратился в фирму ООО «Бюро оценки и консалтинга», где было составлено заключение эксперта №-ДТП/2024, согласно которому стоимость ущерба причиненного автомобилю «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № составила 202 100 руб. 00 коп., стоимость составления экспертного заключения составила 5 000 руб. 00 коп.
Кроме того, истец понес дополнительные расходы, выразившиеся в юридической консультации и составлении искового заявления в размере 7 000 руб., 00 коп., оплате услуг нотариуса 2 400 руб. 00 коп., уплате государственной пошлины в размере 7 063 руб. 00 коп.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.
Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.
В материалы дела представлено заявление о признании иска ответчиком.
Третье лицо – АО "ГСК "Югория" представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, материалы дела по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержащихся в п.65, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 10 мин. управлял транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>.
В районе <адрес> в <адрес>, совершил столкновение с автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, который двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, остановился у светофора на котором горел красный цвет и зеленым цветом горела секция направо, тем самым уступая дорогу другим транспортным средствам.
Истец ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Ответчик ФИО2 является собственником транспортного средства автомобиля марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №.
Указанные сведения подтверждаются материалами дел.
Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в ОАО «ГСК «Югория» на основании полиса серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновные действия водителя ФИО2 по невыполнению требований Правил дорожного движения, в результате которых он создал опасность для движения, а также помехи другому участнику дорожного движения ФИО1, состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу ФИО1, как собственнику транспортного средства автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №.
Допустимых доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП ответчиком ФИО2 не представлено.
Полученные в результате ДТП механические повреждения автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, зафиксированы в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства ООО «Бюро Оценки и Консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ответчик не был застрахован в рамках федерального закона «Об ОСАГО», возможности получить страховую выплату в рамках прямого возмещения ущерба истец не имел, в связи с чем, ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит взысканию с виновного лица в полном объеме.
С целью оценки причиненного ущерба, истец обратился в экспертное учреждение общества с ограниченной ответственностью «Бюро Оценки и Консалтинга».
Согласно экспертному заключению ООО «Бюро Оценки и Консалтинга» №-ДТП/2024 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № с учетом округлений составляет 202 100 руб. 00 коп.
Истец просит взыскать с ответчика размер материального ущерба в размере 202 100 руб. 00 коп.
Так как вина ответчика в ДТП установлена на основании постановления об административном правонарушении, размер ущерба определен экспертным заключением, а причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом очевидна, с последнего подлежит взысканию сумма ущерба в размере 202 100 руб. 00 коп.
Кроме того, в соответствии со ст. 39, 173, 198 ГПК РФ ответчик имеет право признать исковые требования истца, в том случае, если признание ответчиком иска не нарушает интересов и прав третьих лиц, а также соответствует закону, суд выносит решение об удовлетворении исковых требований истца.
Признание ответчиком исковых требований суд в соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ расценивает как признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, что в свою очередь освобождает от необходимости дальнейшего доказывания со стороны истца.
Ответчик ФИО2 признал требования истца в полном объеме, о чем представил в судебном заседании заявление, поскольку требования истца являются законными и обоснованными, то у суда отсутствуют основания не принимать признание ответчиком иска, которое основано на положениях действующего гражданского законодательства и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.
Последствия признания иска ответчику были разъяснены судом, о чем он расписался в заявлении о признании иска, что также дает суду основания для вынесения решения об удовлетворении требований истца.
Разрешая заявленные исковые требования, исследовав представленные доказательства, с учетом вины в данном ДТП ответчика ФИО2, отсутствия вины в ДТП иных лиц, отсутствия обязательного страхования гражданской ответственности собственника транспортного средства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 202 100 руб. 00 коп.
В соответствии со ст.98 ГПК PФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом при подаче иска, исходя из его цены 202 100 руб. 00 коп., оплачена государственная пошлина в размере 7 063 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» Алтайское отделение №8644 от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку судом исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 063 руб. 00 коп.
Истец просит взыскать судебные расходы за проведение оценки стоимости материального ущерба, за производство экспертного заключения ООО «Бюро Оценки и Консалтинга» №-ДТП/2024 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб. 00 коп., факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией ООО «Бюро Оценки и Консалтинга» на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку суд находит несение указанных расходов необходимыми для обращения в суд, исходя из того, что требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате экспертного заключения ООО «Бюро Оценки и Консалтинга» №-ДТП/2024 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб. 00 коп.
При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, является прерогативой суда первой инстанции и определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Согласно п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Материалами дела установлено, что интересы истца ФИО1. при рассмотрении дела представлял ФИО7, действующий на основании доверенности.
В качестве доказательств несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя ФИО7 суду представлена квитанция на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой стоимость составления искового заявления определена в сумме 7 000 руб. 00 коп.
Представленные истцом доказательства, свидетельствующие об оплате услуг представителя, отвечают, по мнению суда, признаку допустимости и относимости, поскольку содержат все необходимые реквизиты, предъявляемые к данным документам, а потому подтверждают факт несения расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.
Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по нотариальному оформлению доверенности представителя в сумме 2 400 руб. 00 коп.
При разрешении вопроса о возмещении указанных расходов суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором указано, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В данном случае, доверенность, представленная в деле, выдана для представления интересов ФИО1 по гражданскому делу, связанному с дорожно – транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, с участием принадлежащего истцу автомобиля «Лада Гранта». Кроме того, в материалы дела представлен оригинал доверенности.
Несение истцом указанных судебных расходов, суд находит необходимым, факт их несения в указанном размере подтверждается материалами дела, в связи с чем, они подлежат возмещению ответчиком.
Таким образом, расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца ФИО1, в размере 2 400 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия № №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 202 100 руб. 00 коп., судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы по составлению искового заявления в размере 7 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 7 063 руб. 00 коп., всего взыскать – 223 563 руб. 00 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Председательствующий Н.Г. Татарникова
Мотивированное решение составлено 19 мая 2025 года.
«КОПИЯ ВЕРНА»
Подпись судьи _______________________________
Помощник судьи Бийского городского суда Алтайского края
И.А. Кузнецова
19 мая 2025 года
Справка:
решение в законную силу не вступило 19 мая 2025 года
Судья Н.Г. Татарникова
Подлинник (решения, приговора,
определения, постановления) подшит
в дело № 2-1399/2025
Бийского городского суда
Алтайского края
УИД: 22 RS 0013-01-2024-008617-06
Помощник судьи
Бийского городского суда Алтайского края
И.А. Кузнецова______________________