Решение по делу № 2-5015/2022 от 23.01.2023 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

16RS0051-01-2020-014320-78

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ruе-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

23 января 2023 года Дело № 2-72/2023

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.,

с участием третьего лица – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что <дата изъята> по адресу: <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля с участием автомобиля марки Mercedes-Benz s500, государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением ФИО1 и автомобиля марки Lexus GX 450, государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением ответчика.

В результате ДТП автомобиль Mercedes-Benz s500, государственный регистрационный номер <номер изъят> получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан ответчик.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята> АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 61 170 руб. 50 коп., кроме того указанным решением в пользу истца со страховой взыскана доплата страхового возмещения в размере 39 249 руб. 50 коп.

Истец, не согласившись с суммой выплаты, обратился для проведения экспертизы в ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Согласно экспертному заключению <номер изъят> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz s500, государственный регистрационный номер <номер изъят> без учета износа составляет 187 196 руб. с учетом износа 103 403 руб. Стоимость оценки составила 12 500 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 83 793 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 12 500 руб., почтовые расходы в размере 228 руб. 04 коп.

Заочным решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> иск ФИО1 к ФИО3 – удовлетворен.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> произведена замена истца по данному делу ФИО1 его правопреемником – ФИО2

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> ФИО3 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по данному делу.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> заочное решение Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> отменено, производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, возражения ответчика, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, <дата изъята> по адресу: <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля с участием автомобиля марки Mercedes-Benz s500, государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением ФИО1 и автомобиля марки Lexus GX 450, государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением ответчика.

Выражая несогласие с заявленными требованиями, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления действий водителей, находящихся в причинной связи с созданием аварийной ситуации <дата изъята>.

Истец также представил ходатайство, в котором просил, в случае назначения по делу судебной экспертизы, поставить перед экспертами вопрос о стоимости устранения повреждений (восстановительного ремонта) автомобиля Mercedes-Benz s500, полученных в результате с ДТП от <дата изъята> по среднерыночным ценам на момент ДТП.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> то <дата изъята> по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5

Согласно заключению судебной экспертизы, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, причина дорожно-транспортного происшествия заключалась в неправильных действиях водителя автомобиля Mercedes-Benz s500, государственный регистрационный номер <номер изъят> по выполнению требования пункта 8.1, а именно: совершение маневра перестроения влево.

Стоимость устранения повреждение (восстановительного ремонта) автомобиля Mercedes-Benz s500, государственный регистрационный номер <номер изъят>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата изъята> по среднерыночным ценам на момент ДТП округленно до сотых рублей составила с учетом износа 61 600 руб., без учета износа 203 800 руб.

Истец, выражая несогласие с результатами судебной экспертизы, просила назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Мотивом к назначению повторной экспертизы указаны неверное определение пункта 8.1 ПДД РФ, а также противоречием выводов эксперта имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третье лицо – ФИО1 заявил ходатайство о фальсификации доказательств судебным экспертом, так как его выводы полностью противоречат обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, также просил назначить повторную судебную экспертизу.

Часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

Статья 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок проведения экспертизы.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Истцом и третьим лицом не приведено доводов указывающих на наличие сомнений в правильности или обоснованности судебной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленной в материалы дела видеозаписи (л.д. 159), спорное ДТП происходит после смещения автомобиля Mercedes-Benz s500, полученных в результате с ДТП от <дата изъята> влево, при этом автомобиль Lexus GX 450, государственный регистрационный номер <номер изъят>, двигался без изменения траектории движения.

Указанные обстоятельства также подтверждаются произведенной раскадровкой (л.д. 223) и выводами судебной экспертизы.

Указание судебным экспертом на нарушение ПДД РФ не имеет в данном случае никакого значения, поскольку только суд определяет данные обстоятельства.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы суд отказывает.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.

Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оснований для сомнения в правильности и достоверности заключения не имеется.

При вынесении решения суд руководствуется заключением экспертизы ИП ФИО5

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 ПДД РФ).

В силу пункта 8.1 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из пункта 9.7 ПДД РФ следует, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Согласно пункту 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Руководствуясь приведенными выше положениями Правил, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы ИП ФИО5, принимая во внимание пояснения сторон в совокупности с административным материалом по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло полностью по вине третьего лица – ФИО1, управлявшего автомобилем Mercedes-Benz s500, государственный регистрационный номер <номер изъят>, и нарушившего требования пункта 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу автомобилю Lexus GX 450, государственный регистрационный номер <номер изъят>, движущимся попутно без изменения направления движения.

Действительно, согласно материалам дела, автомобиль Lexus GX 450, государственный регистрационный номер <номер изъят>, двигается с нарушением пункта 9.7 ПДД РФ, однако данное нарушение не состоит в прямой причинно-следственной связи со случившемся ДТП.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что ФИО1 при соблюдении пункта 8.4 ПДД РФ не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем, под управлением ФИО3 не представлено, а судом исходя из имеющихся в деле материалов не установлено.

Из административного материала, схемы ДТП и видеозаписи следует, что ширина проезжей части позволяла автомобилю Mercedes-Benz s500, государственный регистрационный номер <номер изъят>, продолжить движение прямо без изменения направления движения, что исключило бы столкновение транспортных средств.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, учитывая изложенные требования ПДД РФ, исходя из обстоятельств произошедшего ДТП, принимая во внимание характер допущенных ФИО1 нарушений ПДД РФ, его поведение при управлении автомобилем в конкретной дорожно-транспортной ситуации, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло полностью по вине только ФИО1

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба надлежит отказать в полном объеме.

Иные требования, в том числе о взыскании заявленных расходов на представителя, на оценку, оплату государственной пошлины и почтовых расходов являются производными и удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья подпись М.Б. Сулейманов

копия верна, судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>

Решение25.01.2023