Дело №2-91/2025
27RS0004-01-2025-005261-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Хабаровск 21 апреля 2025 года
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе
председательствующего судьи Бондаренко Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Судник К.Е.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований указал, что принадлежащий ему автомобиль «Тойота Краун», г.н. №, получил механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 15.02.2024 с участием автомобиля «Лексус LX470», г.н. №, под управлением водителя ФИО2, который в нарушении ПДД выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем «Тойота Краун», г.н. №, который в результате столкновения отбросило на автомобиль «Тойота Витц», г.н. №. Определениями от 20.05.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Между тем, виновником ДТП и лицом, чьи действия непосредственно состоят в причинно-следственной связи с ДТП, является ответчик, автогражданская ответственность которого застрахована не была. Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО5 от 04.06.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 7 045900 руб., с учетом износа – 4 107400 руб.; среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 2 385000 руб., стоимость годных остатков – 299900 руб.
Ссылаясь на ч. 1 ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 2 085100 руб., расходы на оплату независимой экспертизыв размере 28800 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в сумме 395,60 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 18626 руб.
Определением от 21.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен С Во Ни.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается пояснениями его представителя ФИО1. Причины своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, ссылаясь на отсутствие вины ФИО4 в ДТП. Он пытался уйти от столкновения, вернувшись на свою полосу движения. Ответчик, действуя в соответствии с ПДД, должен был остановиться, однако он сместился на встречную полосу, где и совершил столкновение с автомобилем ФИО6. Просил отнестись критически к выводам судебного эксперта о том, что автомобиль ФИО4 выехал на полосу движения автомобиля «Лексус», а также о том, что ФИО4 создал помеху для автомобиля «Лексус», не включив знак поворота. Указанные выводы эксперта противоречат видеозаписи и обстоятельствам ДТП. Оба автомобиля двигались своей левой частью по встречной полосе и создали помеху для движения друг другу. ФИО4 завершил маневр обгона. У ответчика степень вины в ДТП больше, чем у истца. Оплата экспертизы была произведена за счет денежных средств, переданных ему ФИО4, то есть плательщиком являлся истец.
В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, каждый в отдельности, исковые требования не признали, ссылаясь на наличие вины в ДТП водителя автомобиля «Тойота Краун». Пояснили, что ответчик, двигаясь по полосе для поворота налево и увидев двигающийся ему навстречу автомобиль – «Тойота Краун», не понимал, какой маневр будет совершать указанный автомобиль. Предприняв экстренное торможение, из-за наледи потерял контроль над автомобилем, который отбросило на встречную полосу. В действиях истца имелось опасное движение, так как он не предпринял попытки к торможению.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, С Во Ни в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела. С ходатайством об отложении рассмотрении дела не обращался.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьего лица, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса России, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 1079 Гражданского кодекса России).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, 15 февраля 2024 года в 07 часов 40 минут в районе дома 62 по улице Горького в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Тойота Краун», г.н. № (далее - «Тойота Краун»), под управлением ФИО4 и ему принадлежащего, «Лексус LX470», г.н. № (далее - «Лексус LX470»), принадлежащего и под управлением ФИО2, и «Тойота Витц» г.н. № (далее – Тойота Витц»), под управлением С Во Ни.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем «Лексус LX470» и двигаясь по ул. Горького в г.Хабаровске со стороны ул. Новая в сторону ул. Медовая, в районе дома 62 по ул. Горького по середине проезжей части, опережая поток транспорта, расположенного справа от него, увидев движущийся во встречном направлении автомобиль «Тойота Краун», совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Краун» под управлением ФИО4, двигающимся во встречном направлении и обгоняющим автомобиль «Тойота Витц». После столкновения автомобилей «Лексус LX470» и «Тойота Краун» произошло столкновение автомобиля «Тойота Витц» под управлением водителя С Во Ни с остановившимся впереди него автомобилем «Тойота Краун».
В результате указанного ДТП автомобиль истца «Тойота Краун» получил механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя «Лексус LX470» ФИО2 застрахована не была, в связи с чем последний был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.02.2024.
Определениями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 20.05.2024 отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении водителей ФИО4 и ФИО2 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В целях проверки доводов истца и ответчика о виновности в произошедшем ДТП каждого из участников, определения с технической точки зрения действий водителя автомобилей «Лексус LX470» и Тойота Краун», судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».
Согласно заключению эксперта N 273/2-2024 от 28.03.2025 в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Лексус LX470» должен был двигаться по своей стороне проезжей части, а в момент возникновения опасности для движения (в момент выезда на его полосу движения автомобиля «Тойота Краун», обгоняющего автомобиль «Тойота Витц») принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки автомобиля, т.е. руководствоваться требованиями пунктов 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения. Поскольку водитель автомобиля «Лексус LX470» применил маневр, связанный с выездом на полосу встречного движения, то с технической точки зрения действия водителя автомобиля «Лексус LX470» не соответствовали требованиям пунктов 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения.
При этом в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Тойота Краун» прежде чем начать обгон должен убедиться в безопасности данного маневра, т.е. руководствоваться требованиями абз. 1 п. 8.1 и требованиями п. 11.1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения выезд автомобиля «Тойота Краун» на полосу движения, по которой двигался автомобиль «Лексус LX470», создавал помеху для движения водителю автомобиля «Лексус LX470». При этом с момента опережения водителем автомобиля «Тойота Краун» автомобиля «Тойота Витц» до момента столкновения автомобилей «Тойота Краун» и «Лексус LX470» на автомобиле «Тойота Краун» не были включены указатели поворота соответствующего направления. Поскольку водитель автомобиля «Тойота Краун» при совершении маневра обгона впереди идущего автомобиля не включил световой указатель поворота соответствующего направления и во время движения создал опасность для движения водителю автомобиля «Лексус LX470», то с технической точки зрения действия водителя автомобиля «Тойота Краун» не соответствовали требованиям абз. 1 п. 8.1 и требованиям п. 11.1 Правил дорожного движения.
Поскольку какие-либо дорожные знаки, запрещающие обгон отсутствуют, а также середина проезжей части, на которой возможно нанесена разметка, запрещающая обгон заснежена и дорожная разметка не просматривается, то в данной дорожной ситуации с технической точки зрения маневр обгона на данном участке не запрещен и при совершении данного маневра водители при совершении маневра обгона должны руководствоваться требованиями раздела 11 Правил дорожного движения.
В данной дорожной ситуации опасность для движения автомобилю «Лексус LX470» была создана водителем автомобиля «Тойота Краун» в тот момент, когда оба водителя двигались по середине проезжей части, поскольку водители автомобилей «Тойота Краун» и «Лексус LX470», двигаясь по середине проезжей части, не имели преимуществ на движение, то в данной дорожной ситуации решение вопроса о технической возможности предотвращения столкновения не имеет логического смысла, т.е. при соблюдении водителем автомобиля «Тойота Краун» требований абз. 1 п. 8.1 и п.11.1 Правил дорожного движения и соблюдения водителем «Лексус LX470» требований п.9.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения столкновения между автомобилями бы не произошло.
С технической точки зрения в данной дорожной ситуации несоответствие действий водителя автомобиля «Лексус LX470» требованиям п.9.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения и несоответствие действий водителя автомобиля «Тойота Краун» требованиям абз. 1 п. 8.1 и п. 11.1 Правил дорожного движения будет находится в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.
Оценивая вышеуказанное экспертное заключение АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно соответствует положениям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, полно и объективно, имеет необходимую компетентность, необходимый стаж экспертной работы, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений не вызывают.
Кроме того, выводы судебного эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, а именно со схемой дорожно-транспортного происшествия от 15.02.2024, видеозаписью, письменными объяснениями ФИО4, ФИО2 и С Во Ни, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении. Так, из видеозаписи и схемы ДТП следует, что автомобиль под управлением ФИО2 выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся ему навстречу автомобилем «Тойота Краун» под управлением ФИО4, который к этому времени уже вернулся на свою сторону проезжей части после совершенного им обгона автомобиля «Тойота Витц».
Место столкновения автомобилей истца и ответчика – а именно полоса движения автомобиля «Тойота Краун», являющаяся встречной для автомобиля «Лексус LX470» также указывает на нарушение водителем ФИО2 требований п.9.1 и 10.1 Правил дорожного движения, который в нарушение указанных требований выехал на полосу встречного движения.
При этом видеозаписью, а также объяснениями ФИО2 от 15.02.2024 и С Во Ни от 15.02.2024 подтверждается, что водитель ФИО4, совершая обгон автомобиля «Тойота Витц» не убедился в безопасности данного маневра, создав помеху для движения автомобиля под управлением ФИО2, не включал световой указатель поворота соответствующего направления.
Таким образом, из представленных в материалах дела доказательств судом установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем«Лексус LX470», двигаясь по середине проезжей части, то есть не по своей стороне проезжей части и опережая поток транспорта, расположенный справа от него, обнаружив маневр автомобиля «Тойота Краун», не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение, выполнив маневр выезда на встречную полосу движения, чем нарушилтребования п.9.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения, тогда как водитель ФИО4, управляя автомобилем «Тойота Краун», при совершении маневра обгона не включал световые указатели поворотов соответствующего направления и при совершении маневра обгона, не убедился в безопасности маневра, создал опасность для движения водителю автомобиля «Лексус LX470», нарушив требования абз. 1 п. 8.1 и требованиям п. 11.1 Правил дорожного движения.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушения правил дорожного движения имеются в действиях обоих участников ДТП. Данные нарушения, по мнению суда, находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств и причинением им механических повреждений, то есть вина участников ДТП ФИО2 и ФИО4 является обоюдной.
При этом суд признает, что действия водителя ФИО2 в большей мере способствовали совершению ДТП, поскольку в результате его выезда на полосу встречного движения произошло столкновение транспортных средств, в связи с чем степень вины водителя ФИО2 - 60%, степень вины водителя ФИО4 - 40%.
Кроме того при определении указанной степени вины водителя ФИО2, суд учитывает, что последний, выехав на середину проезжей части для опережения потока транспортных средств, движущихся в попутном с ним направлении справа, при наличии наледи на указанной полосе должен быть осознавать, что в случае выезда на данную полосу встречного автомобиля ему будет затруднена возможность прибегнуть к экстренному торможению либо вернуться на свою полосу движения.
Доводы ФИО2 и его представителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя ФИО4, а также аналогичные доводы представителя истца о вине только ФИО2, судом признаются необоснованными, поскольку опровергаются доказательствами по делу, в том числе заключением судебной экспертизы № 273/2-2024 от 28.03.2025, согласно которым дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушений обоими водителями требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиям.
Приводимые представителем истца ФИО1 доводы о том, что ФИО4 не выезжал на полосу движения автомобиля «Лексус LX470», так как оба автомобиля перед столкновением ехали по своей левой частью по встречной полосе, подлежат отклонению и не свидетельствуют об отсутствии в действиях водителя ФИО4 нарушений требований Правил дорожного движения, поскольку судом установлено, что ФИО4 при совершении маневра обгона, который не оспаривается представителем истца, не убедился в безопасности своего маневра, начал данный маневр при наличии движущегося во встречном направлении автомобиля «Лексус LX470», создав ему опасность для движения, не включил указатель поворота для информирования иных водителей о своем дальнейшем направлении движения.
Доводы представителя истца о несогласии с выводами судебной экспертизы о нарушении ФИО4 Правил дорожного движения, суд отклоняет как необоснованные, поскольку предотвращение дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя «Тойота Краун» зависело от выполнения им действий, предписанных требованиями п. 11.1 и абз. 1 п. 8.1 ПДД РФ, соблюдение которых исключило бы столкновение с автомобилем «Лексус LX470», и именно это находится в причинно-следственной связи с ДТП.
При этом, следует отметить, что изменение траектории движения автомобиля «Лексус LX470», под управлением ФИО2 с выездом на полосу встречного движения, вызвано не только действиями самого ФИО2, но и действиями водителя ФИО4, допустившего маневр обгона в нарушение ПДД РФ и не включение им указателя поворота.
Отвечая на 4, 5, 6 вопросы, заключением судебной экспертизы от 28.03.2025 определены стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей и без его учета, а также его среднерыночна стоимость и стоимость годных остатков.
Так, согласно указанному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Краун» составляет с учетом износа – 4 619520 руб., без учета износа - 7 863278 руб. Экономически нецелесообразно восстанавливать исследуемое транспортное средство. Среднерыночная стоимостьуказанного транспортного средства на дату ДТП составляла округленно 2 078600 руб. Стоимость годных остатков по состоянию на дату ДТП составляла 443061,60 руб..
В приведенной части суд также принимает указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно мотивированно, составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.
Исходя из установленной судом обоюдной вины истца и ответчика в ДТП с учетом определенной судом степени вины ФИО2 (60%) а также с учетом выводов судебной экспертизы об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение причиненного ему в ДТП ущерба в размере пропорционально установленной степени вины - 60 процентов от разницы между среднерыночной стоимостью автомобиля истца на дату ДТП и стоимостью годных остатков.
Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 981 323 руб. 04 коп., (2078600 – 443 061,60 = 1634538, 40) х 60%), который подлежит взысканию с ответчика ФИО2.
С учетом изложенного исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат удовлетворению частично на сумму 981 323 руб. 04 коп..
Распределяя между сторонами судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, суд исходит следующего.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 3 ст. 96 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Данное положение относится и к расходам на проведение экспертизы, которые в силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и, соответственно, входят в состав судебных расходов, подлежат возмещению проигравшей в судебном споре стороной с учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом принципа пропорциональности.
В настоящем деле на момент рассмотрения спора истец поддерживал требования в сумме 2 085 100 руб.. По результатам рассмотрения дела в пользу истца взыскан ущерб в сумме 981 323 руб. 04 коп., что составляет 47,06 % от заявленных требований.
Таким образом, имеются основания для расчета взыскиваемых в пользу истца с ответчика судебных расходов в процентном соотношении 47,06 %.
Как следует из представленных доказательств, при обращении в суд истцом понесены расходы, связанные с определением величины ущерба, а именно на оплату экспертного исследования в размере в сумме 28 800 руб., что подтверждается кассовым чеком от 04.06.2024, почтовые расходы, связанные с направлением иска в размере 395,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18626 руб. (л.д.11).
Данные расходы суд признает обоснованными, и подлежащими возмещению с ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 47,06% от суммы понесенных расходов.
С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату экспертного исследования в размере 13553 руб. 28 коп. (28800 х 47,06%), почтовые расходы 186 руб. 16 коп. (395,60 х 47,06%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 8766 руб. 33коп. (18628 х 47,06%).
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением данного дела ФИО4 понесены расходы по оплате услуг представителя – в размере 40000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №19/24 от 16.02.2024, чеком от 04.06.2024 с приложения «Мой налог» с указанием наименования услуг – ФИО4 по договору № 19/24 от 16.02.2024, актом выполненных услуг / работ от 07.06.2024. В рамках исполнения указанного соглашения представитель истца составлял исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях, составил ходатайство о назначении экспертизы.
С учетом категории спора, числа судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, выполненной представителем работы, продолжительности судебных заседаний, продолжительного периода нахождения дела в производстве суда (10 месяцев), числа лиц, участвующих в деле, а также с учетом требований разумности, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей отвечают требованиям разумности.
Однако исходя из частичного удовлетворения исковых требований, указанные расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 18824 руб. (40 000 х 40,06%).
Поскольку при разрешении заявленных требований, определения механизма ДТП, степени вины участников ДТП суд использовал выводы судебной экспертизы, то в соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату производства экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В судебном заседании установлено, что расходы по производству судебной экспертизы, проведенной АНО «ХЛСиНЭ», составили 93 600 рублей. Сторонами оплачены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 72 000 руб., из которых 25 000 руб. внесено на депозитный счет УСД в Хабаровском крае, 74 000 руб. внесено на расчетный счет АНО «ХЛСиНЭ». Таким образом, расходы на проведение судебной экспертизы в неоплаченной части в сумме 21600 рублей подлежат распределению между сторонами.
С учетом частичного удовлетворения иска на истца относятся расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям из расчета 52,94 %, то есть в той части, в которой истцу отказано (100 % - 47,06% = 52,94%), что составляет 49551,84 руб. (93600 руб. х 52,94 %).
При этом из материалов дела следует, что истцом оплачены расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 46800 руб., что подтверждается чеками от 10.10.2024 (на сумму 15 000 руб.), от 11.01.2025 (на сумму 10200 руб.), от 29.03.2025 (на сумму 21600 руб.), тем самым оставшаяся часть в сумме 2751 руб. 84 коп. (49551,84 – 46800) подлежит взысканию с истца в пользу в пользу АНО «ХЛСиНЭ».
При этом с ответчика ФИО2 в пользу АНО «ХЛСиНЭ» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в остальной части в размере 18848 руб. 16 коп. (21600 – 2751,84).
руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт Республики Узбекистан №, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 981323 руб. 04 коп., судебные расходы на оплату экспертного исследования в размере 13553 руб. 28 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 18824 руб., почтовые расходы в размере 186 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8766 руб. 33 коп..
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу АНО «ХЛСиНЭ», ИНН №, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18848 руб. 16 коп..
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт Республики Узбекистан №, в пользу АНО «ХЛСиНЭ», ИНН №, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2751 руб. 84 коп..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья Н.А. Бондаренко
Мотивированное решение изготовлено 29.04.2025.