Решение по делу № 2А-1537/2025 от 25.03.2025

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаш С.В., при секретаре Жигулиной М.А., с участием административного ответчика СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП по Оренбургской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО4, старшему судебному приставу ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО5, ГУФССП России по Оренбургской области об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Дзержинский районный суд г.Оренбурга с административным иском к ССП ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО5 об уменьшении исполнительского сбора в размере 12870,43 руб., взысканного постановлением СПИ от 10.08.2023 года по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП, возбужденному 14.06.2023 года на основании судебного приказа от 13.06.2016 года <Номер обезличен>, выданного мировым судьей судебного участка №5 Центрального района г.Оренбурга, о взыскании суммы задолженности 183863,36 руб. Указывает, что не имела возможности уплатить приказ в течение 5 дней, погасила задолженность в октябре 2024 года, внеся остаток задолженности 74905,7 руб. в кассу ПАО «Сбербанк». В связи с этим, считает, что 7% от суммы 74905,7 руб. – 5243,4 руб. были исчислены необоснованно. Она обращалась с заявлениями о не согласии с суммой исполнительского сбора, но ответом от 21.02.2025 года ей было отказано. Ссылаясь на положения ч.6,7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", просит уменьшить исполнительский сбор до 7627 руб.

Определениями от 04.03.2025 года к участию в деле были привлечены в качестве административных ответчиков СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО1, СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО3, СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО4, ГУФССП России по Оренбургской области, в качестве заинтересованного лица ПАО «Сбербанк».

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик СПИ ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что подтверждения получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства обнаружено не было, постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, исполнительное производство прекращено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 218 КАС РФ «1. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров».

Согласно ст. 226 КАС РФ «8. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 9. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 10. В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания. 11. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)».

Как установлено судом, 14.06.2023 года, на основании судебного приказа от 13.06.2016 года <Номер обезличен>, выданного мировым судьей судебного участка №5 Центрального района г.Оренбурга, о взыскании суммы задолженности по кредитной карте - 183863,36 руб. с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк», было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП. Сведений о направлении (вручении) копии постановления должнику не представлено.

В ходе исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы в кредитные и банковские организации, контролирующие и регистрирующие органы и учреждения о наличии у должника денежных средств, доходов и имущества, на которые можно было бы обратить взыскание для выполнения требований исполнительного документа.

В результате принятых мер было установлено место трудоустройства должника, было обращено взыскание на заработную плату, за счет которой осуществлялось погашение по декабрь 2024 года.

Кроме того, согласно представленным административным истцом платежным документам ПАО «Сбербанк», 13.11.2024 года ФИО2 на счет кредитной карты была внесена текущая задолженность – 74905,7 руб., в том числе, просроченная 67538,81 руб.

Постановлением от 14.02.2025 года исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП было окончено по п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" – в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В тот же день, по окончании исполнительного производства, на основании вынесенного в его рамках постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 12870,43 руб. от 10.08.2023 года, было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП.

17.02.2025 года ФИО2 через ЛК ЕПГУ направила в ОСП Дзержинского района г.Оренбурга обращение о не согласии с суммой взыскания по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП о взыскании исполнительского сбора указывая на самостоятельное внесение 74905,7 руб. в кассу ПАО «Сбербанк» и взыскания с заработной платы.

21.02.2025 года СПИ ФИО1 на указанное обращение был дан ответ с разъяснением положений ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлениями от 25.03.2025 года, ранее вынесенное постановление от 10.08.2023 года – о взыскании исполнительского сбора в размере 12870,43 руб. было отменено, исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от 14.02.2025 года о взыскании исполнительского сбора прекращено.

Удержания денежных средств ФИО2 в уплату указанного исполнительского сбора не выявлено.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено: «1. Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 11. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. 12. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом».

Согласно ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": «1. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 2. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. 3. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. 3.1. В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи. 7. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора».

Учитывая, что размер задолженности, взысканной судебным приказом от 13.06.2016 года <Номер обезличен>, выданным мировым судьей судебного участка №5 Центрального района г.Оренбурга, по которому осуществлялось исполнительное производство <Номер обезличен> составлял 183863,36 руб., размер исполнительского сбора 12870,43 руб. является правильным. При этом, частичное погашение суммы добровольно, исходя из приведенных положений закона юридического значения не имеет, поскольку, в установленный срок должна быть погашена вся сумма задолженности.

Вместе с тем, подтверждения вручения ( получения) ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для вынесения 10.08.2023 года постановления о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 12870,43 руб. не имелось.

В то же время, ст.227 КАС РФ предусмотрено, что требования административного истца о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными могут быть удовлетворены, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и, одновременно, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца и, в случае признания таких требований обоснованными, на административного ответчика возлагается обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействия.

Как установлено судом, постановлениями от 25.03.2025 года, ранее вынесенное постановление от 10.08.2023 года – о взыскании исполнительского сбора в размере 12870,43 руб. было отменено, исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от 14.02.2025 года о взыскании исполнительского сбора прекращено. Удержания денежных средств ФИО2 в уплату указанного исполнительского сбора не выявлено.

Как установлено ст.3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений, тогда как, само по себе признание действий (бездействия), решений незаконными, не связанное с восстановлением нарушенного права, целью административного судопроизводства не является.

Таким образом, учитывая отмену постановления о взыскании исполнительского сбора и прекращение исполнительного производства и, соответственно, отсутствие в настоящее время нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО4, старшему судебному приставу ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО5, ГУФССП России по Оренбургской области об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП, взысканного постановлением от 10.08.2023 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Дзержинского района г. Оренбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>