Дело № 2-987/2025
50RS0031-01-2024-017731-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 июля 2025 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Захаровой Л.Н.
при секретаре Комерзан К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО5 денежной суммы в размере № руб., штрафа в размере № от суммы, присужденной судом, за удовлетворение требований в добровольном порядке.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине ..... на сайте ..... ..... по цене № руб. ДД.ММ.ГГГГ, в гарантийный срок эксплуатации данного товара были выявлены недостатки (перестал включаться) в результате чего данный товар был передан ответчику для диагностики и ремонта неисправности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу возврат отремонтированного товара. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с той же проблемой (перестал включаться). ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел замену данного товара на аналогичный (новый) с последующей передачей истцу. ДД.ММ.ГГГГ переданный истцу новый товар от ДД.ММ.ГГГГ перестал включаться. В результате обращения к ответчику, истцу было предложено произвести в рекомендованном ответчиком сервисном центре ООО «БС» по адресу: АДРЕС диагностику неисправности, т.к. за гарантийный срок использования товара это было уже третье обращение истца к ответчику о неисправности товара. Согласно Акта технического состояния к заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «БС», авторизованного сервисного центра, рекомендованного ответчиком, был выявлен дефект платы управления, в результате чего ремонт данного товара признан невозможным. ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес ..... ответчика истцом было направлено Заявление о возврате товара ненадлежащего качества. В данном заявлении, истец просил расторгнуть договор купли-продажи мультистайлера ..... (Товар) и возвратить уплаченную денежную сумму в размере № руб. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ от ответчика, в котором, истцу предложили: самостоятельно обратиться за ремонтными работами в техцентр «..... АДРЕС и осуществить ремонт за свой счет; приобрести новый, стайлер. ..... по специальной цене № руб., с гарантией № год. Истец с данным предложением ответчика категорически не согласился. С ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день ответчик, в нарушении ст.22 Закона «О защите прав потребителей» не удовлетворил законные требования истца о возврате уплаченной за Товар денежной суммы в установленный 10-ти дневный срок, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
В судебное заседание истец явился, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, ходатайствовала о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика с № до № процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; снижении размера компенсации морального вреда до № руб.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материала дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктами 1,2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» - «Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется».
Статьей 469 Гражданского кодекса РФ обусловлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей»:
- потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговори продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврат уплаченной за товар суммы (п.1 ст. 18);
- потребитель в праве предъявить предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1 ст. 19);
- за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1 ст. 13).
- требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22);
- при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей);
- моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15).
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательства перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
В силу положений пункта 6 статьи 13 ЗоЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине ..... на сайте ..... ..... по цене № руб., что подтверждается документом об оплате (кассовый чек).
ДД.ММ.ГГГГ, в гарантийный срок эксплуатации данного были выявлены недостатки, товар был передан ответчику для диагностики и ремонта неисправности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу возврат отремонтированного товара.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с той же проблемой (перестал включаться).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел замену данного товара на аналогичный (новый) с последующей передачей истцу.
ДД.ММ.ГГГГ переданный истцу новый товар от ДД.ММ.ГГГГ перестал включаться. В результате обращения к ответчику, истцу было предложено произвести в рекомендованном ответчиком сервисном центре ООО «БС» по адресу: АДРЕС диагностику неисправности, т.к. за гарантийный срок использования, это было уже третье обращение истца к ответчику о неисправности товара.
Согласно Акта технического состояния к заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «БС», авторизованного сервисного центра, рекомендованного ответчиком, был выявлен дефект платы управления, в результате чего ремонт данного товара признан невозможным.
ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес ..... ответчика истцом было направлено заявление о возврате товара ненадлежащего качества.
В данном заявлении, истец просил расторгнуть договор купли-продажи мультистайлера ..... (Товар) и возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере № руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ от ответчика, в котором, истцу предложили: самостоятельно обратиться за ремонтными работами в техцентр «Techmake», АДРЕС и осуществить ремонт за свой счет; приобрести новый, стайлер. № по специальной цене № руб., с гарантией № год.
В рамках рассматриваемого спора по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена ООО «ИЦ Глав-Эксперт» по делу судебная товароведческая экспертиза. Из Заключения эксперта о проведении товароведческой экспертизы следует, что у Мультистайлера № серийный номер № имеется дефект в виде - «мультистайлер при подключении к сети питания, не работает ни на одном из режимов» выявленный дефект образовался по причине выхода из строя (перегорания) на плате управления одного из светодиодов индицирующего направление вращения электромотора, что является браком производства. Выявленный дефект в виде - «мультистайлер» при подключении к сети питания, не работает ни на одном из режимов» не мог возникнуть по причине неправильной эксплуатации и является браком производства.
Разрешая заявленные требования, суд считает возможным положить представленное Заключение эксперта по заключению № ООО «М-ЭКСПЕРТ» в основу решения. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость мультистайлера в размере № руб., а мультистайлер возвратить ответчику.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере № от присужденной судом в пользу потребителей суммы, который суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ устанавливает в размере № руб.
Согласно статье 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд признал, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда № руб.
Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате заключения сервисного центра № руб.
В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере № руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН № в пользу ФИО1 (ИНН № стоимость мyльтиcтaйлepа в размере № руб., стоимость заключения сервисного центра № руб., в счет компенсации морального вреда № руб., штраф в размере № руб.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН № государственную пошлину в доход местного бюджета № руб.
Мyльтиcтaйлep ..... серийный номер № возвратить ФИО6 (ИНН №
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья Л.Н.Захарова
Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2025 года