Решение по делу № 2-5262/2023 от 30.10.2023 - о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, судебных расходов.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2023г.

Дело №

50RS0№-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования (л.д.63), обратилась в суд с иском к ответчикам о признании соглашения от 16.07.2020г., заключенного с ФИО2, недействительным; взыскании солидарно с ответчиков денежных средств, уплаченных по договору, в размере 100 000 рублей; убытков в размере 40 000 рублей; процентов за пользование денежными средствами за период с 16.07.2020г. по 19.09.2023г. в размере 24 220,63 рублей; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 348,80 рублей, почтовых расходов в размере 218 рублей.

Требования мотивирует тем, что на основании соглашения об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 к ФИО1 перешло право требования на машино-место 32, закрепленное Протоколом ЖСПК «Кузнечики» №/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ. Цена уступки права составляла 100 000 рублей. Свои обязательства по оплате истец выполнила в полном объеме. Поскольку границы земельного участка под машино-местом не были установлены в законном порядке, она вынуждена была обратиться в суд. При рассмотрении дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза, стоимость которой составила 40 000 рублей. Однако, в ходе проведения экспертизы, выявлено, что земельный участок не принадлежал ФИО2 при подписании соглашения об уступке прав требования. Собственниками являются ФИО4 и ФИО3 Считает, что из-за неосмотрительности собственников и противоправных действий ФИО2 ею понесены убытки в размере 142 000 рублей. Разрешить спор в добровольном порядке ответчики отказываются, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями.

Истец – ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик – ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен.

ФИО6, ФИО3 в судебное заседание явились, иск не признали.

Суд, огласив иск, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании соглашения об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 к ФИО1 перешло право требования на машино-место 32, закрепленное Протоколом ЖСПК «Кузнечики» №/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Согласно п. 1.2 соглашения, за ФИО2 закреплено машино-место №, общей площадью 9 кв.м., расположенное в границах земельных участков с КН №, по адресу: <адрес>, Подольский г/о, д. Бородино.

Согласно п. 1.4 соглашения, цена уступки права требования составляет 100 000 рублей.

В соответствии с п.3.2 соглашения, ФИО2 отвечает перед ФИО1 за недействительность переданных прав.

Машино-место передано ФИО1 по акту приема-передачи от 16.07.2020г. (л.д.15).

ФИО1 17.07.2020г. направлено Уведомление о выходе из ЖСПК «Кузнечики» в качестве участника кооператива, согласно переданным правам и обязанностям по соглашению от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.16).

Решением Подольского городского суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ЖСПК «Кузнечики» в лице Конкурсного управляющего ФИО7, ФИО4, ФИО3 о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.17-18).

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ВЕКТОР», расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО1, стоимость составила 40 000 рублей, что подтверждается уведомлением ООО «ВЕКТОР» от 10.10.2022г. (л.д.32).

Согласно выводам экспертного заключения спорное машино-место находится на территории многоквартирного жилого дома с К№ расположен в границах трех земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №. Тогда как, машино-место расположено в границах иного земельного участка с КН №, который отнесен к категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, и виду разрешенного использования: для строительства внутренних дорог, проездов, площадок.

И, поскольку, несоответствие границ территории, закрепленной на местности бордюрным камнем, в пределах которой расположен многоквартирный жилой дом с К№, учтенным границам земельного участка с К№ реестровой ошибкой не является, действующими нормативно-правовыми актами не установлена обязанность собственника ограждать свой земельный участок, или в случае его ограждения, устанавливать забор непосредственно по межевой границе, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, и фактического изъятия части земельного участка у собственника.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п.1 ст.390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно п.3 ст.390 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка.

Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.

Соответственно, по общему правилу, цедент должен по требованию цессионария возвратить цену, полученную за уступку (если она была цессионарием уплачена), если вопреки условиям договора действительное требование к цессионарию не перешло, а также возместить ему убытки, связанные с исполнением договора цессии.

Учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, а также установленные решением Подольского городского суда <адрес> от 25.04.2023г. по гражданскому делу №, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 передано истцу недействительное право требования по соглашению от 16.07.2020г., ввиду чего ответчик должен возвратить истцу все полученное по соглашению об уступке, а также возместить понесенные убытки.

Отклоняя ходатайство ФИО4, ФИО3 о применении срока исковой давности по иску, суд исходит из того, что о нарушении своего права - факте передачи ей недействительного права требования по соглашению от 16.07.2020г., истец узнала после принятия решения Подольского городского суда <адрес> от 25.04.2023г. по гражданскому делу №, срок исковой давности для предъявления требования к цеденту о возврате всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещении причиненных убытков подлежит исчислению с 27.05.2023г. - с даты вступления указанного решения в законную силу, с настоящим иском в суд ФИО1 обратилась в июне 2023г., т.е. в пределах исковой давности.

Учитывая изложенное, суд признает соглашение от 16.07.2020г., заключенное между ФИО2 и истцом, недействительным, поэтому взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей, уплаченные истцом ответчику по соглашению от 16.07.2020г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2020г. по 19.09.2023г. в размере 24 220,63 рублей, согласно расчету, представленному истцом (л.д.50).

Суд также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 40 000 рублей, как убытки, которые истец для восстановления своего нарушенного права вынуждена была нести в связи с проведением судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу № по ее иску об установлении границ земельного участка, на котором, в соответствии с соглашением от 16.07.2020г., расположено машино-место.

На основании ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ФИО2 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 348,80 рублей (л.д.3), почтовые расходы в размере 218 рублей (л.д.34-39).

Правовых оснований для взыскания убытков с ФИО4, ФИО3 солидарно с ФИО2 суд не находит, поскольку условия для солидарной ответственности ответчиков перед истцом в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение от 16.07.2020г., заключенное между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей, убытки в размере 40 000 рублей, проценты в размере 24 220,63 рублей за период с 16.07.2020г. по 19.09.2023г., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 348,80 рублей, почтовые расходы в размере 218 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий А.В.Волкова