№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Саая В.О., при секретаре Монделе С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов

с участием истца ФИО8

установил :

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением приведя в обоснование то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 04 минуты по адресу: <адрес> совершено дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), а именно на её транспортное средство марки <данные изъяты> было совершено столкновение транспортным средством марки <данные изъяты>, под управлением ФИО9. После ДТП ФИО10 скрылся с места происшествия, однако его местоположение установлено очевидцами и передано прибывшим на место сотрудниками Госавтоинспекции МВД по РТ. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Госавтоинспекции составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО11, схема ДТП, составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО12 установлено алкогольное опьянение 0,492 мг/л, составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик, ФИО13 Истцу причинен материальный ущерб, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована полисом ОСАГО. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату повреждения составляет с учетом износа 210 748 рублей 01 копеек, услуги эксперта оценщика составила 8000 рублей. Ответчика, ФИО14 истец уведомляла о дате, времени и месте проведения оценки ущерба независимым экспертом, о чем имеется квитанция почтового отправления уведомления почтовым отправлением. Также ею направлялась досудебная претензия о возмещении ущерба в досудебном порядке, на данную претензию письменного, устного ответа не получила до настоящего времени.

Просит взыскать с ответчика ФИО15 причиненный материальный ущерб в размере 210 748 рублей 01 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по почтовым отправлениям в размере 206 рублей, расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 7749 рублей в пользу ФИО16

Истец в судебном заседании поддержала доводы иска, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации, указанному в адресной справке и в иске, однако заказное письмо разряда «Судебное» возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения», на указанный номер телефона извещение передано его супруге. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного заседания и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюден "Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п (абзац п. 10.2).

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации и места жительства целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное ответчику уведомление считается доставленным.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела, то суд определил рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно карточке учета т/с от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ указана ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно карточке учета т/с от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ указан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеется отметка о прекращении регистрации по ДКП от ДД.ММ.ГГГГ, СТС и госномер в розыск.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 21-04 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств - марки <данные изъяты>, под управлением ФИО18, страховой полис №, выдан Согласие со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в действиях которого имеются нарушение п.п.9,10 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15, ст.12.24 КоАП РФ, и транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО19, страховой полис отсутствует.

Обстоятельства ДТП подтверждаются также схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Госавтоинспекции составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО21 схема ДТП, составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО20 установлено алкогольное опьянение <данные изъяты>, составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО22

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО24 и ООО «ТываБизнес Консталтинг» заключен договор № на оказание услуги по проведению экспертизы, а именно оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>. Стоимость работ по настоящему договору составляет 8 000 рублей. Согласно экспертному заключению № составленного ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составила 357 736,74 рублей без учета износа, 210 748,01 рублей с учетом износа.

Согласно заключению эксперта № - ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУЗ РТ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В выводе указано, что в условиях <данные изъяты> у ФИО26 <данные изъяты>.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО27 в адвокатский кабинет ФИО5 за составление искового заявления в Кызылский городской суд Республики Тыва.

В силу ст. 71 ГПК РФ постановление по делу об административном правонарушении, справка о ДТП являются письменными доказательствами. В связи с этим имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Суд оценил по правилам ст.67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждое вышеприведенное доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и признает их достаточными для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Из материалов дела установлено, что в момент ДТП водитель ФИО28 транспортного средства марки <данные изъяты>, находился в состоянии алкогольного опьянения, скрылся с места ДТП.

Суд установил, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО29, причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и виновными действиями последнего установлены, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения, следовательно, истцу причинен имущественный ущерб виновными действиями ФИО30

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу указанных норм, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, таким образом, реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, возмещается исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.

Как следует из экспертного заключения ООО «ТываБизнес Консталтинг» №, составленного ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составила 357 736,74 рублей без учета износа, 210 748,01 рублей с учетом износа.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований выйти за пределы заявленных требований не установлено

Поскольку установлено, что ущерб причинен виновными действиями ответчика, размер ущерба подтверждается заключением эксперта, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспорта в заявленном размере 210 748 рублей 01 копейки.

Таким образом, исковые требования о взыскании материального ущерба в результате ДТП подлежат удовлетворению.

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает заявленный размер расходов в 8000 рублей в счет расходов за проведение оценочной экспертизы, 6000 рублей расходов за составление иска, 206 рублей почтовых расходов, подтвержденными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 7322 рублей 44 копейки.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО31 к ФИО32 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО33 № в пользу ФИО34 № 210 748 рублей 01 копейку в счет возмещения материального ущерба, 8000 рублей в счет расходов за проведение экспертизы, 6000 рублей расходов за составление иска, 206 рублей почтовых расходов, 7322 рублей 44 копейки в счет оплаты государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Кызылский городской суд Республики Тыва заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.О. Саая

Мотивированное решение составлено 19 марта 2025 года.