дело № 2-433/2025

УИД 16RS0031-01-2025-000248-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 июня 2025 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретареМардановой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой компенсации, признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требование указав, что является собственником 5/6 долей в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 405 кв.м, по адресу: <адрес>, ответчикам принадлежат по 1/12 долей. Между сторонами возник спор по порядку владения и пользования указанным имуществом, возможности совместного пользования не имеется, на выплату компенсации ответчики не согласны, в связи с чем в иске поставлен вопрос о признании долей ответчиков незначительными, выплате компенсации в размере 12489 руб. каждому и признании права собственности на указанные доли.

В судебное заседание стороны не явились, в предусмотренном законом порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела; в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, в порядке статьи 233 названного Кодекса – в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с требованиями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений пункта 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 405 кв.м, категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для ведения садоводства, по адресу: <адрес>, ответчикам принадлежат по 1/12 долей; доли получены сторонами в порядке наследства после смерти деда, ФИО6, между сторонами возник спор относительно владения и пользования земельным участком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Разрешая вопрос о выделе доли в праве общей собственности на земельный участок, суд должен установить отсутствие установленных законом препятствий к этому, а также наличие технической возможности осуществить выдел без несоразмерного ущерба имуществу с учетом требований закона об образовании новых объектов капитального строительства.

Вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности, представленных сторонами доказательств (пункт 36).

Исходя из вышеприведенных норм права, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, является исключительным случаем и допускается только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При разрешении настоящего спора юридически значимым является установление наличия оснований для возложения на одного из сособственников, в данном случае – на истца, обязанности по выплате стоимости доли имущества, принадлежащего ответчикам, при несогласии последних на выкуп своих долей.

Доли ответчиков в праве собственности на земельный участок являются незначительными и, учитывая площадь участка – 405 кв.м, не могут быть выделены в натуре для использования его по виду разрешенного использования.

С учетом отсутствия возможности выдела имущества в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, а также невозможности совместного использования общего имущества, суд полагает необходимым разрешить возникший между сторонами спор путем прекращения права собственности ответчиков на 1/12 доли в праве собственности на спорное имущество и возложения на истца выплату компенсации.

Приведенные обстоятельства относительно сложившихся правоотношений между участниками общей собственности по поводу спорного имущества свидетельствуют о наличии исключительного случая, поскольку доля ответчиков в праве собственности не может быть использована для использования земельного участка без нарушения прав ответчика, имеющего бо?льшую долю в праве собственности.

Отсутствие волеизъявления ответчиков на получение денежной компенсации не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку при сложившихся обстоятельствах законом допускается возможность выплаты денежной компенсации лицу за долю, которая реально не может быть использована ее собственником.

При определении размера компенсации суд исходит из представленной истцом стоимости земельного участка 149896,25 руб, доказательств иной стоимости суду не представлено.

Совокупность условий, необходимых для применения положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом установлена, доли, принадлежащие ответчикам, являются незначительной, бремя содержания жилого помещения и земельного участка не исполняется.

При указанных обстоятельствах защита нарушенных прав и законных интересов истца, имеющего значительную долю в праве на спорное имущество, возможна в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты ответчикам денежной компенсации с утратой права на доли в общем имуществе.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу и представленные доказательства в их совокупности, а также то, что фактический порядок совместного пользования спорным имуществом между сторонами не сложился, учитывая невозможность использования спорного объекта собственности всеми сособственниками по его назначению, а также невозможность предоставления ответчикам в пользование отдельного участка в пользование, соразмерных их доле, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой компенсации, признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок – удовлетворить полностью.

Признать незначительной 1/12 долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1, СНИЛС: №, в пользу ФИО2, СНИЛС: №, 12489 рублей в счет компенсации за 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Признать незначительной 1/12 долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1, СНИЛС: №, в пользу ФИО3, СНИЛС: №, 12489 рублей в счет компенсации за 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

После исполнения ФИО1 обязательств по выплате денежной компенсации прекратить право собственности ФИО2 на 1/12 долю и ФИО3 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером на земельный участок с кадастровым номером №, и признать за ФИО1 право собственности на указанные доли.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.