Резолютивная часть решения оглашена 12 мая 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 года

50RS0035-01-2025-003451-74

№ 2-3796/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Грабовецкой О.М.

при секретаре Левиновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП г.о. Подольск «Подольская теплосеть» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель МУП «Подольская теплосеть» обратился в Подольский городской суд <адрес> с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 342,05 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства, в размере 8 065,63 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ст. 157 ЖК РФ осуществлен переход на прямые договора в связи с наличием задолженности, превышающей две среднемесячные величины обязательств по оплате, истец обратился к мировому судье судебного участка № Подольского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности, госпошлины. Судебный приказ № вынесен ДД.ММ.ГГГГ По заявлению ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № - отменен. До настоящего момента ответчиком не было предпринято попыток погашения образовавшейся задолженности, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Истец представитель МУП г.о. Подольск "Подольская теплосеть" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Подольского городского суда <адрес>.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, согласия истца о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что определением мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению МУП «Подольская теплосеть» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ФИО1, ФИО2, ФИО6 /л.д.12/.

На основании определения и.о. мирового судьи участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО6 о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, взыскано с МУП «Подольская теплосеть» 66 488,68 рублей /л.д.13/, указанные денежные средства возвращены /л.д. 11/.

Выписка из домовой книги подтверждает, что ФИО1, ФИО2 зарегистрированы по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, так же был зарегистрирован ФИО7 до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 14/.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Пунктом 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Из справки по лицевому счету № и расчету пеней усматривается, что задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 342,05 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства составляет 8 065,63 рублей /л.д.8,9,10/.

Доказательства, опровергающие доводы истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлены.

Как следует из представленной выписки, указанное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, принадлежит ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ /л.д.15/

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги. Однако иное может быть предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22)

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Таким образом, законом предусмотрена возможность определить по соглашению сторон порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги.

Вместе с тем, суду не представлены доказательства того, что такое соглашение между ответчиками заключалось, в материалы дела не представлено, в связи с чем ответчики несут солидарную ответственность по внесению платы за коммунальные услуги, что следует из положений ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг обоснованы и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение срока оплаты предоставленных услуг, с ответчика подлежат взысканию пени, начисленные в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Подольская теплосеть» <адрес> к ФИО1 /паспорт <данные изъяты>/, ФИО2 /паспорт <данные изъяты>/, ФИО3 /паспорт <данные изъяты>/ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск «Подольская теплосеть» /ИНН <данные изъяты>/ задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 342,05 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства, в размере 8 065,63 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ О.М. Грабовецкая