Решение по делу № 2-2366/2023 от 13.11.2023

Дело 2-2366/23

УИД 54RS0002-01-2023-001958-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» ноября 2023 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мишковой Л.Г.

При секретаре Гайбель А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Успеха» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, где просит расторгнуть договор купли-продажи от Дата года, заключенный между ФИО1 И ООО «Гарант Успеха», взыскать с ООО «Гарант Успеха» в пользу истца денежные средства по договору купли-продажи от Дата в размере 4080 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., неустойку в размере 652,80 руб., а всего 29 732,80 руб. Также просит взыскать с ООО «Гарант Успеха» в свою пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что Дата между сторонами был заключен договор купли-продажи товара: пары обуви, арт. Номер, размер 38, на сумму 4080 рублей. В подтверждении выполнения условий договора со стороны истца были уплачены денежные средства в размере 4080 руб.

Согласно условий эксплуатации гарантийный срок обслуживания изделия в эксплуатации составляет 30 дней.

Поскольку приобретенный по договору товар не подошел истцу по размеру, и эксплуатировать его было невозможно, Дата истец обратилась к директору салона обуви «Под каблуком» по адресу: <Адрес> Б с устным требованием об обмене приобретенной пары обуви на аналогичную пару обуви, в связи с тем, что пара обуви не подходит истцу по размеру и колодка обуви не удобна. Однако ответчик отказал в обмене приобретенной пары обуви, сославшись на тот факт, что данная пара обуви была в эксплуатации. Истец полагает, что обувь в эксплуатации не была.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дала суду пояснения. Ранее в судебном заседании пояснила, что в данной паре обуви она пришла в магазин для обмена этой пары, но она не считает, что обувь была в эксплуатации.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил. Суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание не уважительной и рассматривает дело в отсутствии представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующему.

Дата между сторонами был заключен договор купли-продажи товара: пары обуви, арт. Номер, размер 38, на сумму 4080 рублей.

В подтверждении выполнения условий договора со стороны истца были уплачены денежные средства в размере 4080 руб.

Однако, ответчик отказал в обмене приобретенной пары обуви, сославшись на тот факт, что данная пара обуви была в эксплуатации.

Согласно пункта 1 статьи 25 Закона Российской Федерации от Дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ; отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания (абзац третий); перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в данной статье, утверждается Правительством Российской Федерации (абзац четвертый);

Пунктом 4 ст. 25 данного Закона предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней (абзац первый); возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара; отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца (абзац третий).

Согласно абз. 3 пункта 1 статьи 25 Закона Российской Федерации от Дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

Таким образом, обязательным требованием для реализации потребителем своего права на обмен непродовольственного товара надлежащего качества, является сохранение его товарного вида и потребительских свойств. По сути, данное требование означает тождественность приобретенного товара его новому аналогу, не имеющему внешних повреждений. Очевидно, что указанная норма права направлена на защиту прав и законных интересов как покупателя, так и продавца, заинтересованного в последующей реализации возвращенного ему товара.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что представленный на обмен товар - пара обуви, арт. Номер, размер 38, на сумму 4080 рублей не является новым и находилось в эксплуатации. Данные обстоятельства установлены Заключением эксперта № Номер ( л.д.34-46).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной товароведческой экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от Дата № 73-ФЗ, экспертами общества с ограниченной ответственностью Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации «МБЭКС», в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, которые основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперту до проведения экспертизы разъяснены положения ст. 307 УК РФ, о чем также имеется подписка, эксперт не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В связи с тем, что представленная на обмен пара обуви - полуботинки арт. Номер, размер 38 не являлись новыми, истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 95 ГПК РФ, обществу с ограниченной ответственностью Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации «МБЭКС» следует оплатить за проведенную экспертизу за счет федерального бюджета 9890 рублей, согласно счета Номер от Дата на оплату за проведенную экспертизу.

Руководствуясь ст. ст. 95,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Успеха» о расторжении договора купли-продажи от Дата, взыскании денежных средств в размере 4080 рублей, компенсации морального вреда, неустойки отказать.

Отнести расходы на проведение назначенной судом по настоящему гражданскому делу судебной товароведческой экспертизы в размере 9890 (девять тысяч восемьсот девяносто) рублей за счет федерального бюджета.

Перечислить указанную сумму со счёта Управления Судебного департамента в <Адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации «МБЭКС» (ООО МБЭКС, ИНН <***>, 630075, <Адрес>, р/с 40Номер, в банке АО "БАНК АКЦЕПТ", БИК 045004815, к/с 30Номер, судебная товароведческая экспертиза № Т73-09/2023). Исполнение решения в данной части поручить финансово-экономическому отделу Управления Судебного департамента в <Адрес>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 17.11.2023.

Председательствующий- подпись Л.Г. Мишкова