Дело № 2а-6380/2023

66RS0001-01-2023-005208-53

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2023 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Сытиной А.Ю.,

с участием представителя административного ответчика <ФИО>8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>2 к ГУ МВД России по Свердловской области, Главному следственному управлению ГУ МВД России по Свердловской области, заместителю начальника Главного следственного управления ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>7, начальнику отдела Следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>5 о признании незаконными действий (бездействия), ответов, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратился в суд с административным исковым заявлением, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области поступило его (<ФИО>2) обращение о проведении внутриведомственной проверки по факту фальсификации следователем по РППОБ, в сфере НОН СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области итогового документа по возбужденному уголовному делу и дачи заведомо ложных показаний сотрудником УНК ГУ МВД России по Свердловской области. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>7 на обращение дан ответ, из которого следовало, что в результате проведенной проверки доводы, указанные в заявлении не нашли своего подтверждения. ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела по РППОБ, в сфере НОН СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>5 на обращение о проведении проверки и взятии на контроль производства предварительного следствия по делу, представил ответ, из которого следовало, что в ходе проведенной проверки нарушений не установлено, основания для принятия мер контроля отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела по рассмотрению жалоб и решений ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>6 по результатам рассмотрения обращения о несогласии с результатами проведенных проверок, дан ответ, из которого следовало, что по уголовному делу проверок не проводилось. В связи с чем административный истец полагает, что заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>7 и начальником отдела по РППОБ в сфере НОН СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>5 в ответах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представлены недостоверные сведения, чем созданы препятствия к реализации законных прав и интересов, ограничены права административного истца.

На основании изложенного <ФИО>2 просит признать незаконными действия (бездействие), ответ заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>7 от ДД.ММ.ГГГГ № З/226605961755, действия (бездействия), ответ начальника отдела по РППОБ в сфере НОН СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ № З/№, возложить на административных ответчиков обязанность провести ведомственную проверку по уголовному делу №.

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>7, начальник отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>5, ГУ МВД России по Свердловской области.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>8 возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что обращения административного истца рассмотрены в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Также указал на пропуск административным истцом срока обжалования оспариваемых ответов.

Административный истец <ФИО>2, административные ответчики ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области, начальник ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>7, начальник отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем вручения извещения под подпись ДД.ММ.ГГГГ, заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ).

Статьей 5 названного Федерального закона определены следующие права гражданина при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом: представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме (пункт 1); знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (пункт 2); получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3); обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. По результатам рассмотрения сообщения заявителю дается письменный ответ (статьи 12, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ).

Аналогичные положения об обеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения закреплены в пункте 8.1 Инструкции об организации рассмотрения обращения граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Инструкция).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 обратился в прокуратуру Свердловской области, СО СУ СК по Свердловской области с заявлением, в котором указал на факт дачи ложных показаний оперативным сотрудником полиции <ФИО>14, а также внесение недостоверных сведений в обвинительное заключение следователем <ФИО>13, просил привлечь сотрудников <ФИО>14 и <ФИО>13 к дисциплинарной ответственности и возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, наложить дисциплинарное взыскание на должностных лиц недобросовестно проводивших проверку по ранее поданным жалобам, проведение повторной проверки и принятие решений взять на контроль начальником управления.

Обращение <ФИО>2 поступило в ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано под № З/226605961755.

По обращению административного истца проведена проверка, в ходе которой установлено, что в производстве отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ отделом № СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области по признакам составов преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, подпунктами «а, г» части 4 статьи 228.1, частью 3 статьи 30, подпунктами «а, г» части 4 статьи 228.1, частью 3 статьи 30, подпунктами «а, г» части 4 статьи 228.1, частью 3 статьи 30, подпунктами «а, г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>2, <ФИО>11 ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в порядка части 6 статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса направлено в прокуратуру Свердловской области, а затем ДД.ММ.ГГГГ – в Чкаловский районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Чкаловским районным судом <адрес> постановлен обвинительный приговор, оставленный без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Президиума Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приговор Чкаловского районного суда <адрес> от 29декабря 018 года отменен, материалы дела уголовного дела возвращены прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом. Основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило то, что в двух судебных решениях по разному изложены фактические обстоятельства содеянного <ФИО>2, связанные со сбытом им наркотического средства <ФИО>12, касающиеся места совершения преступления и способа передачи последним наркотического средства <ФИО>12 ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – врио заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>5 расследование уголовного дела поручено следственной группе из 6 следователей, руководителем которой назначен заместитель начальника отдела по РППОБ, в сфере НОН СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>13 В ходе проверки установлен, что какие-либо умышленно внесенные искаженные данные в обвинительном заключении, составленном по уголовному делу №, отсутствуют. Свидетель <ФИО>14 в ходе предварительного следствия дал последовательные показания в отношении всех участников организованной группы, в том числе и в отношении <ФИО>2, по фактам проведения оперативно-розыскных и оперативно-технических мероприятий, изъятий наркотических средств, а также задержаний участников преступной группы. В связи с чем, оснований для исключения показаний свидетеля <ФИО>14 у органов предварительного следствия не имеется. При этом, они согласуются с другими доказательствами, добытыми по уголовному делу и не противоречат друг другу. Кроме того, показания свидетеля <ФИО>14 и доказательства. указанные в обвинительном заключении исследованы судом и признаны достоверными и допустимыми. Кроме того, вина <ФИО>2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, а именно: оперативно-розыскными и оперативно-техническими материалами, показаниями свидетелей, протоколами осмотров предметов, протоколом личного досмотра, заключениями экспертов и другими материалами уголовного дела.

По результатам проведенной проверки по обращению <ФИО>2 составлено мотивированное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которым доводы обращения признаны неподтвержденными.

На основании заключения заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>7 ДД.ММ.ГГГГ административному истцу дан ответ № З/22660561755, факт получения ответа <ФИО>2 не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 обратился с заявлением на имя начальника ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области, просил взять расследование по его (<ФИО>2) уголовному делу под личный контроль.

Указанное обращение поступило в ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано под № З/№.

По обращению административного истца проведена проверка, по результатам которой составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которым доводы обращения признаны неподтвержденными, о чем административному истцу начальником отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>5 ДД.ММ.ГГГГ дан ответ № З/№, факт получения ответа <ФИО>2 не оспаривается.

Таким образом, из материалов дела видно, что обращения <ФИО>2 рассмотрены административными ответчиками с соблюдением установленных законом требований, в соответствии с компетенцией в пределах своего усмотрения, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконными как ответа заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>7 от ДД.ММ.ГГГГ и начальника отдела по РППОБ в сфере НОН СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также основания для признания незаконным бездействия административных ответчиков по непроведению проверок в рамках рассмотрения обращений, поскольку по каждому обращению <ФИО>2 была проведена надлежащая проверка.

Вопреки доводам <ФИО>2 ответ врио начальника по рассмотрению жалоб и заявления ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ № № не свидетельствует о непроведении проверок по обращениям административного истца, датированных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия, оснований для признания ответов незаконными, суд также не находит оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по проведению ведомственной проверки по уголовному делу №.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

При этом, суд отклоняет как необоснованные доводы представителя административного ответчика <ФИО>8 о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов; Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, административным истцом обжалуются ответы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в суд с административным иском <ФИО>2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех месячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая особое правовое положение административного истца, нахождение в местах лишения свободы, отсутствие юридического образования, а также непредставление административным ответчиком сведений о датах вручения административному истцу оспариваемых ответов, суд полагает возможным восстановить <ФИО>2 срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь статьями 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления <ФИО>2 о признании незаконным бездействия, ответа заместителя начальника Главного следственного управления ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>7 от ДД.ММ.ГГГГ № №, бездействия, ответа начальника отдела Следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ № №, возложении обязанности.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области.

Судья Е.Ф. Гейгер