Кировский районный суд города Омска
644015, <...>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru
телефон: <***>, факс <***>
Дело № 2-2256/2025 УИД: 55RS0001-01-2025-001047-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Омск 5 июня 2025 года
Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Мэтс» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
с участием
представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности,
ответчика ФИО1,
представителя третьего лица конкурсного управляющего ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Мэтс» (далее по тексту – ООО «Мэтс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что в собственности истца находится земельный участок по адресу: <адрес>, на котором в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически хранилось принадлежащее ответчику имущество. ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Центрального районного суда города Омска указанное имущество истребовано из владения ООО «Мэтс», которое исполнено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за данный период у ответчика перед истцом образовалась задолженность за фактическое использование земельного участка, которую ответчик в добровольном порядке не погасил
На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 942 740 рублей, а также 23 855 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Представитель истца ФИО3 в судебное заседание поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснила, что на момент покупки истцом земельного участка, на нем находилось 5 седельных тягачей, собственник которых не был им известен. С ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи данные транспортные средства стали принадлежать ответчику, однако тот в течение более 3 лет не забирал их с земельного участка, принадлежащего истцу. С требованиями выдать указанные транспортные средства к истцу обращались неизвестные лица, которые не представляли каких-либо документов, в связи с чем в выдаче тягачей им было отказано. Сведений о том, что ответчик обращался к истцу в добровольном порядке для выдачи транспортных средств не имеется.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что сразу после заключения договора купли-продажи обратился к истцу с требованием выдать транспортные средства, однако истец неоднократно отказывал ему в их выдаче, требуя оплаты за хранение транспортных средств на своей территории. В данной связи он был вынужден обратиться в полицию, а затем в суд с иском об изъятии имущества из чужого незаконного владения. В последующем поскольку решение суда добровольно истцом исполнено не было, он обратился в службу судебных приставов, с помощью которых ДД.ММ.ГГГГ удалось получить свое имущество. Полагает, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, действует недобросовестно и злоупотребляет своим правом. В письменном отзыве также возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, действует недобросовестно и злоупотребляет своим правом, поскольку в течение длительного периода времени препятствовал ответчику в выдаче транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности.
В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Одним из основополагающих принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации; (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ)).
Положениями статьи 65 ЗК РФ установлено, что Использование земли в Российской Федерации является платным.
Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из положений части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, если земельный участок используется иным лицом в отсутствие каких-либо правовых оснований или договорных правоотношений, взысканию подлежит не земельный налог или арендная плата, а сумма неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ООО «Мэтс» располагались следующие транспортные средства:
- грузовой тягач седельный SCANIA P114; VIN: №;
- грузовой тягач седельный SCANIA P114; VIN: №;
- грузовой тягач седельный SCANIA P114; VIN: №;
- грузовой тягач седельный SCANIA P114; VIN: №;
- грузовой тягач седельный SCANIA P114; VIN: №.
Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Вышеуказанные грузовые тягачи принадлежат на праве собственности ответчику ФИО1 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-57).
Таким образом, ФИО1 в силу принципа платности использования земли в Российской Федерации обязан оплачивать нахождение на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке транспортных средств, собственником которого он является, с момента приобретения на них права собственности.
Доказательства заключения между сторонами договора аренды земельного участка, договора хранения или иных сделок, на основании которых указанные транспортные средства располагались на земельном участке истца суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли обязательства из неосновательного обогащения.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, а также на недобросовестность его поведения и злоупотребление правом.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При этом, согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что применение судом срока исковой давности возможно только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту – Постановление Пленума № 43), по смыслу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет неосновательного обогащения, выражающееся в плате за пользование земельным участком, которая как видно из расчета исчисляется им помесячно.
Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности истек в отношении части неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования в данной части надлежит оставить без удовлетворения.
Рассматривая заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в остальной части за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.
Согласно положениям статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Таким образом, установление факта злоупотребления правом со стороны истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Возражая против заявленных требований, ответчик заявил, что исковая сторона, заявляя настоящие требования, действует недобросовестно, поскольку сама в течение длительного времени удерживала на территории земельного участка имущество ответчика, которое он неоднократно пытался оттуда забрать.
Оценивая данные доводы, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стал победителем торгов на приобретение имущества ООО «Группа транспортных компаний», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ним и конкурсным управляющим данной организации был заключен договор купли-продажи №. В последующем ему стало известно, что часть приобретенного им имущества, а именно:
- грузовой тягач седельный SCANIA P114; VIN: №;
- грузовой тягач седельный SCANIA P114; VIN: №;
- грузовой тягач седельный SCANIA P114; VIN: №;
- грузовой тягач седельный SCANIA P114; VIN: №;
- грузовой тягач седельный SCANIA P114; VIN: № находятся на закрытой охраняемой территории по адресу: <адрес>, принадлежащей ООО «Мэтс».
С лета 2021 ФИО1 неоднократно обращался к руководителям ООО «Мэтс» с просьбой выдать принадлежащие ему транспортные средства, однако они ему выданы не были. На данный период времени в своих объяснениях указывали как ФИО1, так и директор ООО «Мэтс» ФИО5
В данной связи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОП № 11 УМВД России по городу Омску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников, незаконно удерживающих принадлежащее ему имущество.
В тот же день следователем был проведен осмотр места происшествия по вышеуказанному адресу, в ходе которого установлен факт наличия на территории ООО «Мэтс» вышеуказанных грузовых тягачей.
ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Омска с исковым заявлением к ООО «Мэтс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которое было удовлетворено, заочным решением по гражданскому делу № постановлено обязать ООО «Мэтс» передать ФИО1 спорные транспортные средства.
Однако, поскольку данное решение истцом добровольно исполнено не было, ФИО1 обратился в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Мэтс», с которым директор ООО «Мэтс» ФИО5 был ознакомлен лично.
В последующем судебным приставом неоднократно выносились постановления о приводу должника по исполнительному производству (директора ООО «Мэтс» ФИО6) за уклонение от явки к судебному приставу.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому седельные тягачи были переданы ФИО1
Данные обстоятельства установлены материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, материалами исполнительного производства № и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
Кроме того, из представленных ответчиком скриншотов переписки следует, что еще ДД.ММ.ГГГГ он лично связывался с директором ООО «Мэтс» ФИО5 по номеру телефона +№, направлял ему документы, подтверждающие возникновение у него права собственности на спорные транспортные средства, предлагал согласовать вывоз указанных седельных тягачей с территории ООО «Мэтс», однако его сообщения были оставлены без ответа.
ДД.ММ.ГГГГ он вновь связался с директором ООО «Мэтс» ФИО5 посредством мессенджера «WhatsApp», однако вновь ответа на его требование не поступило.
Суд отмечает, что данный номер телефона был лично указан директором ООО «Мэтс» ФИО5 в объяснении, которое тот давал в рамках материала проверки.
Данные обстоятельства исковой стороной не оспорены, доводы представителя истца о том, что лица, обращавшиеся в организацию с требованием о выдаче седельных тягачей, не представляли им документы, подтверждающие личность и право собственности на данные транспортные средства, опровергаются вышеназванными материалами дела.
Таким образом, судом установлено, что с апреля 2021 ответчик обращался к истцу с требованиями о выдаче принадлежащих ему на праве собственности седельных тягачей, однако истец в течение длительного времени уклонялся от их выдачи, тем самым незаконно удерживая имущество ответчика, что подтверждается заочным решением Центрального районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ. Однако и после вынесения обязательного к исполнению судебного постановления, истец продолжил уклоняться от выдачи транспортных средств их законному владельцу, в связи с чем только в результате реализации мер принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ имущество было передано ответчику.
Соответственно истец более 2,5 лет необоснованно удерживал на своей территории имущество ответчика, которое могло было быть передано ему еще при первом обращении с данным требованием к истцу.
В данной связи суд приходит к выводу о том, что обращение истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за то время, в течение которого он безосновательно препятствовал в его выдаче ответчику, является явным злоупотреблением правом с его стороны, в связи с чем исковые требования следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мэтс» к ФИО1 о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.С. Чегодаев
Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 года