УИД 19RS0001-02-2022-005738-57

Дело № 2-1001/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2023 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при ведении протокола секретарем Зотиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Абаканский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № №, образовавшейся по состоянию на 29.06.2022, в размере 203 080,50 руб., неустойки за период с 27.03.2020 по 29.06.2022 в размере 140 449,65 руб., с продолжением её начисления с 30.06.2022 до момента фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% на сумму 170 242 руб. за каждый день просрочки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 635,30 руб.

Требования мотивировал тем, что 28.12.2017 между сторонами заключен договор займа № №, согласно условиям которого истец передал денежные средства в размере 170 242 руб. в займ ответчику, которые последний обязался вернуть в срок и на условиях предусмотренных настоящим договором. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на личный счет ФИО2 в Банк Левобережный (ПАО) 26.01.2018, при этом ответчик свои обязательства не исполнил.

Определением Абаканского городского суда от 04.08.2022 гражданское дело передано на рассмотрение в Центральный районный суд г. Красноярска на основании ходатайства ответчика ФИО2 о передаче иска на рассмотрение по месту его фактического проживания.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен, своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО3, который ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, выразил несогласие с суммой начисленных процентов, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28.12.2017 между истцом ИП ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа № №, во исполнение которого истец 26.01.2018 передал ответчику денежные средства в размере 170 242 руб. под 12% годовых в месяц от полученной суммы, сроком на 180 дней (л.д. 9).

Передача денежных средств подтверждается платежным поручением № 1352 от 26.01.2018, согласно которому ИП ФИО1 зачислил через Банк «Левобережный» (ПАО) на л/сч (№) ФИО2 денежные средства в долг по договору займа №№ от 28.12.2017 в сумме 170 242 руб. (л.д. 10).

Согласно п. 2.4 Договора займа, сумма ежемесячного платежа исчисляется по следующей формуле: x = S * (P+P / (1+P)N - 1), таким образом, ежемесячный платеж, с учетом вышеприведённых условий по расчету истца, составил 2 043,19 руб.

По состоянию на 29.06.2022 задолженность по договору составляет 203 080,50 руб., из которых: 160 083,61 руб.- сумма, идущая на погашение основного долга, 42 996,89 руб. - проценты за пользование займом.

Правильность расчета размера задолженности по договору займа и соответствие его условиям договора судом проверены. Доказательств иного размера задолженности или ее погашения в полном объеме стороной ответчика не представлено, расчет истца ответчиком не оспорен, суду не предоставлены документы, опровергающие расчет истца.

Согласно п. 4.1 Договора, за нарушение сроков возврата займа либо сроков уплаты процентов на сумму займа Заемщик уплачивает Займодавцу пени за каждый день просрочки в размер 0,1% от суммы займа, указанной в п. 1.1 Договора. Пеня начисляется с даты, следующей за датой просрочки платежа, и включительно по дату фактического возврата всей суммы, подлежащей оплате.

Таким образом, истцом произведен расчет задолженности по пени: 170 242 (сумма задолженности) х 825 дн. (период просрочки с 27.03.2020 по 29.06.2022) х 0,1% = 140 449,65 руб., правильность расчета задолженности судом проверена.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.05.2013, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 17, 55 Конституции РФ, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, ходатайства ответчика заявленного в судебном заседании о снижении неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку, размер которой составляет 140 449,65 руб., до 40 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 635,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору займа № № по состоянию на 29.06.2022 в размере 203 080,50 руб., неустойку за период с 27.03.2020 по 07.02.2023 в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 635.30 руб., а всего 249 715,80 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 неустойку в размере 0,1% в день, начисляемую на сумму займа в размере 170 242 руб., начиная с 08.02.2023 по дату погашения задолженности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак

Мотивированное решение суда составлено 28 марта 2023 г.