Дело № 2-1246/2023
УИД66RS0002-02-2023-000369-14
Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2023 года.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 мая 2023 года город Екатеринбург
Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,
при секретаре Уфимцевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 20 февраля 2021 года в размере 1 000000 рублей, расходов по взысканию государственной пошлины в размере 13 200 рублей.
В обоснование требований указано, что 20 февраля 2021 года истцом ФИО2 были переданы в долг денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок до 01 июня 2021 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, подписанной собственноручно ФИО2 В указанный договором срок ответчиком денежные средства не были возвращены. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2021 года заявление ООО «Межрегиональная железнодорожная строительная компания» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2021 года процедура реструктуризации долгов завершена, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 1 000 000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.
В судебное заседание истец, его представитель не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направили.
Ответчик ФИО2, финансовый управляющий ФИО3, представитель МРУ Росфинмониторинга по УФО, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили.
Ранее финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 направила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку ФИО2 признан несостоятельным (банкротом).
Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, представленные истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Существо обязательств по договору займа указано в п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Законом также установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из вышеизложенного, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа. По смыслу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе), не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний. Следовательно, ответчик не лишен права ссылаться на доказательства, свидетельствующие об отсутствии договора займа, так как он тем самым не подтверждает условия такового, а указывает на отсутствие самой сделки.
Истцом в подтверждение договора займа представлена суду расписка, согласно которой 20 февраля 2021 года ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 1 000000 рублей, и обязался ее вернуть в срок до 01 июня 2021 года. Расписка подписана ФИО2 20 февраля 2021 года собственноручно.
Указанные доказательства по правилам статей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются допустимым доказательством и не опровергнуты ответчиком.
Из содержания договора следует, что сторонами согласованы все существенные условия договора займа, а именно сумма займа, обязанность по возврату, поскольку ответчик указал на наличие долга перед истцом, в связи с чем суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком 20 февраля 2021 года заключен договор займа, денежные средства по которому получены заемщиков в полном объеме. Ответчик доказательств не передачи ему денежных средств не предоставил, в то время как истцом представлены доказательства наличия у него денежных средств для передачи ответчику в указанном договоре размере.
Учитывая изложенное, положения статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о заключенности договора займа, то есть передачи денежных средств.
Ответчик денежные средства получил, но свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, иных доказательств, свидетельствующих об обратном, в судебное заседание не представлено. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что долговой документ находится у истца (кредитора), что также подтверждает факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, так как по правилам пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе; нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Из данного следует, что нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Договором займа предусмотрен срок возврата 01 июня 2021 года. Вместе с тем, сумма долга не возвращена. При таких обстоятельствах требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере 1 000 000 рублей подлежит удовлетворению.
Ходатайство финансового управляющего ФИО3 об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения в связи с признанием ФИО2 банкротом, является необоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку ранее ФИО1 обращался в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2022 года производство по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 1000000 рублей прекращено, поскольку денежное обязательство заключено после возбуждения в отношении ФИО2 дела о банкротстве, в связи с чем относится к требованиям текущего характера.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 13200 рублей, которая в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (***) в пользу ФИО1 (***) задолженность по договору займа от 20 февраля 2021 года в размере 1 000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.
Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Гребенщикова