Дело № 2-338/2025
59RS0007-01-2024-007172-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28.01.2025 г. Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Мангасаровой Н.В.,
при секретаре Бабиной П.И.,
с участием представителя истца ФИО9, ответчика – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО2 к ФИО1 о взыскании платы за пользование жилым помещением,
по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании платы за предоставление в пользование жилого помещения, размер которого превышает размер доли в праве собственности,
установил:
Истец, ФИО2, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО1, с требованием, с учетом уточненного искового заявления (л.д. 29), о взыскании рыночной стоимости аренды 1/3 доли в жилом помещении по адресу <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 12 месяцев, в размере 126 000 руб.
В обоснование заваленных требований указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежит 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру расположенную по адресу <адрес>, вторым собственником является ФИО1, которой принадлежит 2/3 доли. Жилое помещение состоит из 2 комнат площадью 18,9 кв.м. и 16,7 кв.м. Истец неоднократно пыталась вселиться в указанное жилое помещение, но ответчик препятствовала вселению, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в отдел полиции. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истец была вселена в спорное жилое помещение, на ответчика возложена обязанность не чинить препятствий истцу в пользовании жилым помещением и передать ключи от жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части, был определен порядок пользования жилым помещением, в пользование истца передана комната площадью 16,7 кв.м. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ также было установлено, что ответчик пользуется спорной квартирой с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик единолично использует жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ, доступа в жилое помещение у истца нет, ответчик отказывается передать истцу дубликат ключей. Для определения средней рыночной стоимости аренды 1/3 доли в квартире истец обратилась в Пермскую торгово-промышленную палату, согласно которой средняя рыночная стоимость аренды 1/3 доли в указанной квартире составляет 10 500 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 000 руб.
Истец по встречным требованиям, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику по встречным требованиям ФИО2, с требованием о взыскании арендной платы за предоставление в пользование жилой площади 4,84 кв.м., принадлежащих истцу на праве собственности, за весь период действия права пользования этой жилой площадью, в размере 1 790,80 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных встречных требований указано, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была вселена в жилое помещение – квартиру по адресу <адрес>, и для проживания ей передана комната площадью 16,7 кв.м. Размер жилой площади, соответствующий принадлежащей ФИО2 доле в праве на квартиру, составляет 11,86 кв.м. Передавая ответчику комнату площадью 16,7 кв.м. суд превысил количество передаваемой ей в пользование жилой площади на 4,84 кв.м., фактически уменьшив на тот размер жилую площадь истца. Стоимость месячной аренды 1 кв.м. жилой площади в спорной квартире составляет от 350 руб. до 390 руб., что в среднем составляет 370 руб. за 1 кв.м. Таким образом, размер платы ответчика за пользование частью помещения, превышающей ее долю, составляет 1 790, 0 руб. ежемесячно.
Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержала.
Ответчик, ФИО1, во встречном исковом заявлении, указывает на то, что с первоначальными исковыми требованиями не согласна. Указала, что исковое заявление ФИО2, направлено на изменение решения Свердловского районного суда г.Перми, которым она вселена в спорное жилое помещение и ей в пользование передана комната площадью 16,7 кв.м. ФИО2 не доказала факт препятствия ей во вселении в жилое помещение со стороны ФИО1 Полагает, что взыскание арендной платы исходя из рыночной стоимости 1/3 доли в праве собственности неправомерно. Плата (компенсация) может определяться только из размера жилой площади. ФИО2 добровольно выселилась из жилого помещения и больше там никогда не проживала и не предпринимала попыток вселения. Решение суда о вселении ФИО2 в жилое помещение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требование о взыскании арендной платы до ДД.ММ.ГГГГ необоснованно.
Истец, ФИО2, в возражениях на встречное исковое заявление указывает, что с заявленным встречным иском не согласна. Указывает, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сменила замки на входной двери в квартиру, соответственно с этого времени ФИО2 не имела возможности пользоваться принадлежащей ей на праве собственности частью квартиры. При рассмотрении указанного дела ФИО1 признала тот факт, что отказывалась передать ФИО2 ключи от квартиры и не готова их передавать. В апелляционном определении суда указано, что доступа у ФИО2 в спорное жилое помещение не было. Доступа в жилое помещение у ФИО2 нет и на сегодняшний день, что подтверждается и пояснениями судебного пристава-исполнителя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ с участием судебного пристава-исполнителя ФИО2 была вселена в жилое помещение и ей были переданы ключи, однако на следующий день замки от входной двери были заменены, дубликат ключей ФИО2 передан не был. Таким образом, с ФИО2 не может быть взыскана арендная плата, поскольку фактически она не имела возможности проживать в комнате, которую определил за ней суд.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1,2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судом установлено, что жилое помещение, расположенного по адресу <адрес>, находится в общей долевой собственности у ФИО2 (1/3 доли в праве собственности) и ФИО1 (2/3 доли в праве).
Решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, ФИО2 вселена в жилое помещение расположенное по адресу <адрес>, кадастровый номер №, на ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО2 в пользовании жилым помещением и передать ключи от жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер № (л.д. 17-21).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, принято в указанной части новое решение. Определен порядок пользования жилым помещением по адресу <адрес>, в пользование ФИО2 передана комната площадью 16,7 кв.м., в пользование ФИО1 передана комната площадью 18,9 кв.м., места общего пользования (кухня, ванная, туалет, кладовая, коридоры) оставлены в общем использовании ФИО2 и ФИО1. В остальной части решение Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 90-93).
Как следует из пояснений истца после смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 сменила замки входной двери жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ истец не имела возможности пользоваться принадлежащей ей на праве собственности частью квартиры.
Ответчик препятствовала истцу во вселении в квартиру, что подтверждено надлежащими доказательствами, ответчик выражала несогласие с определением порядка пользования жилым помещением, у истца отсутствует доступ в спорное жилое помещение и отсутствуют ключи от него, что достоверно установлено.
Указанные обстоятельства являлись предметом исследования судебного разбирательства также по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, о возложении обязанности передать ключи от жилого помещения и содержать квартиру, в надлежащем состоянии. Данные обстоятельства установленыф судебным актом - решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданско процессуальным кодексом Российской Федерации.
Указанные обстоятельства, изложенные в решении Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), считаются установленными, в порядке ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию не подлежат.
Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 вселена в комнату площадью 16,7 кв.м. по адресу <адрес>. Требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, ключи от квартиры переданы ФИО2 (л.д. 64-65).
В связи с выполнением требований исполнительного документа, исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа выданного Свердловским районным судом г.Перми по делу №, окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).
Вместе с тем, на момент обращения в суд решение Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено, что следует из пояснений истца о том, что после ее вселения (ДД.ММ.ГГГГ) в спорную квартиру, на следующий день ответчиком вновь был заменен замок от входной двери, дубликат ключей истцу не передавался. Истец была вынуждена снова обратиться в службу судебных приставов с заявление о возбуждении исполнительного производства.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на вопрос суда пояснила, что у ФИО2 доступа в квартиру не имеет по настоящий момент (л.д. 82). В письменных пояснениях ФИО1 указывает, что из-за сложных негативных отношений между сторонами, совместное проживание невозможно.
Таким образом, судом установлено, что фактическое вселение истца в спорн6ое жилое помещение не состоялось, проживание в квартире истца не было возможно в связи с наличием препятствий со стороны ответчика, что ответчиком не испаривалось.
Компенсация, указанная в ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше имущества, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Пермской торгово-промышленной палаты стоимость 1/3 доли стоимости аренды жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, округленно составляет 10 000 руб. – 11 000 руб. в месяц (л.д. 7).
Согласно расчету истца размер компенсации за пользование долей составляет 126 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (о есть 12 месяцев). Данный расчет судом проверен и признается верным.
Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, поскольку из представленных истцом доказательств следует, что ответчик проживает в спорном жилом помещении, при этом истец лишен возможности использовать принадлежащие ему имущество, а именно 1/3 доли в праве на квартиру. Таким образом, истец имеет право требовать компенсации за пользование ответчиком его долей в жилом помещении, учитывая, что ответчик продолжает пользоваться квартирой, решение суда о вселении истца в спорную квартиру со стороны ответчика не исполнено.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 720 руб., уплаченной чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).
Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснению, изложенному в абз. 3 пп. "б" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Вместе с тем, исходя из того, что ФИО2 фактически не вселена в квартиру (ФИО3 чинила препятствия в пользовании жилым помещении и вселении в него), порядок пользования которой определен (за истцом закреплена комната площадью 16,7 кв.м.), взыскание в счет возмещения убытков стоимости аренды жилого помещения является необоснованным, противоречит положениям гражданского и жилищного законодательства, фактически повлечет возникновение на стороне ФИО1 неосновательного обогащения в объеме платежей, уплачиваемых за пользование площадью помещения, размеры которого превышают площадь помещения в спорной квартире, соотносимого с размером доли в праве ФИО2 на нее.
Само по себе то обстоятельство, что ФИО2 в пользование передана комната площадью 16,7 кв.м., без фактического пользования жилым помещением истцом, основанием для взыскания с ФИО2 компенсации за служить не может, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении встречного иска в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) 126 000 руб. платы за пользование жилым помещением, а также 3 720 руб. в возмещение государственной пошлины.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать в полном объеме.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Н.В. Мангасарова
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 26.02.2025.