Решение по делу № 2А-5974/2023 от 04.10.2023 - об оспаривании предписания государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области.

54RS0010-01-2023-006740-33

Дело № 2а-5974/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи С.Л. Малахова,

при секретаре Д.Е. Жониной

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский государственный университет водного транспорта" об оспаривании предписания государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области,

установил:

ФГБОУ ВО «СГУВТ» обратилось в суд с административным иском, просит:

- признать незаконными пункты 3-8 Предписания ОНДиПР по г. Новосибирску УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области «Об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности» №2303/002-54/14-П/ПВП от 21.04.2023;

- признать незаконными подпункты 3-8 пункта 11 Акта плановой выездной проверки №2303/002-54/14-П/ПВП от 21.04.2023, в связи нарушением прав и законных интересов административного истца нарушениями при составлении оспариваемого Акта и вынесении Предписания и невозможностью исполнения оспариваемых пунктов предписаний исходя из технических характеристик здания.

В судебном заседании представители административного истца ФГБОУ ВО «СГУВТ» ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенностей, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом дополнений, дали соответствующие пояснения.

Представитель административного ответчика ГУ МЧС России по НСО ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в исьменных возражениях, дал соответствующие пояснения.

Административный ответчик государственный инспектор ОНДиПР по г. Новосибирску УНД и ПР ГУ МЧС России по НСО ФИО4, действующий на основании служебного удостоверения, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований при этом исходя из следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судебным разбирательством установлено, что на основании решения заместителя главного государственного инспектора г. Новосибирска по пожарному надзору №2303/002-54/14-П от 23.03.2023 г. в отношении ФГБОУ ВО «СГУВТ» (Красный проспект, 75) проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения Учреждением требований пожарной безопасности.

Согласно Акту плановой выездной проверки от 21.04.2023 №2303/002-54/14-П/АВП ходе проверки, в том, числе, установлены следующие нарушения (пункт 11 подпункты 3-8):

3) отсутствуют предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, препятствующие распространению опасных факторов пожара (4,5 этажи) (п. 16 «д» Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479);

4) система противопожарной защиты не обеспечивает автоматическую разблокировку и (или) открывание шлагбаумов, установленных на подъездах к общежитию №1 по ул. Красный проспект, 75, а так же нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники. Не организовано круглосуточное дежурство персонала непосредственно у мест установки шлагбаумов на проездах или дистанционно при устройстве видео- и (или) аудиосвязи с местом их установки (п. 71 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479);

5) запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (общежитие, кафе «Парус») (п. 26 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479);

6) ширина выхода из лестничной клетки наружу составляет менее требуемой ширины эвакуационного пути по маршу лестницы (второй эвакуационный выход из подвального этажа кафе «Парус». фактически: при входе на лестничную клетку ширина входа – 0,6 м.; ширина марша лестницы – 1,08 м.; ширина выхода из лестничной клетки наружу – 0,8 м.) (ст. 4 ч. 4 ст. 89 Федерального закона №123 от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.2.20 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы");

7) не организована разработка планов эвакуации людей при пожаре, которые размещаются на видных местах (подвальный этаж кафе «Парус») (п. 5 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479);

8) при высоте лестницы более 45 см. не предусмотрено ограждение с поручнями (лестница, ведущая ко второму эвакуационному выходу из подвального этажа кафе «Парус») (ст. 4 ч. 4 ст. 89 Федерального закона №123 от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.3.5 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы").

Выявленные нарушения были зафиксированы должностным лицом в указанном Акте от 21.04.2023 в присутствии представителя ФГБОУ ВО «СГУВТ», что подтверждается подписями государственного инспектора по надзору и представителя ФГБОУ ВО «СГУВТ» ФИО2

На основании установленного нарушения законодательства РФ о пожарной безопасности, должностным лицом государственного органа надзора ФИО4 в адрес ФГБОУ ВО «СГУВТ» вынесено оспариваемое (в части пунктов 3-8) предписание от 21.04.2023 №2303/002-54/14-П/ПВП об устранении выявленных нарушений в срок до 01.12.2023.

Анализируя представленные доказательства, акт выездной проверки, предписание, нормы законодательства о пожарной безопасности и нормы гражданского законодательства регулирующие данные правоотношения, суд приходит к выводу о обоснованности и законности действий административного ответчика по вынесению оспариваемого предписания и составлению оспариваемого Акта, а доводы административного истца о признании оспариваемого в части пунктов 4-8 предписания и оспариваемого в части подпунктов 4-8 пункта 11 Акта, несостоятельными. При этом суд исходит из следующего.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом требований пожарной безопасности (статья 1 названного Федерального закона).

В соответствии с частью 2 статьи 4 названного Федерального закона основными задачами пожарной охраны являются организация и осуществление профилактики пожаров

Руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, согласно действующему законодательству, несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статьи 37 и 38 названного Федерального закона).

Согласно статье 6 названного Федерального закона, государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. Должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право, в том числе, проводить проверки, выдавать организациям предписания по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий, предусмотренных федеральными законами (пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ).

В силу вышеприведенных норм законодательства, ФГБОУ ВО «СГУВТ» обязано обеспечивать содержание принадлежащих ему объектов, состояние их готовности к использованию в соответствии с действующим законодательством, исполнять предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской, которые устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности (пункт 1).

Согласно пункту 4 предписания, подпункта 4 пункта 11 Акта система противопожарной защиты не обеспечивает автоматическую разблокировку и (или) открывание шлагбаумов, установленных на подъездах к общежитию №1 по ул. Красный проспект, 75, а так же нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники. Не организовано круглосуточное дежурство персонала непосредственно у мест установки шлагбаумов на проездах или дистанционно при устройстве видео- и (или) аудиосвязи с местом их установки), суд приходит к следующему.

Пунктом 71 Правил № 1479, установлено, что правообладатели земельных участков обеспечивают надлежащее техническое содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям, строениям и наружным установкам, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам, резервуарам, естественным и искусственным водоемам, являющимся источниками наружного противопожарного водоснабжения. Не допускается перекрывать проезды для пожарной техники изделиями и предметами, посадкой крупногабаритных деревьев, исключающими или ограничивающими проезд пожарной техники, доступ пожарных в этажи зданий, сооружений либо снижающими размеры проездов, подъездов, установленные требованиями пожарной безопасности.

В силу абзаца четвертого пункта 71 Правил №1479, система противопожарной защиты в случае пожара должна обеспечивать автоматическую разблокировку и (или) открывание шлагбаумов, ворот, ограждений и иных технических средств, установленных на проездах и подъездах, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники. Допускается ручное открывание при организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки шлагбаума, ворот, ограждения и иных технических средств на проездах или дистанционно при устройстве видео- и аудиосвязи с местом их установки.

Вопреки доводам административного истца, на момент проведения выездной проверки, на подъездах к общежитию №1 по ул. Красный проспект, 75 имеется шлагбаум, что подтверждается представленными к Акту проверки фототаблицами и зафиксировано в протоколе осмотра от 14.04.2023.

Между тем, доказательств наличия системы противопожарной защиты обеспечивающей автоматическую разблокировку и (или) открывание имеющегося на момент проведения проверки шлагбаума, либо наличия круглосуточного дежурства персонала, либо отсутствия шлагбаума на момент проведения выездной проверки, административным истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, доводы административного истца в данной части суд полагает несостоятельными, требование о признании незаконным указанного пункта – неподлежащим удовлетворению.

Тот факт, что после проведения выездной проверки административный истец убрал шлагбаум, не влечет незаконности оспариваемого акта и предписания.

В отношении пункта 5 предписания, подпункта 5 пункта 11 Акта (запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (общежитие, кафе «Парус») суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 53 Федерального закона № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть: установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов; обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы; организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).

Пунктом 26 Правил N 1479, предусмотрено, что запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Между тем, при осмотре в ходе выездной проверки установлено, что на дверях эвакуационных выходов, ведущих наружу, установлены как электромагнитые замки так и замки, не обеспечивающие возможность их свободного открывания изнутри без ключа. Вышеуказанное нарушение зафиксировано в протоколе осмотра от 14.04.2023.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что Учреждением не обеспечено выполнение требований установленных вышеуказанными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности, что создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, в связи с чем, доводы административного истца в данной части суд полагает несостоятельными, требование о признании незаконным указанного пункта – неподлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 6 предписания, подпункта 6 пункта 11 Акта следует, что ширина выхода из лестничной клетки наружу составляет менее требуемой ширины эвакуационного пути по маршу лестницы (второй эвакуационный выход из подвального этажа кафе «Парус».

В силу части 1 статьи 89 Федерального закона № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

Согласно пункту 4.2.20. СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом МЧС России от 19.03.2020 N 194, ширина выходов из лестничных клеток наружу, а также выходов из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее требуемой ширины эвакуационного пути по маршу лестницы, а в зданиях класса Ф2.1, Ф.2.2, Ф4.1 - не менее ширины марша лестницы, определяемой расстоянием между ограждениями или между стеной и ограждением. При требуемом значении ширины выхода 1,2 м и более и наличии нескольких выходов из лестничной клетки их суммарная ширина должна быть не менее требуемого значения, а ширина каждого из выходов - не менее 0,9 м.

При осмотре в ходе выездной проверки установлено, что фактически: при входе на лестничную клетку ширина входа – 0,6 м.; ширина марша лестницы – 1,08 м.; ширина выхода из лестничной клетки наружу – 0,8 м, что противоречит указанным Правилам. Указанное подтверждается протоколом осмотра от 14.04.2023, протоколом инструментарного обследования от 14.04.2023 и фототаблицами к ним. Доказательств иного в материалы дела не представлено, в связи с чем, доводы административного истца в данной части суд полагает несостоятельными, требование о признании незаконным указанного пункта – неподлежащим удовлетворению.

По пункту 7 предписания, подпункту 7 Акта (не организована разработка планов эвакуации людей при пожаре, которые размещаются на видных местах (подвальный этаж кафе «Парус»)) суд приходит к следующему.

В силу пункта 5 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года N 1479, В отношении здания или сооружения (кроме жилых домов), в которых могут одновременно находиться 50 и более человек, а также на объекте с постоянными рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации организует разработку планов эвакуации людей при пожаре, которые размещаются на видных местах.

Приказом Росстандарта от 18 ноября 2021 года N 1503-ст с 1 мая 2022 года введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации межгосударственный стандарт ГОСТ 34428-2018 "Системы эвакуационные фотолюминесцентные. Общие технические условия", согласно которому в фотолюминесцентных эвакуационных системах используют фотолюминесцентные планы эвакуации, разработанные в строгом соответствии с общей стратегией эвакуации в конкретном здании и с учетом особенностей поведения людей, находящихся на объекте (п. 9.3.9.1).

Между тем, выездной проверкой, вопреки требованиям Правил №1479, установлено отсутствие плана эвакуации людей при пожаре, доказательств иного в материалы дела не представлено, в связи с чем, доводы административного истца в данной части суд полагает несостоятельными, требование о признании незаконным указанного пункта – неподлежащим удовлетворению.

В отношении пункта 8 предписания, подпункта 8 пункта 11 Акта (при высоте лестницы более 45 см. не предусмотрено ограждение с поручнями (лестница, ведущая ко второму эвакуационному выходу из подвального этажа кафе «Парус»)) суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4.3.5 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" при высоте лестниц (в том числе размещенных в лестничных клетках) более 45 см следует предусматривать ограждения с поручнями.

Между тем, ограждение с поручнями на лестнице, высотой более 45 см., ведущей ко второму эвакуационному выходу из подвального этажа кафе «Парус» отсутствует, что подтверждается протоколом осмотра от 14.04.2023, фототаблицей.

Из вышеприведенных норм Законодательства в их совокупности с материалами дела следует, что ФГБОУ ВО «СГУВТ» обязано обеспечивать содержание вышеуказанных объектов, в том числе и в состоянии их готовности к использованию в соответствии с действующим законодательством о пожарной безопасности, однако, вопреки вышеприведенным требованиям Законодательства, такое содержание объектов не обеспечило.

При таких обстоятельствах, государственным инспектором обоснованно было выдано предписание при выявлении вышеуказанных нарушений требований пожарной безопасности при установлении фактической эксплуатации вышеуказанных зданий с нарушением норм пожарной безопасности.

Исследовав и оценив материалы дела, приняв во внимание, что выявленные нарушения касаются безопасности людей, дальнейшая эксплуатация здания с такими нарушениями может привести к угрозе жизни или здоровью людей при возможном возникновении пожара, установив, что предписание в оспариваемой части соответствует требованиям действующего законодательства, выдано надлежащему субъекту, направлено на устранение нарушений, является исполнимым, суд не усматривает оснований для признания вышеуказанных пунктов акта и предписания незаконным.

Доводы административного истца о том, что обязанность по обеспечению пожарной безопасности на объекте защиты - помещение кафе «Парус» в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 04.07.2022 №75ар возложена на арендатора - ООО "Фортуна", в связи с чем ФГБОУ ВО «СГУВТ» не могло быть выдано оспариваемое предписание, основаны на неверном толковании вышеприведенных положений действующего законодательства, поскольку, исходя из содержания статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ и главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей положения о договоре аренды, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности может быть возложена как на собственника имущества, так и на лиц, которым переданы полномочия по владению и пользованию этим имуществом, то есть, применительно к данному случаю, ответственным за нарушение таких правил может быть как арендодатель, так и арендатор нежилых помещений.

Доводы административного истца о том, 21.04.2023 в контрольный орган были представлены сведения о том, что шлагбаумы спилены, а 03.05.2023 представлены сведения о том, что замки на эвакуационных дверях демонтированы – не ведут в признанию оспариваемого предписания незаконным, поскольку как уже указано выше, на момент осуществления выездной проверки указанные нарушения имелись, были зафиксированы в соответствующем протоколе инструментального обследования, фототаблицах к нему, в присутствии представителя Учреждения, которым замечаний в протокол не вносилось.

Проверочный лист по форме Приложения №1 к Приказу МЧС России от 09.02.2022 №78 с приложением материалов КНМ вручен представителю Учреждения, что подтверждается копией чек листа, представленного в материалы дела.

Между тем, суд соглашается с доводами представления административного истца в части признания незаконным пункта 3 оспариваемого предписания (подпункт 3 пункта 11 Акта). в связи со следующим.

Как уже указано выше, выездной проверкой, в том числе, установлено отсутствие предусмотренных проектной документацией дверей эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, препятствующих распространению опасных факторов пожара (4,5 этажи), что является нарушением пункта 16 «д» Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479.

Однако, проектная документация в отношении обследуемого объекта (здание общежития), отсутствует, на что так же указывает административный ответчик в своих пояснениях.

При таких обстоятельствах ссылки в предписании о том, что двери в коридорах на 4,5 этаже были предусмотрены проектной документацией, однако в нарушение пункта 16 «д» Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479, сняты учреждением, не обоснованы, поскольку подтвердить или опровергнуть такой факт не представляется возможным в связи с отсутствием самой проектной документации.

Из представленного в материалы дела технического паспорта от 2007 и 2012 г.г. здания по адресу Красный проспект, 75, судом не усматривается наличие дверей эвакуационных выходов из поэтажных коридоров (4,5 этажи), в связи с чем, суд приходит к выводу о незаконности предписания в данной части.

Срок для обращения в суд с данным иском административным истцом не пропущен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административный иск Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский государственный университет водного транспорта" – удовлетворить частично.

Признать незаконным пункт 3 предписания №2303/002-54/14-П/ПВП от 21.04.2023 и подпункт 3 пункта 11 акта проверки №2303/002-54/14-П/ПВП от 21.04.2023.

В оставшейся части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2023 года

Судья С.Л.Малахов