№2а-973/2023

УИД 26RS0024-01-2023-001232-25

Мотивированное решение

составлено 11.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рахманиной Р.П.

при секретаре судебного заседания Казаченко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу исполнителю Невинномысского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании бездействия незаконным,

установил :

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в Невинномысский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании бездействия судебного пристава исполнителя, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №17299/17/26024-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» незаконным, возложении обязанности принятия мер, принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно провести проверку правильности удержания перечисления денежных средств по исполнительному документу, в случае выявления факта нарушения порядка и правильности удержания и перечисления денежных средств возложить на судебного пристава исполнителя обязанность по перечислению денежных средств взыскателю.

В обоснование административного иска указано, что 25.04.2017г. судебным приставом исполнителем Невинномысского ГОСП УФССП по СК ФИО1 на основании исполнительного документа №2-117-24-287/2017 от 17.02.2017г. возбужденно исполнительное производство №17299/17/26024-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 184 379,69 руб. По состоянию на 22.03.2023г. задолженность перед ООО «АФК» не погашена.

Из иска также следует, что 23.12.2020г. приставом исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, копия постановления направлена по месту предполагаемых удержаний, однако денежные средства из доходов должника поступают на расчетный счет взыскателя нерегулярно. В связи с чем, считают, что судебный пристав проявляет бездействие и волокиту, нарушая права взыскателя.

Представитель административного истца ООО «АФК», надлежаще уведомленный о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав исполнитель Невинномысского ГОСП УФССП по СК ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Из представленных возражений следует, что ею посредством програмного комплекса АИС были направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, а также в кредитные организации. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ, а также осуществлялись выходы по адресу проживания. В настоящее время принимаются меры направленные на фактическое исполнение решения суда.

Представитель административного ответчика - УФССП по СК в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание также не явился по неизвестной причине.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №17299/17/26024-ИП, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В соответствии со ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118- ФЗ «О судебных приставах судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 13 названного Федерального закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Постановлением судебного пристава исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО4 от 25.04.2017г. возбуждено исполнительное производство №17299/17/26024-ИП в отношении ФИО2 предмет исполнения: задолженность в размере 201166,79 руб.

Согласно сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России с апреля 2017 по апрель 2023 года судебными приставами Невинномысского ГОСП УФССП по СК были вынесены запреты о временном ограничении на выезд должника из РФ, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, обращено взыскание на денежные средства в банке или иной кредитной организации, сделаны и направлены запросы о предоставлении информации о должнике, его имуществе, выносились постановления о распределении денежных средств.

С сентября 2021 года исполнительное производство в отношении ФИО2 находится в производстве судебного пристава Невинномысского ГОСП УФССП по СК ФИО1, которой вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации и распределении денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ.), а также постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (ДД.ММ.ГГГГ).

Сделаны и направлены запросы о предоставлении информации о должнике, его имуществе, запросы в ФНС, банки, Пенсионный фонд Российской Федерации, ЕГРН и ЕГРИП.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах исполнительного производства в пользу взыскателя взыскано 16 787,10 руб.

При этом согласно разъяснениям, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из представленных суду материалов, судебным приставом исполнителем были приняты исчерпывающие меры по исполнению исполнительного документа, погашению задолженности должника.

Приведенные истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, так как судебный пристав-исполнитель произвел необходимые запросы, направленные на выяснение места нахождения должника, места нахождения его имущества и выяснял источники его доходов, и так же выяснял сведения о счетах в банках, систематически выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, требования исполнительного документа частично исполнены.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Кроме того, в соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава исполнителя выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, суд считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 предпринимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, все исполнительные действия совершены в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, бездействия, нарушающего права и законные интересы взыскателя, со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований о признании бездействия судебного пристава исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №17299/17/26024-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» незаконным следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 22, 62, 175, 180, 226, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.ст. 2, 4, 5, 46, 85 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу исполнителю Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании бездействия незаконным, восстановлении прав - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в мотивированном виде.

Судья Рахманина Р.П.