УИД 72RS0025-01-2024-000172-78
Дело № 2-196/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 29 апреля 2025 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Железняк Ю.В.,
при секретаре Усик Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «РегионЭнергоСтрой» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «РегионЭнергоСтрой» обратилось в суд с иском к ФИО1, в кортом просит, с учетом уточнений, взыскать денежные средства в размере 1 971 197 рублей 66 копеек.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором ООО СК «РегионЭнергоСтрой». ДД.ММ.ГГГГ решением участников ООО СК «РегионЭнергоСтрой» был избран новый генеральный директор и ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по Тюменской области внесла в ЕГРЮЛ изменения в запись о новом исполнительном органе Взыскателя. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком были получены под отчет денежные средства ООО СК «РегионЭнергоСтрой» на общую сумму 6 503 385,42 рублей (приложения 10-183). Каких-либо оправдательных документов, подтверждающих расход вышеуказанных денежных средств, со стороны Ответчика до настоящего времени не представлено, денежные средства ООО СК «РегионЭнергоСтрой» не возвращены.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена в качестве третьего лица ИП ФИО2.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал заявленные требования, указал, что по спорным сумам по всем есть авансовые отчеты, однако нет подтверждающих документов.
Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения требований, указывал на то, что суммы по авансовым отчетам не могли быть сданы в налоговый органы и учтены в качестве расходов, в случае, если бы на момент их подписи бухгалтером, не было бы подтверждающих документов.
Третье лицо в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания.
Руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором ООО СК «РегионЭнергоСтрой» (т. 1 л.д. 14-18).
ДД.ММ.ГГГГ решением участников ООО СК «РегионЭнергоСтрой» был избран новый генеральный директор и ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по Тюменской области внесла в ЕГРЮЛ изменения в запись о новом исполнительном органе ( т. 1 л.д. 19-21).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были получены под отчет денежные средства ООО СК «РегионЭнергоСтрой» на общую сумму 6 503 385,42 рублей (т. 1 л.д. 35-207)
На момент рассмотрения дела ФИО1 ООО СК «РегионЭнергоСтрой» представлены платежные документы, подтверждающие, расходование указанных денежных средств.
Вместе с тем, ООО СК «РегионЭнергоСтрой» не принял к зачету денежные средства в размере 1 971 197 рублей, указывая на то, что либо платежные документы не представлены, либо они не могут быть приняты, поскольку не подтверждают расходование средств в пользу общества.
В силу ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.
Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности, подтверждаются на основании данных бухгалтерского учета, обязанность по ведению которого возложена на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 9 указанного Федерального закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Положениями п. 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций» установлено, что подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии — руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии — руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.
В силу приведенных выше норм права невозвращение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, денежных средств, полученных под отчет, или непредставление оправдательных документов о расходах в пользу общества является основанием для взыскания с этого лица убытков.
Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Также под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Судом, учитывая объем авансовых отчетов, которые не приняты к зачету истцом, были проверены путем их осмотра в совещательной комнате, о чем указано в протоколе судебного заседания. Установлено, что действительно, в части каких-либо платежных документов к ним не приложено, некоторые не имеют назначения платежа, покупателем указан ФИО1 либо соверены переводы физическим лицам.
При этом, истцом не оспаривается что согласно оборотно-сальдовым ведомостям, формам бухгалтерской и финансовой отчетности вся сумма, в том числе в размере 6 503 385,42 рублей, была указана для передачи в налоговый орган. Таким образом, без проверки учета выписок по счетам организации, сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета за учетный период, проверки полноты отражения в бухгалтерском учете сведений по подотчетным суммам установление задолженности по ним является невозможным.
В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 1, 2, ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее Закон №402-ФЗ), активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами (п. 3 ст. 11 Закона №402-ФЗ).
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (п. 3 ст. 11 Закона №402-ФЗ).
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее Методические указания).
Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4 Методических указаний).
Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе, перед составлением бухгалтерской отчетности, смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.
При таких условиях, размер материального ущерба подтверждается документально на основе сведений бухгалтерского учета, документами, составляемыми по итогам инвентаризации, которой проведено не было.
Кроме того, также при проведении аудиторской проверки, участие ответчика не обеспечено, с ее результатами ФИО1 также не ознакомлен, письменные объяснения относительно выявленного ущерба в силу требований части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации не отобраны, учитывая, что истец в своем заявлении ссылается на основание иска – трудовое законодательство. Претензия в качестве соблюдения процедуры установления ущерба, принята быть не может.
Таким образом, установив, что истцом в материалы дела не было представлено отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что обществу причинен ущерб вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей в рамках трудовых отношений между ними, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств причинения истцу ущерба вследствие виновных действий ответчика и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку срок начинает течь с момента, когда лицо узнало о нарушенном праве. В данном случае истцом в материалы дела представлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не доказано, что все документы были переданы обществу ранее указанной даты.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ООО СК «РегионЭнергоСтрой» к ФИО1 о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ю.В. Железняк
Решение изготовлено в окончательной форме 19 мая 2025 года.