Дело № 2а-86/2025 (№ 2а-1051/2024)
39RS0007-01-2024-001422-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Багратионовск 16 января 2025 г.
Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:
судьи Степаненко О.М.,
при секретаре с/з Вердян Н.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Багратионовского района УФССП по Калининградской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям ОСП Багратионовского района УФССП по Калининградской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, УФССП по Калининградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Багратионовского района УФССП по Калининградской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, допущенного в исполнительном производстве №-ИП, возбужденном 15 апреля 2024 г., предметом исполнения которого является взыскание с ФИО11 в пользу ФИО1 денежных средств в общем размере 237482 руб. 95 коп.
В обоснование исковых требований административный истец сослался на нарушение оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя своих прав как взыскателя в указанном исполнительном производстве на исполнение должником требований исполнительного документа и просит обязать административного ответчика совершить необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Установив в ходе рассмотрения настоящего административного дела, что указанное выше исполнительное производство в оспариваемый взыскателем период находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО4, ФИО5 суд привлек их к участию в деле в качестве административных ответчиков.
Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. В адресованной суду телефонограмме представитель ФИО6 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и без присутствия его доверителя.
Административные ответчики начальник отделения ФИО2, судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что судебными приставами-исполнителями были совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5, представитель привлеченного судом на основании ст. 221 Кодекса административного судопроизводства РФ в качестве административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, представители привлеченных судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (взыскатели по сводному исполнительному производству) АО «Московская акционерная страховая компания», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО МКК «А деньги», УМВД России по Калининградской области, ОГИБДД ОВМД России по Балтийскому району в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения вышеназванных лиц, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
15 апреля 2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Багратионовского района УФССП по Калининградской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО12 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба 225695 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5456 руб. 95 коп., расходов на оплату услуг специалиста по дефектовке автомобиля в размере 1500 руб., расходов на оплату услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4500 руб., расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 331 руб., а всего 237482 руб. 95 коп.
Как установлено судом, данное исполнительное производство в оспариваемый взыскателем период с 15 апреля 2024 г. по 18 сентября 2024 г. (дата подачи административного иска согласно отметке на почтовом конверте) находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО4, ФИО5, начальника отделения ФИО2
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень мер принудительного исполнения содержится в части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Из материалов исполнительного производства следует, что в целях выявления дохода должника ФИО13 и наличия принадлежащего ему имущества судебным приставом-исполнителем в день возбуждения исполнительного производства – 15 апреля 2024 г. были сделаны многочисленные запросы в уполномоченные на то органы и организации (в МВД о регистрации должника по месту жительства/пребывания, о выданных паспортах; в Росреестр об объектах недвижимого имущества, зарегистрированных на праве собственности за должником; в ГИБДД о транспортных средствах, зарегистрированных на имя должника; в ЗАГС о наличии актовых записей о заключении, расторжении брака, перемене имени, смерти; в налоговый орган о счетах должника, о его трудоустройстве; в пенсионный орган о получении должником пенсий, пособий, об уплате за него, им страховых взносов, его СНИЛС; в более 80 банков и иных кредитных организацией о наличии счетов; операторам связи и пр.).
Согласно информации, полученной из ГИБДД, транспортные средства на имя должника не зарегистрированы.
Получив из налогового органа и банков сведения о наличии у ФИО10 счетов, судебный пристав-исполнитель 16 апреля 2024 г. вынес постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке.
По сообщению пенсионного органа ФИО10 не является получателем пенсий.
Согласно информации, полученной из ЗАГСа, актовые записи о заключении брака, о смерти в отношении должника не составлялись.
Получив из налогового органа и пенсионного органа информацию о трудоустройстве ФИО10 в <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель 23 апреля 2024 г. вынес постановление об обращении взыскания на его заработную плату, которое впоследствии было отменено в связи с поступлением сведений о его увольнении.
В рамках исполнительного производства 11 июня 2024 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель 13 июня 2024 г. и 31 июля 2024 г. совершал выход по указанному в выданном на основании заочного решения суда исполнительном листе адресу должника: <адрес>, где ФИО10 зарегистрирован по месту жительства, дверь открыла бабушка должника, которая пояснила, что внук фактически проживает в <адрес>, адрес ей неизвестен, предоставила номер его телефона, на ее звонки и звонки судебного пристава-исполнителя ФИО10 не ответил. Принадлежащего должнику имущества, подлежащего описи и аресту, не было установлено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 июля 2024 г. объявлен исполнительный розыск имущества ФИО10
В июне, июле, августе, сентябре 2024 г. судебным приставом-исполнителем снова направлялись запросы в уполномоченные на то органы и организации в целях выявления дохода должника и наличия принадлежащего ему имущества.
В обоснование исковых требований административный истец ФИО1 в административном иске ссылается на то, что у должника ФИО10 имеется автомобиль, наличие у него права собственности на транспортное средство установлено судебным актом. Однако, судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры к изъятию и реализации данного имущества.
Из представленной представителем административного истца ФИО1 - ФИО6 суду копии решения от 30 марта 2023 г. следует, что в производстве Нестеровского районного суда Калининградской области находилось гражданское дело № 2-10/2023 по иску ФИО1, в котором он просил признать недействительным заключенный 1 октября 2022 г. между продавцом ФИО9 и покупателем ФИО10 договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, взыскать с ФИО9 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием.
Решением Нестеровского районного суда Калининградской области от 30 марта 2023 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что с 1 октября 2022 г. на основании договора-купли-продажи, оснований для признания которого недействительным не имеется, ФИО10 является собственником и законным владельцем автомобиля марки <данные изъяты>», регистрационный знак №.
В судебном заседании административные ответчики пояснили, что согласно полученной в рамках исполнительного производства из ГИБДД информации, транспортные средства на имя должника не зарегистрированы, о состоявшемся решении им не было известно, его копию взыскатель судебному приставу-исполнителю в оспариваемый период не предоставлял.
По сообщению Отделения Госавтоинспекции МО МВД России Багратионовский от 8 октября 2024 г. на запрос суда, автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в период с 15 июня 2021 г. по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО9
Доказательств того, что ФИО1 сообщил судебному приставу-исполнителю о состоявшемся решении в оспариваемый период, взыскателем не представлено.
Как видно из материалов дела, копия решения Нестеровского районного суда Калининградской области от 30 марта 2023 г. была представлена ФИО1 судебному приставу-исполнителю 5 ноября 2024 г. с письменным ходатайством о приобщении документов.
Таким образом, судебными приставами-исполнителями в оспариваемый взыскателем период с 15 апреля 2024 г. по 18 сентября 2024 г. (дата подачи административного иска согласно отметке на почтовом конверте) были совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Вопреки доводам административного истца ФИО1, само по себе то обстоятельство, что должником ФИО10 в двухмесячный срок не были исполнены требования исполнительного документа, не свидетельствует, с учетом изложенных обстоятельств, вышеприведенных правовых норм и разъяснений правоприменительной практики, о неправомерном бездействии судебных приставов-исполнителей.
Из материалов дела также следует, что 31 октября 2024 г. настоящее исполнительное производство №-ИП от 15 апреля 2024 г. объединено в сводное с исполнительными производствами №-ИП от 15 мая 2023 г., №-ИП от 25 сентября 2023 г., №-ИП от 17 января 2024 г., №-ИП от 14 октября 2024 г., №-ИП от 14 октября 2024 г. в отношении должника ФИО10 с присвоением ему №-СД.
В рамках сводного исполнительного производства 23 ноября 2024 г. взыскателю ФИО1 перечислены денежные средства в размере 3273 руб. 70 коп.
С учетом изложенного выше, оснований для вывода о неправомерном бездействии судебных приставов-исполнителей у суда не имеется.
Таким образом, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175 – 180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Багратионовского района УФССП по Калининградской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям ОСП Багратионовского района УФССП по Калининградской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, УФССП по Калининградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30 января 2025 г.
Судья: О.М.Степаненко