УИД: 66RS0011-01-2022-000856-50

Дело № 2-1017/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 09 сентября 2022 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа - Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (л.д. 5-8) к акционерному обществу «Альфа - Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», истец) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчиком нарушены положения пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в части взыскания комиссии за обслуживание кредитной карты. Истец просит признать недействительным пункт 15 кредитного договора № * от 08.08.2019, заключенный между сторонами, предусматривающий комиссию за обслуживание кредитной карты в размере 1490 рублей с применением последствий недействительности ничтожной сделки. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 331 рублей 26 копеек за период с 08.08.2019 по 28.01.2022, за период с 28.01.2022 по 30.03.2022 в сумме 36 рублей 59 копеек и продолжить их начисление до момента фактического исполнения требования. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.181-183), требования поддерживает. Кроме того, заявила ходатайство о признании причины пропуска срока исковой давности уважительной, поскольку в спорный период она осуществляла уход за малолетним ребенком (л.д.181-183).

Представитель ответчика АО «Альфа - Банк» просил рассмотреть дело без их участия, в письменных возражениях просил в иске отказать, указав, что истцом не доказано навязывание комиссии за обслуживании кредитной карты. Отсутствуют правовые основания для взыскания процентов, морального вреда и штрафа. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности (л.д.150-155).

Судом определено рассмотреть дело при данной явке лиц (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела, 08.08.2019 между АО «Альфа – Банк» и ФИО1 заключено кредитное соглашение № *, по условиям которого истцу выдана кредитная карта и установлен лимит кредитования в сумме 70 000 рублей (далее - Кредитный договор) (л.д.9-10).

В рамках Кредитного договора истцу открыт счет № * и выдана кредитная карта № *.

08.08.2019 между сторонами также заключено дополнительное соглашение к Кредитному договору (далее - Дополнительное соглашение), пунктом 15 которого предусмотрена комиссия за обслуживание кредитной карты в сумме 1 490 руб. (л.д.12).

В силу части 19 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 9 индивидуальных условий для заключения договора кредита и исполнения обязательств необходимо присоединиться к ДКБО и поручить Банку открыть счет кредитной карты и выпустить к нему кредитную карту (л.д.10).

Принимая во внимание, что обязанность ФИО1 присоединиться к ДКБО установлена условиями соглашения о кредитовании, оказание АО «Альфа-Банк» ФИО1 дополнительной платной услуги по обслуживанию кредитной карты не противоречит требованиям закона и условиям заключенного сторонами договора; уплата такой комиссии не влечет нарушение пункта 19 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", поскольку такая услуга оказывается в интересах истца, которая пользуется кредитной картой.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 * от 01.03.2022 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств в связи с несогласием ФИО1 с удержанием АО «Альфа-Банк» комиссии за обслуживание кредитной карты, выданной в рамках договора потребительского кредита, отказано (л.д.23-30).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств заключения дополнительного соглашения под принуждением сотрудников ответчика.

Истец просит признать недействительным пункт 15 кредитного договора № * от 08.08.2019, заключенный между сторонами, предусматривающий комиссию за обслуживание кредитной карты в размере 1490 рублей с применением недействительности ничтожной сделки.

Истец, подписав дополнительное соглашение, согласилась с его условиями. Кроме того, при заключении соглашения о кредитовании до истца была доведена вся необходимая информация об условиях предоставления кредита, в том числе об уплачиваемых истцом комиссиях. При этом истец, будучи несогласной с такими условиями, могла отказаться как от заключения соглашения о кредитовании, так и от заключения дополнительного соглашения к нему. Материалы дела не содержат сведений об обращении истца к ответчику с требованием о закрытии кредитной карты, либо о расторжении кредитного договора.

Иных оснований недействительности заключенного сторонами соглашения о кредитовании истец не приводит, доказательств их наличия не представляет, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности (л.д. 150-155).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, Дополнительное соглашение, а именно его п. 15 к Кредитному договору является оспоримой сделкой (ее частью).

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О заключении Дополнительного соглашения истец узнала в день его заключения 08.08.2019, что подтверждается ее личной подписью на соглашении, и самим истцом данный факт не оспаривается.

Соответственно, с 08.08.2019 начал течь срок исковой давности для признания части оспоримой сделки недействительной, и в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ он истек 08.08.2020 соответственно, однако, исковое заявление ФИО1 датировано 12.04.2022 (л.д.5-8), что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

В ответе на возражения, истец признала факт пропуска срока исковой давности. Вместе с тем просила признать причину пропуска уважительной (л.д.181-183).

Оценив представленные доказательства в части восстановления срока, суд считает, что факт нахождения в отпуске по уходу за ребенком в период с января 2019 г. по август 2021 г., а также периоды по уходу за ребенком на время его болезни с 25.08.2021 по 03.09.2021, с 12.10.2021 по 25.10.2021, с 26.10.2021 по 29.10.2021, со 02.11.2021 по 08.11.2021, с 18.11.2021 по 24.11.2021 не является исключительным случаем (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), которое явилось бы основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности, поскольку данное обстоятельство не лишало истца возможности лично либо через представителя обратиться в суд с исковым заявлением для разрешения данного спора. В связи с чем, правовых оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется.

Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Нарушений прав истца как потребителя судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами и штрафа, необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Альфа Банк» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2022 года.

Судья С.Л. Мартынюк