Дело 2-135/2023
34RS0030-01-2023-000124-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новоаннинский «27» апреля 2023 г.
Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Костяновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денискиной Е.И.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2, действующего на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 15.11.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО1, были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП являлся водитель автомобиля «Лифан», государственный регистрационный знак №, ФИО3, которая в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения, перед разворотом налево не уступила дорогу автомобилю «Лада Веста», движущемуся в попутном направлении.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.11.2022 г. ФИО3, привлечена к административном ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.
На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО3 и собственника транспортного средства Лифан, застрахован не был.
Согласно экспертному заключению №453-22 и №453/1-22 от 27.12.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составила 82 800,00 рублей, величина утраты товарной стоимости – 12 100,00 руб.
Ответчик добровольно возместит ущерб, отказалась.
Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия имущественный ущерб на восстановительный ремонт в размере 82 800,00 рублей; утрата товарной стоимости 12 000,00 руб.; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 244,00 рублей; расходы на оплату заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 9 000,00 рублей; расходы на юридические услуги в размере 25 000,00 руб.
Истец – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просит удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что действительно 15.11.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лифан, под её управлением, однако считает, что её вина в данном ДТП, отсутствует, в объяснениях, отобранных у неё (ФИО3) сотрудником полиции после ДТП отражены сведения, не соответствующие действительности. Просит в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо – представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 88).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.
Из анализа положений ст. 14.1 и 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.11.2022 г. в 8 ч. 10 мин. На <адрес> г. Новоаннинский Волгоградской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1 и ФИО3, управлявшей автомобилем Лифан г№, в результате которого транспортному средству «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО1, были причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту указанного ДТП, схемой ДТП от 15.11.2022 года.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель ФИО3
Постановлением государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Новоаннинскому району установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем Лифан, перед разворотом налево не уступила дорогу автомобилю Лада Веста г/н № движущемуся в попутном направлении, чем нарушила п.8.1 ПДД РФ.
Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 признана виновной по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Копия постановления была получена ФИО3 15.11.2022 г., вступило в законную силу 25.11.2022 г.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в непосредственной причинно-следственной связи с ДТП, и, соответственно, с ущербом, причиненным собственнику автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак № находятся действия водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Лифан, государственный регистрационный знак №
Гражданская ответственность собственника автомобиля Лифан ФИО4, под управлением ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Поскольку гражданская ответственность ответчика как одного из участников дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, обращение по прямому возмещению убытков не соответствует требованиям ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем, истцом правомерно предъявлены требования о возмещении вреда к его причинителю, то есть к ответчику ФИО3
Согласно экспертному заключению № 453-22 от 27.12.2022 года (л.д. 24-52), расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак №, принадлежащего М.А.ЕБ., без учета износа деталей составляет 82 800,00 рублей, с учетом износа деталей – 74 900,00 рублей.
Согласно экспертному заключению № 453/1-22 от 27.12.2022 года (л.д. 53-78), величина утраты товарной стоимости автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 составляет 12 100,00 руб.
Заключения эксперта подготовлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в порядке, установленном Единой методикой, содержат подробное описание объекта оценки и проведенных исследований, обоснование применяемого подхода для расчета, квалификация эксперта подтверждена соответствующими свидетельствами, его гражданская ответственность застрахована в установленном законодательством порядке. Объективность и достоверность экспертных заключений сомнений у суда не вызывает.
Суд принимает экспертные заключения в качестве доказательства, как отвечающее требованиям допустимости.
Доказательств иного размера действительного ущерба или его отсутствия вообще, стороной ответчика суду не представлено. Сторонами результаты экспертизы не оспаривались.
Оценивая все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, вред имуществу истца причинен в результате его виновных действий, факт причинения ущерба и стоимость восстановительного ремонта автомобиля доказаны, а единственным основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред, в силу положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является представление им доказательств отсутствия его вины, принимая во внимание, что таких доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, ответчиком не представлено, а также не представлено надлежащих доказательств наличия виновных действий истца, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, при этом из всех доказательств усматривается совокупность оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за причиненный вред (противоправное действие, наступившие последствия и причинно-следственная связь между ними), суд приходит к выводу, что истец, которому в результате ДТП был причинен имущественный вред, имеет право на возмещение указанного вреда за счет ответчика.
Доводы ответчика об отсутствии её вины в совершенном ДТП, опровергаются постановлением по делу об административном правонарушении от 15.11.2022 г., с которым ответчик была согласна, схемой ДТП, объяснениями истца и ответчика, данными после случившегося ДТП.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию действительный ущерб, определенный по результатам экспертного заключения без учета износа запасных частей и деталей, в размере 82 800,00 рублей, а так же утрата товарной стоимости автомобиля в пределах заявленных исковых требований 12 000,00 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Истцом понесены расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 000,00 руб. (л.д. 18,19,20,21,22), расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб. (л.д. 23) и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 244,00 руб. (л.д. 6).
Указанные расходы являлись необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего спора, возражения и доказательства чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов на услуги представителя суду не представлены, а поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия имущественный ущерб на восстановительный ремонт в размере 82 800,00 рублей; в результате утраты товарной стоимости 12 000,00 руб.; расходы на оплату заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 9 000,00 рублей; расходы на юридические услуги в размере 25 000,00 руб., а так же расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 244,00 рублей.
Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 02 мая 2023 г.
Судья С.Н. Костянова