Дело № 2-522/2025
УИД 74RS0043-01-2025-000577-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2025 года г. Чебаркуль Челябинской области
Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Белышевой В.В.,
при секретаре Негодиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Иргашевой А.И., истца ФИО1, ее представителя – адвоката Довган Ю.Б., представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, третьего лица ФИО4, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб.
В обоснование иска указала, что ФИО2, управляя автомобилем Чери Тигго с государственным регистрационным знаком №, не выбрал безопасную скорость, не справился с управлением автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 211540 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ 211540 ФИО1 получила телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные переломы влекут за собой длительное расстройство здоровья более 21 дня (время для сращивания переломов) и по этому признаку квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести. По факту произошедшего ДТП инспектором ИАЗ Госавтоинспекции МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В последующем дело в отношении ФИО2 было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Размер морального вреда истец оценивает в 500 000 руб. Кроме того, между истцом и адвокатом Довган Ю.Б. было заключено соглашение на оказание юридической помощи. Размер вознаграждения адвоката составляет 40 000 руб., которые просит взыскать с ответчика (л.д.3-5).
Истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца – адвокат Довган Ю.Б., действующий на основании удостоверения и ордера, просил удовлетворить исковые требования.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, по причине нахождения на СВО. Просил допустить к участию в деле ФИО3 представлять его интересы в судебном заседании (л.д.).
Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласилась в части размера компенсации морального вреда, полагая его завышенным.
Третье лицо ФИО4 поддержал заявленные ФИО1 исковые требования, полагал, что заявленный ею размер компенсации морального вреда с теми страданиями которые она перенесла, несопоставимо мал.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Иргашевой А.И., полагавшей иск подлежащим удовлетворению суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено следующее:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области административное расследование, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, возбужденное в отношении ФИО5 прекращено в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности.
Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на 3 км. автодороги Чебаркуль-Мисяш-И5 водитель автомобиля Чери Тигго 7 государственный регистрационный знак № ФИО2 в нарушении п.п. 1.5, 10.1, 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения и безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, применил экстренное торможение, в результате чего не справился с управлением и допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4
В результате ДТП пассажир ВАЗ 2115 ФИО1 получила телесные повреждения, была доставлена в приемное отделением ГБУЗ «Районная больница г. Чебаркуль» с диагнозом: «<данные изъяты>», госпитализирована. Пассажиры автомобиля Чери Тигго получили телесные повреждения: ФИО7 доставлена в приемное отделение ГБУЗ «Районная больница г. Чебаркуль» с диагнозом: «<данные изъяты>», госпитализирована; ФИО8 доставлена в приемное отделение ГБУЗ «Районная больница г. Чебаркуль» с диагнозом: «<данные изъяты>», госпитализирована (л.д.19-22).
Принадлежность транспортного средства Чери Тигго 7 - PRО, государственный регистрационный знак № ФИО3, а автомобиля ВАЗ – 211540, государственный регистрационный знак № ФИО4 подтверждена карточками учета транспортных средства, представленными РЭО Госавтоинспекции (л.д.34-36).
На момент ДТП автомобиль марки Чери Тигго 7 - PRО, государственный регистрационный знак № был застрахован по полису ОСАГО ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование»; автомобиль ВАЗ – 211540, государственный регистрационный знак № застрахован по полису ОСАГО № в СПАО «Ингосстрах» (л.д.78,79).
Согласно представленному ответу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» пассажиры, получившие вред здоровью в результате ДТП (ФИО1, ФИО7 и ФИО8) с заявлениями о выплате страхового возмещения не обращались (л.д. 73).
СПАО «Ингосстрах» сообщило, что в автоматизированной информационной системе (АИС) отсутствуют данные об обращении в СПАО «Ингосстрах» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).
ФИО1 находилась на консервативном лечении в травматологическом отделении ЦРБ Чебаркуль, где ей был установлен диагноз <данные изъяты> (л.д.23).
Согласно заключению протокола исследования компьютерной томографии позвоночника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГБУЗ «Районная больница г. Чебаркуль» установлено наличие <данные изъяты> (л.д.24).
По результатам компьютерной томографии ГАУЗ Городская больница №2 г. Миасс от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены <данные изъяты> (л.д.25).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», проведенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, при обращении ее за медицинской помощью были диагностированы следующие повреждения:
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>.
Повреждения могли возникнуть от ударного травматического контакта тела подэкспертной с предметами, индивидуальные особенности которого не отобразились в повреждениях, при это, характер повреждений указывает на то, что травмирующее влияние сопровождалось чрезмерным сдавливанием и растяжением тканей, что является видовой особенностью воздействия тупого предмета, с местом приложения травмирующего влияния в области грудной клетки.
Повреждения, имевшие место у ФИО1 не являлись опасными для жизни, но даже при неосложнённом течении, характеризуются временными функциональными нарушениями организма продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы, что является длительным расстройством здоровья человека и относится к категории вреда здоровью средней тяжести.
На экспертизу также были представлены протоколы компьютерного томографического исследования грудной клетки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой у подэкспертной были диагностированы <данные изъяты>.
Даже если принять во внимание, что все позже диагностированные <данные изъяты> образовались в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то при отсутствии сведений в медицинских документах о том, что повреждения на грудной клетке сопровождались признаками развития дыхательной недостаточности, сам факт этих повреждений не может изменить ранее данную оценку по степени и тяжести вреда, причиненного здоровью подэкспертной (л.д. 9-18).
Сама истец ФИО1 и третье лицо ФИО4 в судебном заседании дали пояснения, из которых следует, что ФИО1 очень тяжело перенесла физическую боль, связанную с причинением как самих травм, так и последующих медицинских манипуляций и болезненных процедур. Очень страдала кода была ограничена в передвижении и ей требовалась постоянная посторонняя помощь. Тяжело переживает по поводу того, что причиненные ей травмы останутся на всю жизнь, поскольку до сих пор истец чувствует болезненность в области грудины. Из-за травмы истец не может заниматься любимыми делами, вынуждена вести малоподвижный образ жизни. <данные изъяты> требует постоянной реабилитации.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Кроме того, в рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Исходя из положений пунктов 25 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, суд исходит из того, что в результате произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью ФИО1 средней степени тяжести.
В связи с прохождением стационарного, а затем и амбулаторного лечения истца по месту жительства с соблюдением ограничительных мер, преимущественно лежачего положения, применения нестероидных противовоспалительных препаратов, использования обезболивающих медикаментов, суд установил, что совокупностью представленных доказательств подтверждено причинение истцу физической боли при получении многочисленных переломов ребер и указанной травмы грудины, а также дальнейшего прохождения курса лечения.
Также суд учитывает то, что ФИО1 была ограничена в передвижении, нуждалась в посторонней помощи, была лишена привычного образа жизни, не могла самостоятельно осуществлять обычные в повседневной жизни действия по самообслуживанию (мыться, одеваться, готовить еду), выполнять домашнюю работу, при выходе на работу, не могла трудиться в привычном режиме, стала чаще уставать, что безусловно свидетельствует о причинении ей нравственных страданий.
Суд учитывает степень вины ФИО2, которым нарушены правила дорожного движения, что привело к ДТП, принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик в период лечения истца не предпринял мер к какому-либо возмещению вреда, не проявил сочувствие к истцу, получившему повреждение здоровья в результате его виновных действий и не принес извинений.
В то же время заявленный истцом размер компенсации морального вреда, исходя из тяжести причиненного вреда здоровью, длительности восстановительного периода и неблагоприятных последствий, возраста истца (<данные изъяты> лет на момент получения травм), а также исходя из материального и семейного положения ответчика ФИО2, который <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ находится в служебной командировке по выполнению служебно-боевых задач на территории проведения специальной военной операции, награжден медалями, <данные изъяты>, не в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.
Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, их защита должна быть приоритетной, а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, суд полагает при указанных обстоятельствах разумным и справедливым размер такой компенсации в сумме 400 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
При этом, исходя из абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, должен быть определен исходя из суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб., рассчитанная по требованиям неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда).
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования данной статьи следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В материалы дела представлено соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между адвокатским кабинетом Довгана Ю.Б. и ФИО1, по условиям которого адвокат обязуется оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением.
Согласно п. 2.1 Соглашения, размер вознаграждения адвоката определен сторонами в сумме 40 000 руб. (л.д. 26).
В подтверждение факта несения расходов ФИО1 представила в материалы дела квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому адвокатским кабинетом от ФИО1 принято 40 000 руб. (л.д. 27).
Учитывая объем и сложность выполненной работы, количество судебных заседаний (беседа, предварительное судебное заседание и 1 судебное заседание), участие представителя истца в беседе и судебном заседании, подготовки им искового заявления, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на представителя в размере 25 000 рублей обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.
С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 7599 №) компенсацию морального вреда 400 000 рублей 00 копеек; судебные расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей; всего 425 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №)» в пользу бюджета Чебаркульского городского округа государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025 года