Судья Сутормина Е.В. Дело № 22-2540/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 22 ноября 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Аксентьевой М.А.,

при секретаре Ведровой К.Н.

с участием прокурора Заниной Ю.А.

адвоката Ростовщикова А.А.

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 28 июля 2023 года которым,

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Закирова о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного

ФИО1 (дата) г.р., уроженца (адрес), гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, проживающего до задержания по адресу (адрес)- о замене не отбытой части назначенного приговором суда наказания более мягким видом наказания, в порядке ст. 80 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Авиастроительного районного суда г. Казани от 15.06.2021 года по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.Период отбывания назначенного судом наказания составляет с 18.09.2020 по 17.09.2024.

Адвокат Закиров А.З., действующий в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО-Югре обратился в Сургутский городской суд ХМАО-Югры с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами. Указал, что ФИО1 отбыл более ? срока наказания, вину в совершенном преступлении осознал, в содеянном раскаялся, твердо встал на путь исправления.

Осужденный ФИО1 и его защитник Никифоров С.В. в судебном заседании поддержали поданное ходатайство, просили его удовлетворить. Пояснили, что осужденный обращался с заявлением о трудоустройстве, не трудоустроен поскольку состоит на профилактическом учете. В период отбывания наказания в ИК-5 УФСИН России по Архангельской области осужденный получил профессию станочник, работал, за что имеет два поощрения. С взысканием в виде устного выговора за то, что постель заправлена не по установленному образцу от 16.05.2023 года, осужденный не согласен, так как в ходе проверки ему не предоставили возможность устранить данное нарушение, хотя должны были. С данным взысканием он не согласен, С характеристикой администрации исправительного учреждения не согласен, считает, что администрация относится к нему предвзято, препятствует его освобождению.

Представитель исправительного учреждения ФИО2 в судебном заседании пояснил, что администрация учреждения не поддерживает ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО1, поскольку последний характеризуется отрицательно, имеет действующее взыскание. Кроме того, пояснил, что осужденный с заявлением о трудоустройстве не обращался, в его личном деле заявление отсутствует. Действительно нахождение осужденного на профилактическом учете препятствует его трудоустройству по имеющейся у него профессии, но он может быть трудоустроен на производство проволоки после прохождения обучения. В части действующего взыскания пояснил, что при выявлении нарушения осужденному не дается время на устранение нарушения, кроме того, подъем осужденных осуществляется в 06 часов, нарушение установлено спустя 4 часа после подъема.

Прокурор Батраев В.Ю. возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит пересмотреть решение суда, поскольку оно вынесено без учета обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8. Утверждает, что суд необоснованно учел в качестве характеризующих его личность сведений данные о взысканиях, полученных до вступления приговора суда в законную силу. Отмечает, что за период отбывания наказания допустил только 1 нарушение, которое в дальнейшем 17.07.2023 было отменено постановлением прокурора Архангельского прокурора по надзору, данное обстоятельство судом не учтено. Обращает внимание, что суд также не учел наличие у него 3 поощрений, полученных в ФКУ ИК-5 за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. В ИК – 11 он находится не продолжительное время, за которое сформировать характеризующий материал и дать ему оценку невозможно, суд указал на то, что он не трудоустроен, но он находится на профилактическом учете и это препятствует его трудоустройству. Указывает, что представленная в суд характеристика не содержит полные сведения о его личности, несостоятельными являются выводы о поддержании отношений с осужденными отрицательной направленности, не посещении спортивных мероприятий. Кроме того на момент подачи ходатайства он проходил обучение, по курсу предпринимательская деятельность», в ИК-5 получил профессию «Станочник деревообрабатывающих станков 3 разряда», сведения об этом имеются в личном деле. Полагает, что администрация намеренно препятствует его освобождению от отбывания наказания, внося не достоверную информацию. Считает, что судом не учтены наличие по приговору явки с повинной, признание вины и раскаянье.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО3, защитник адвокат Ростовщиков А.А. доводы жалобы поддержали, прокурор Занина Ю.А. просила постановление оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы осужденного, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй указанной статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Основанием для такой замены, по смыслу закона, является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, возмещение вреда, причиненного преступлением, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания

Из материалов дела следует, что в судебном заседании принимал участие представитель исправительного учреждения ФИО4, который не поддержал ходатайство в отношении осужденного ФИО1, дал пояснения по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения, поведения осужденного, вопроса его трудоустройства в исправительном учреждении, допущенного осужденного нарушения порядка отбывания наказания, за которое он подвергнут наказанию.

Мнение представителя исправительного учреждения, как и мнение прокурора принималось судом во внимание при отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

В соответствии с абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказа должностное лицо учреждения или органа, исполняющего наказание, может быть представителем в суде при наличии доверенности от начальника этого учреждения или органа, исполняющего наказание.

В материале имеется доверенность представителя исправительного учреждения ФИО4, от 18.05.2022 года № 20, которая была выдана начальником исправительного учреждения сроком на 1 год.(л.д.34)

Таким образом, на момент рассмотрения судом ходатайства осужденного 28.07.2023 года срок доверенности представителя ФКУ ИК-11 по ХМАО-Югре ФИО4 истек. Соответственно он не имел полномочий выступать от имени исправительного учреждения и давать пояснения по характеризующим данным, отбывания осужденным наказания и другим вопросам относящимся к предмету рассмотрения.

Поскольку решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного вынесено с учетом мнения представителя исправительного учреждения, не имеющего полномочий выступать от имени ФКУ ИК-11 по ХМАО-Югре, то постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, постановленным на достаточных и достоверных доказательствах, и соответствующим требованиям ч.4 ст.7, ст.80 УК РФ

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. В связи с отменой постановления по процессуальным нарушениям, апелляционная инстанция не входит в обсуждение всех доводов, изложенных в апелляционных жалобах, которые в полном объеме подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июля 2023 года в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры Аксентьева М.А