№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.,

при ведении протокола секретарем Матяниным М.А.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что в результате залива застрахованной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственнику указанного жилого помещения ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 114 000 руб.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по причине действий (бездействия) которого произошло залитие застрахованной квартиры является ФИО1

Просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства, выплаченные в счет устранения последствий залития, в размере 114 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 420 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик ФИО1 исковые требования признала. Указала, что действительно произошел залив, вместе с тем полагала со слов соседки, что последствия залива квартиры будут устранены за счет страховой организации. Указала, что фактически проживает на пенсию размер которой составляет 15 000 руб. Исковые требования признала в полном объеме.

Судом ответчику разъяснены последствия признания иска в соответствии с положениями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ), ответчику указанные положения понятны, о чем составлено собственноручное заявление, приобщенное к материалам дела.

Иные лица для участия в судебном заседании не явились, истец при подаче иска не возражал против рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя.

С учетом мнения ответчика, а также в силу положений статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, который о времени, дате и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

По смыслу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Абзацем первым части 4.1 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик не оспаривал факт залития и причинения ущерба <адрес>. Заявлений или ходатайств о назначении экспертизы по делу не ходатайствовал, размер выплаченной компенсации не оспаривал.

В материалы дела представлены копия полиса страхования серия № от ДД.ММ.ГГГГ, условия страхования, заявление ФИО2 по факту произошедшего залития ДД.ММ.ГГГГ, страховой акт №-ИМ-24 от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 114 000 руб.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а также не противоречит обстоятельствам, установленным судом исходя из представленных истцом материалов по факту возмещения ущерба, полученного в результате залива квартиры. В связи с изложенным суд принимает признание иска ответчиком.

В связи с чем суд полагает, что исковые требования в части размера причиненного ущерба в размере 114 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений статей 88, 94, 98 ГПК РФ, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судом принимается решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, факт несения которых подтверждается чеком по операции, в размере 30%, остальная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

Факт оплаты истцом государственной пошлины в полном объеме при подаче искового заявления подтверждается платежным поручением № на сумму 4 420 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ООО СК «Сбербьанк страхование», ИНН <***>, ОГРН <***>, ущерб в порядке суброгации в размере 114 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 326 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.