<№>

64RS0<№>-88

Решение

08 декабря 2023 года г. Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Ореховой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арефьевой А.С.,

с участием ФИО1,

его защитника Лунева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Саратова ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова, от <Дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Саратова ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова, от <Дата> ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Считая вынесенное постановление незаконным, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил отменить названное постановление, поскольку транспортным средством не управлял, какие-либо доказательства, подтверждаюшие факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, как и последующий отказ от прохождения медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат. Указал на процессуальные нарушения при составлении протокола по делу об административном правонарушении, влекущие его недействительность, как неразъяснение прав понятым, присутствующим при составлении протокола.

Фактически он находился в состоянии алкогольного опьянения в транспортном средстве в качестве пассажира, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, поскольку не осознавал происходящего в силу своего состояния.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Лунев А.А. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просили суд обжалуемое постановление отменить, производству по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Указали, что автор жалобы транспортным средством не управлял, какие-либо доказательства, подтверждаюшие факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, как и последующий отказ от прохождения медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат. Фактически ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в транспортном средстве в качестве пассажира, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, поскольку не осознавал происходящего в силу своего состояния. Указали на процессуальные нарушения при составлении протокола по делу об административном правонарушении, влекущие его недействительность, как неразъяснение прав понятым, присутствующим при составлении протокола.

Представитель УМВД в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что <Дата> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как установлено мировым судом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается: - протоколом об административном правонарушении <адрес> от <Дата>, согласно которому <Дата> в 22 час. 43 мин. у <адрес> по 1-му проезду Энергетиков в г. Саратове ФИО1, управляя транспортным средством Лада Веста государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <Дата> ФИО1 от управления транспортным средством отстранен; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <Дата>, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования ФИО1 на состоянии алкогольного опьянения составлены при участии понятых ФИО4 и ФИО5; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основанием для его направления на медицинское освидетельствование послужило запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке; - распиской ФИО6 о принятии транспортного средства от сотрудников ГИБДД <Дата>, объяснениями ФИО7 и ФИО8 от<Дата>; рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову об обстоятельствах составления протокола в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сведениями о совершенных ФИО1 правонарушениях по гл. 12 КоАП РФ, сведениями административной практики и иными материалами дела; видеозаписями, представленными свидетелями ФИО9 и ФИО8, из которых видно, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и при вопросе сотрудника полиции отказывается ли он от прохождения медицинского обследования прозвучала «угу».

Вышеперечисленные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, содержит в себе описание события административного правонарушения, квалификацию действий привлекаемого к административной ответственности лица и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

У сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО3, у которого были запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, находится в состоянии опьянения, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование, что соответствует п. 10 Правил.

Законность требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснована тем, что <Дата> в 22 час. 43 мин. у <адрес> в г. Саратове водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Лада Веста, н/з <***> регион, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит. Существенных процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые могут повлечь прекращение производство по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

Письменные доказательства, являются допустимыми и обоснованно положены мировым судьей в основу вынесенного постановления.

Процедура освидетельствования, отстранения от управления транспортным средством не нарушена.

Требования сотрудников ГИБДД о прохождении водителем освидетельствования являются законными и обоснованными, не противоречащие действующему законодательству.

Мировым судьей исследованы все собранные доказательства в совокупности.

Не соглашаться с выводами мирового судьи в части оценки доказательств, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения у мирового судьи, они не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы, подробно мотивированы и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Иные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Выводы мирового судьи о том, что водитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, избранную позицию по делу суд расценивает как способ уйти от установленной законом ответственности.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для переквалификации, либо отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела.

Избранная ФИО1 позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат разбирательства по делу об административном правонарушении должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

С учетом общественной опасности совершенного правонарушения, личности ФИО1, принимая во внимания характер совершенного правонарушения, мировой судья обосновано назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Что касается довода жалобы о том, что защитник не ознакомлен с материалами дела, что лишило их права на защиту, данный довод во внимание не принимается в связи со следующим. В материалах дела имеется заявление от <Дата> защитника и ФИО1 об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного разбирательства. Такая возможность защитнику и ФИО1 была предоставлена, судебное разбирательство неоднократно откладывалось, правом на ознакомление не воспользовался. То обстоятельство, что ФИО1 и его защитник не были ознакомлены материалами дела, не свидетельствует о нарушении их прав на ознакомление с материалами дела.

В судебных актах подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении. Доводы заявителя жалобы, основанные на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей и судьей городского суда, не могут служить поводом для пересмотра судебных актов, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену вынесенного постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Саратова ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова, от <Дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2023

Судья А.В. Орехова