Судья: Козлова Е.П.

Дело № 33-20223/2023 УИД 50RS0004-01-2022-001528-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Крюковой В.Н., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9/2023 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, разделе жилого дома,

по иску ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности по переоборудованию крыши

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Волоколамского городского суда Московской области от 1 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения истца ФИО2, ее представителя ФИО5, представителей ответчика ФИО3 – ФИО6, ФИО7,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, разделе жилого дома

В обоснование своих требований истец указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.02.1990 мать истца являлась собственником одноэтажного жилого дома, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 72,2 кв.м, в доле 1/3, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Чисменское, <данные изъяты>. В настоящее время собственником указанного имущества является истец (лит. Б,Б 1,б,б1). Собственниками этого же имущества согласно представленным документам в доле по 1/6 являются ответчики (лит. Б,Б1,б,б1). Третьему лицу по делу - ФИО8 принадлежит отдельно стоящий жилой дом с надворными постройками общей площадью 25,7 кв.м лит. А-а,Г,Г1,Г2,ГЗ,Г4,У,1,2. Как указал истец по первоначальному иску предмет спора в рамках данного дела - объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, состоит из трёх групп помещений: квартира, общей площадью 25,7 кв.м лит. А-а,Г,Г1,Г2,ГЗ,Г4,У,1,2, находящаяся в собственности ФИО8; <данные изъяты>, общей площадью 57,0 кв.м, находящаяся в собственности истца (лит.Б1); <данные изъяты>, общей площадью 23,8 кв.м, находящаяся в собственности ответчиков (лит. Б, б, б1). Объект капитального строительства, состоящий из трёх групп помещений (квартира, <данные изъяты>) был подвергнут реконструкции, в результате которой в <данные изъяты> над помещением Б1 (с кадастровым номером <данные изъяты>), принадлежащем истцу, была выполнена чердачная надстройка. Группы помещений - <данные изъяты> 2 являются общедолевой собственностью истца, ФИО4 и ФИО9 согласно документам, в то время как фактически имущество разделено между ними в натуре согласно долям, требуется соответствующее судебное решение, закрепляющее в отдельном порядке имущество за каждым собственником во избежание дальнейших споров. Также истец указывала, что часть жилого дома истца изолирована, имеет отдельный вход, каждая из сторон по настоящему иску пользуется исключительно своей изолированной частью спорного жилого дома. Однако до настоящего момента сторонами соглашение о реальном разделе дома не достигнуто. Заключением ООО ATM «Волокпроект» установлены соответствие объекта капитального строительства - спорного жилого дома, с учётом произведённой реконструкции, нормативным требованиям, параметрам жилого здания и возможность его дальнейшей эксплуатации. Таким образом, поскольку работы по реконструкции части жилого дома, находящегося в пользовании истца, выполнены в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, градостроительных норм, дефектов в возведенных конструкциях не имеется, несущая способность указанной части строения обеспечена, угроза обрушения дома в дальнейшем из-за работ, произведенных истцом, отсутствует, жилое строение соответствует санитарным нормам, а также нормам противопожарной безопасности, препятствий для сохранения жилого дома в реконструированном виде не имеется.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО10 возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, обратилась со встречным иском к ФИО2, в котором просила обязать ФИО2 провести переоборудование реконструированной части над лит. Б1 – мансардного этажа площадью 57,0 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного над жилым помещением лит. Б1 жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, согласно заключению эксперта №г-<данные изъяты>: уменьшить высоту крыши и изменить скат крыши над помещениями 1 и 2 на подобие ската крыши над помещением 4 (как по фасаду здания), чтобы предотвратить попадание осадков в сторону блока №2, на крыше установить снего-задержатели и организованную водосточную систему, над частью пом.1 блока <данные изъяты> оборудовать односкатную крышу, работы провести за счет средств ФИО2 в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области не явился, извещен.

Третьи лица ФИО11, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО12, и ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 02.02.2023 постановлено:

Сохранить жилой дом, общей площадью 80,8 кв.м, состоящий из лит.Б, Б1, Б2, б1, расположенный по адресу: Московская область, <данные изъяты> <данные изъяты>, в реконструированном виде.

Обязать ФИО2 уменьшить высоту крыши и изменить скат крыши над помещениями 1 и 2 на подобие ската крыши над помещением 4 по фасаду здания согласно схеме заключения эксперта (приложение №4), установить снегозадержатели и навесить водосточные трубы с правой стороны жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в срок до 01.09.2023

Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, выделить:

ФИО2 -часть жилого дома (блок) общей площадью 57 кв.м, в том числе жилой 32,2 кв.м, состоящего из: лит.Б1 помещение 1 жилой площадью 23 кв.м, лит.Б1 помещение 2 жилое площадью 9,2 кв.м, лит.Б1 помещение 3 санузел площадью 2 кв.м, лит.Б1 помещение 4 кухня-столовая площадью 22,8 кв.м;

ФИО3 и ФИО4 в общую долевую собственность, с долей в праве ? каждой, часть жилого дома (блок) общей площадью 23,8 кв.м, в том числе жилой 15,2 кв.м, состоящего из: лит.Б помещение 1 веранда площадью 6,3 кв.м, лит.Б2 помещение 2 кухня площадью 8,6 кв.м, лит.б1 помещение 3 жилое площадью 15,2 кв.м.

Право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, прекратить.

Не согласившись с постановленным по делу решением в части уменьшения высоты крыши и изменения ската крыши над помещениями 1 и 2 на подобие ската крыши над помещением 4 по фасаду здания согласно схеме заключения эксперта (приложение №4), установки снегозадержателей и переноса водосточных труб с правой стороны спорного жилого дома, в срок до 01.09.2023, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в указанной части и вынести новое решение, которым в удовлетворении названных требований отказать, указывая, в том числе, на то, что обязанность, возложенная на ФИО2, не может быть исполнена до исполнения ответчиками решения суда от 14.12.2020 по делу 2-1163/2020, т.е. до укрепления фундамента под частью жилого дома ответчиков путем его полной замены с вывешиванием несущих стен.

В остальной части решение суда не оспаривается.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 указала, что принимая решение о возложении на истца соответствующей обязанности по уменьшению высоты крыши и изменению её ската над помещениями 1 и 2 суд первой инстанции, не имея соответствующего специального образования в области строительства, не поставил соответствующий вопрос перед экспертом и проигнорировал факты, установленные решением суда от 14.12.2020 по гражданскому делу № 2-1163/2020, которым на ФИО9 и ФИО4 возложена обязанность произвести работы по полной замене части фундамента с вывешиванием несущих стен под используемой ими частью жилого дома (литеры Б,б,б1), расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО13 и ее представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отказать в иске или увеличить срок исполнения решения на полгода.

Представители ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям ЕГРН ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются сособственниками жилого дома с кадастровым номером 50:07:0040603:1043, площадью 72,2 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Чисменское, <данные изъяты>, с долей в праве 1/3, 1/6 и 1/6, соответственно. Право собственности на оставшуюся 1/3 долю жилого дома не зарегистрировано, право зарегистрировано на отдельно стоящий жилой дом, принадлежащий ФИО8 на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка и жилого дома от 20.12.2005, зарегистрированного 11.01.2006 за <данные изъяты>, ранее входивший в общий жилой дом.

Между сторонами сложился порядок пользования жилым домом.

ФИО2 произвела реконструкцию занимаемой ею части жилого дома, в том числе ею реконструирована крыша, сделан туалет. В результате реконструкции общая площадь дома не изменилась.

Часть жилого дома (блок) общей площадью 57 кв.м, в том числе жилой 32,2 кв.м, состоящего из: лит.Б1 помещение 1 жилое площадью 23 кв.м, лит.Б1 помещение 2 жилое площадью 9,2 кв.м, лит.Б1 помещение 3 санузел площадью 2 кв.м, лит.Б1 помещение 4 кухня-столовая площадью 22,8 кв.м занимает ФИО2.

Часть жилого дома (блок) общей площадью 23,8 кв.м, в том числе жилой 15,2 кв.м, состоящего из: лит.Б помещение 1 веранда площадью 6,3 кв.м, лит.Б2 помещение 2 кухня площадью 8,6 кв.м, лит.б1 помещение 3 жилое площадью 15,2 кв.м занимают ФИО3 и ФИО4

Судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУ <данные изъяты> МОБТИ

В соответствии с заключением судебной экспертизы №Г-02-7347/22 реальный раздел исследуемого дома может быть произведен лишь по фактическому пользованию, при этом проведение какого-либо переоборудования не требуется, т.к. сторонам выделяются автономные жилые блоки, не имеющие сообщение друг с другом. Инженерные коммуникации, подведенные к жилому дому, также являются автономными.

При проведении визуально-инструментального исследования объекта экспертизы экспертом установлено, что скат крыши над лит.Б1 над помещениями 1 и 2 направлен в сторону блока №2, выделяемому ответчикам, что нарушает их права, т.к. осадки и снежные массы попадают на крышу, что ухудшает состояние конструктивных элементов блока №2. Экспертом предлагается уменьшить высоту крыши и изменить скат крыши над помещениями 1 и 2 на подобие ската крыши над помещением 4 (как по фасаду здания), чтобы предотвратить попадание осадков в сторону блока №2, выделяемому иным собственникам. На крыше установить снегозадержатели и организованную водосточную систему. Над частью пом.1 блока №1 оборудовать односкатную крышу. Вход на чердак над блоком №1 с изменением конфигурации крыши не будет нарушен.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 252, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, а также то, что ФИО2 высказала согласие на устранение нарушений, указанных в экспертном заключении, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности сохранить дом в реконструированном виде с возложением на ФИО2 обязанностей по реконструкции крыши, установив ей срок до 01.09.2023, а также произвести раздел жилого дома в соответствии с вариантом, представленным экспертами, по фактическому пользованию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца о невозможности проведения работ на крыше до укрепления фундамента под частью жилого дома ответчиков путем его полной замены с вывешиванием несущих стен, судебная коллегия исходит из следующего.

Решением Волоколамского городского суда по гр.делу № 2-1163/2020 на ФИО6 и ФИО4 возложена обязанность произвести работы по полной замене части фундамента с вывешиванием стен под используемой ими частью жилого дома лит.Б,б,б1, т.к экспертом были обнаружены значительные дефекты фундамента части жилого дома, находящейся в их пользовании. Экспертом, проводившим исследование по данному гр.делу, установлено, что строение лит.Б,б,б1 вплотную примыкает к лит.Б1 (находящейся в пользовании ФИО2) со стороны двора. Ввиду неорганизованного ливнестока происходит подмыв и разрушение фундаментов.

При проведении экспертизы по настоящему делу экспертами установлено, что скат крыши над лит. Б1 над помещениями 1 и 2 направлен в сторону блока № 2, выделяемого ответчикам, в результате нарушаются права собственников блока 2, т.к. осадки и снежные массы попадают на крышу, что ухудшает состояние конструктивных элементов блока №2.

Экспертом в заключении № Г-<данные изъяты> предложено произвести демонтаж крыши над частью жилого дома (блока №1) выделяемого ФИО2 с дальнейшим ее устройством так, чтобы скат крыши был направлен в сторону собственного земельного участка, а не на часть жилого дома, выделяемой ответчикам.

С учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда определением от 14.06.2023 назначила дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу.

Во исполнение определения суда в суд поступило дополнительное заключение эксперта № Г-<данные изъяты>

Эксперт указал, что при возведении крыши над помещениями, находящимися в пользовании ФИО2 (высота крыши в коньке составляет порядка 6.0м), необходимо было усилить фундамент под своей частью жилого дома.

Опирание стропильной системы крыши над помещениями, выделяемыми ФИО2, происходит на стены жилой пристройки лит.Б1. Крыша над пристройкой лит.Б1 не имеет паро - и гидроизоляцию, деревянная обрешетка уложена не по всей плоскости крыши.

На основании проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что проведение работ на крыше возможно до проведения работ по усилению фундамента, т.к опирание крыши происходит на стены жилого дома лит.Б1. При демонтаже крыши над лит.Б1 произойдет разгрузка конструктивных элементов здания, что позволит ответчикам произвести ремонт фундамента, что будет наиболее целесообразно на данном этапе производства работ.

Оснований не доверять дополнительному экспертному заключению, выполненному экспертом ГБУ «БТИ <данные изъяты>» ФИО14, у судебной коллегии не имеется.

Данное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о возможности и целесообразности проведения работ на крыше, определенных в заключении эксперта № Г- 02-7347/09-22, до проведения работ по полной замене фундамента под частью жилого дома ответчиков.

Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Таким образом, дополнительное заключение является мотивированным, не вводит в заблуждение, не вызывают сомнений, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы, что обязанность, возложенная на истца, не может быть исполнена до укрепления фундамента под частью жилого дома ответчика, не нашли подтверждения при рассмотрении дела судебной коллегией.

Довод апелляционной жалобы, что определенный судом срок недостаточен для исполнения решения суда, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в случае наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта в установленный срок, истец вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вопросу отсрочки его исполнения.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи