2а-145/2023

24RS0002-01-2022-000153-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кончаковой М.Г., при секретаре судебного заседания Шороховой С.Е.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ГУ МВЛ России по Красноярскому краю – ФИО2, действующей по доверенности от 29 декабря 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Красноярскому краю, МО МВД России «Березовский» о возложении обязанности передать автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Красноярскому краю о возложении обязанности передать автомобиль.

Требования мотивированы тем, что в 2006 году им был приобретен автомобиль ВАЗ 21120 и получен транзитный номер №. Ранее этот автомобиль Хитаришвили еще в 2004 году купил у ФИО5, надлежаще зарегистрировал его в ГИБДД. При покупке ФИО1 автомобиля не возникло подозрений в незаконности приобретения. 01 декабря 2006 года на посту ГИБДД возле г. Красноярска административный истец был остановлен, были проведены идентификационные номера авто и по подозрению в их изменении автомобиль и ПТС изъяли. Материал проверки был передан в ОВД по Березовскому району. Экспертизой было установлено, что номерные знаки были изменены более двух лет тому назад, еще до покупки автомобиля у ФИО5 и в связи с истечением двухгодичного срока привлечения к уголовной ответственности в возбуждении уголовного дела было отказано. Также указано о хранении авто до решения по делу в г. Химки, где был угнан автомобиль и в результате проверок по указанному материалу был установлен фактический собственник, у которого был угнан этот автомобиль, но он отказался забирать автомобиль. Из этого следует фактическое право ФИО1 на указанный автомобиль. Юридически оспаривать автомобиль полиция не может – только собственник, но он отказался. ФИО1 неоднократно обращался в МО МВД России «Березовский» о возврате ему автомобиля, поскольку он был просто отобран у него, уголовное дело не возбуждалось, автомобиль не значится как вещественное доказательство и потому в порядке ст.ст. 125, 82 УПК РФ истребован не может. Однако в ответах о возврате – отказ с предложением обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ, что не соответствует требованиям закона.

Просит возложить обязанность на МО МВД России «Березовский» передать автомобиль ВАЗ 21120 VIN № и ПТС на него.

Определениями от 28 октября 2022 года, от 28 ноября 2022 года, от 23 января 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен МО МВД России «Березовский», в качестве заинтересованных лица – МО МВД России «Красноярское», ФИО3. (л.д. 36, 51, 83).

В судебном заседании административный истец ФИО1, заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в ходе судебного разбирательства установили прежнего собственника, который подтвердил, что никаких интересов на данный автомобиль он не имеет, кроме того автомобиль с 2019 года снят с учета. Также указал, что он является законным правообладателем автомобиля, поскольку купил его официально, заплатил за него денежные средства, никаких изменений в номерные агрегаты не вносил. Кроме того, при неоднократных осмотрах в ГИБДД подозрений о внесении изменений в номерные агрегаты транспортного средства не было.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю – ФИО2 в судебном заседании против административных требований возражала, дополнительно пояснила, что нарушены сроки подачи административного иска об обжаловании действий по возврату автомобиля. Кроме того указала, что автомобиль принадлежит другому лицу, при этом ФИО1 покупал этот автомобиль не у собственника. Право собственности на автомобиль принадлежит ФИО3, и его пояснения о том, что автомобиль ему не нужен не является основанием перехода права собственности на автомобиль ФИО1 Более того, автомобиль находится в розыске в г. Химки, в связи с чем с данным автомобилем административные ответчики ничего не могут сделать, однако если ФИО3 обратится с заявлением о возврате данного автомобиля, ему его вернут, если же не обратится, то автомобиль так и будет стоять на спецстоянке.

Представитель административного ответчика МО МВД России «Березовский» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 99, 107, 109), причины неявки не сообщил, представил отзыв и дополнения к нему на административное исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, поскольку административным истцом пропущен срок обращения в суд. Кроме того, указывает, что при обращении ФИО1 в МО МВД России «Березовский» о возврате автомобиля, МО МВД России «Березовский» при отсутствии подтверждающих документов со стороны истца, не обладал законными основаниями для выдачи автомобиля. Дополнительно пояснил, что административный истец обратился в суд с иском по истечении значительного промежутка времени (более 15 лет) после событий, которые по его мнению, имели место, что свидетельствует о злоупотреблении последним своими процессуальными правами, поскольку с учетом сроков хранения документации письменные доказательства по делу уничтожены за истечением нормативного срока хранения (л.д. 56, 75-76).

Представитель административного ответчика МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 99, 107, 109-оборот), причины неявки не сообщил, представил отзыв на административное исковое заявление, согласно которому считает, что привлечение управления в качестве заинтересованного лица является необоснованным (л.д. 62-63).

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» (в ред. от 17 декабря 2020 года) к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По общему правилу действие КАС РФ в силу ч. 4 ст. 1 не распространяется на производство по уголовным делам.

Статьей 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» определены основные направления деятельности полиции: в том числе предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, обеспечение безопасности дорожного движения. В соответствии со статьей 13 того же Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются в том числе следующие права: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

Как следует из ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «ж» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, установлен запрет эксплуатации автомототранспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки.

Исходя из изложенного, гражданин вправе оспорить действия (бездействие), совершенные в ходе досудебных стадий уголовного судопроизводства, повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если уголовное дело не возбуждалось и указанные действия (бездействие) влекут правовые последствия для гражданина, а иной порядок их оспаривания законодательством не предусмотрен.

Заявленные административным истцом требования вытекают из публичных правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, связаны с реализацией органом полиции административных и иных публично-властных полномочий по исполнению и применению законов в процессе обеспечения безопасности дорожного движения, проверки документов на право пользования и управления транспортными средствами, исходя из конкретных обстоятельств подлежат рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом установлено, что 14 июля 2006 года ФИО1 приобрел у ФИО4 автомобиль ВАЗ 21120, 2003 года выпуска, VIN №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства № и справкой-счетом № 24 МЕ 663600 (л.д. 27-28).

Согласно постановлению оперуполномоченного ОУР СКМ ОВД по Березовскому району об отказе в возбуждении уголовного дела по истечению срока давности от 29 декабря 2006 года, 01 декабря 2006 года на посту «777» ИДПС полка ГИБДД ОВД по г. Красноярску был остановлен автомобиль ВАЗ 21120 т.н. №. При сверке номерных агрегатов было выявлено, что номер VIN имеет признаки изменения в кустарных условиях. Проведенным исследованием номера VIN было установлено, что номерное обозначение на кузове представленного автомобиля является вторичным, заводская идентификационная маркировка подверглась изменению путем срезания элемента 17-го знака и нанесения вторичного знака.

Также из данного постановления следует, что настоящий владелец данного автомобиля – ФИО1 приобрел данный автомобиль летом в 2006 году у ФИО4, ФИО4 приобрел данный автомобиль летом 2004 года у ФИО5. По ИЦ ОГИБДД УВД по г. Красноярску было установлено, что автомобиль с выявленным номером VIN находится в розыске как похищенный в г. Химки Московской области, КУСП № 717 от 06 мая 2003 года. В ОВД по г. Химки было направлено уведомление о задержании автомобиля, сам автомобиль поставлен на спецстоянку (л.д. 7).

Судом также установлено, что данный автомобиль до настоящего времени находится на специализированной стоянке МУ МВД России «Красноярское».

Полагая, что указанный автомобиль, подлежит возврату ФИО1, последний неоднократно обращался по данному вопросу в МО МВД России «Березовский».

25 февраля 2022 года, 21 марта 2022 года МО МВД России «Березовский» сообщило ФИО1, что в настоящее время решить вопрос о возврате ему автомобиля марки ВАЗ 21120 с транзитным номером ОВ 8443 не предоставляется возможным, поскольку в рамках доследственной проверки установлено, что данный автомобиль является предметом преступного посягательства и находится в розыске в г. Химки Московской области. Также ФИО1 указано, что в связи с тем, что данный автомобиль может быть предметом спорного имущества, так как законным владельцем заявлено о совершении хищения транспортного средства, и как собственник имущества он вправе в порядке ст. 302 ГК РФ истребовать это имущество от приобретателя. ФИО1 рекомендовано обратится в судебные органы с исковыми требованиями о признании за ним право собственности на вышеуказанный автомобиль (л.д. 9, 10).

Согласно сведениям МО МВД России «Ачинский» от 04 октября 2022 года владельцами транспортного средства марки ВАЗ 21120 VIN №, ПТС № с 05 февраля 2004 года являлась ФИО5, с 25 августа 2004 года – ФИО4, с14 июня 2006 года право собственности на автомобиль за ФИО4 прекращено, с 09 декабря 2008 года право собственности на автомобиль за ФИО6 прекращено. С 2017 года владельцем указанного транспортного средства с 03 ноября 2017 года является ФИО7 (Свердловская область) (л.д. 19-22).

Также из материалов дела следует, что владельцем автомобиля ВАЗ 21120 VIN №, ПТС № с 26 апреля 2012 года является ФИО8 (Свердловская область), что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 114).

Согласно информации УМВД России по городскому округу Химки от 31 октября 2022 года материал проверки № 717 по факту похищения автомобиля предоставить не предоставляется возможным по истечению срока хранения. Также сообщено, что автомобиль марки ВАЗ 21120 с номером VIN № в розыске за УМВД России по г.о. Химки не значится (л.д. 40).

Как следует из ответа на судебный запрос МО МВД России «Березовский» от 19 декабря 2022 года решить вопрос о возврате ФИО1 автомобиля марки ВАЗ-21120 с транзитным номером ОВ 8443 не предоставляется возможным, поскольку в рамках доследственной проверки установлено, что данный автомобиль является предметом преступного посягательства и находится в розыске, как похищенный в г. Химки Московской области (л.д. 70).

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля ВАЗ 21120, 2003 года выпуска, VIN №, ПТС № с 12 апреля 2003 года является ФИО3 (л.д. 78).

Как следует из объяснений ФИО3, данных УУП 1 ОП УМВД России по г.о. Химки 24 января 2023 года, 12 апреля 2003 года им был приобретен автомобиль ВАЗ 21120, №, 07 мая 2003 года данный автомобиль был похищен со двора дома по адресу: <адрес>. По данному факту было возбуждено уголовное дело, автомобиль объявлен в розыск. По горячим следам автомобиль найден не был. За похищенный автомобиль от страховой компании ФИО3 было получено частичное возмещение денежных средств. С того момента информации о данном автомобиле, а равно о текущем состоянии розыска он не имеет. Данный автомобиль не предоставляет для него никакого интереса (л.д. 104-оборот).

Согласно карточке разыскиваемого транспортного средства от 26 января 2023 года автомобиль ВАЗ 21120, VIN № находится в розыске по уголовному делу в УВД г.о. Химки Московской области, дата постановки на оперативный учет 07 мая 2003 года, вид учета: действующий (л.д. 105).

Таким образом, судом установлено, что летом 2006 года ФИО1 приобрел автомобиль ВАЗ 21120 с номером VIN №, в декабре 2006 года при проверке автомобиля сотрудниками ГИБДД было установлено, что в номерные обозначения агрегатов данного автомобиля были внесены изменения. Вместе с тем по данному факту в возбуждении уголовного дела было отказано из-за истечения сроков давности. Также из материалов дела следует, что владельцем спорного автомобиля является ФИО3, у которого 07 мая 2003 года в г.о. Химки Московской области угнан автомобиль ВАЗ 21120 с номером VIN №, при этом по данному факту возбуждено уголовное дело, автомобиль находится в розыске.

При таких обстоятельствах, учитывая, что приобретенный ФИО1 автомобиль ВАЗ 21120 с номером VIN № является предметом преступного посягательства и находится в розыске, а также принимая во внимание, что административный истец не является владельцем спорного автомобиля, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях административных ответчиков по вопросу возврата автомобиля ФИО1 признаков незаконности и нарушения прав административного истца. В связи с чем, оснований для удовлетворения административных требований о возложении обязанности передать ФИО1 спорный автомобиль не имеется.

Доводы административного истца о том, что владелец транспортного средства ФИО3 отказался от автомобиля, и поэтому транспортное средство подлежит передаче ему, в данном случае не имеет правового значения, поскольку ФИО1 владельцем спорного автомобиля не является, автомобиль стоит на регистрационном учете за ФИО3, кроме того, автомобиль числится в розыске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Красноярскому краю, МО МВД России «Березовский» о возложении обязанности передать автомобиль – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.

Судья Кончакова М.Г.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2023 года.