Дело № 2а-691/2025
УИД № 18RS0005-01-2024-005395-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2025 года г. Ижевск
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
судьи Войтовича В.В.,
при секретаре Дегтяревой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Устиновского РОСП <адрес> УФССП России по УР: ФИО2, ФИО3, УФССП России по УР, Устиновскому РОСП <адрес> УФССП России по УР об освобождении ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 73107,20 руб., вынесенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП <адрес> УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках исполнительного производства №-ИП,
установил:
ФИО1 обратилось в суд с указанным выше административным иском.
Требование мотивировано тем, что размер ее дохода, а также нахождение у нее на иждивении несовершеннолетнего сына, необходимость оплаты коммунальный услуг, не позволило ей единовременно исполнить решение Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по делу №, о солидарном взыскании с нее и ООО «УК-Сити» в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору в размере 1031033,42 руб. Кроме того, определением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами дела.
До перерыва в судебном заседании представитель административного истца - ФИО4 просил суд административный иск удовлетворить по основаниям, в нем изложенным.
Административный истец, ответчики, их представители, представители заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
Так, порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц закреплены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).
Согласно статье 112 названного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).
Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Закона об исполнительном производстве, которой установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (пункт 75 постановления Пленума).
Из изложенного следует, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Устиновского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ООО «УК Сити» в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно взыскана задолженность.
Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, исковые требования удовлетворены.
Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судом выдан исполнительный лист, на основании которого, постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: взыскать солидарно с ФИО1, ООО «УК-Сити» в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1031033,42 руб.
Этим постановлением должнику предоставлен срок для добровольного исполнения - 5 дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Данное постановление направлено ФИО1 посредством ЕПГУ («Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)») и прочитано ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 73107,20 руб.
Данное постановление направлено ФИО1 посредством ЕПГУ («Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)») и прочитано ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскано 54096,72 руб.
ДД.ММ.ГГГГ определением Устиновского районного суда <адрес> УР между ПАО «Сбербанк», ФИО1, ООО «Управляющая компания - Сити» утверждено мировое соглашение, установлен новый график платежей.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП <адрес> данное исполнительное производство прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 73107,20 руб.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП <адрес> ФИО2 исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 73107,20 руб. прекращено в связи с отменой исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава Устиновского РОСП <адрес> ФИО5 данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, возобновлено исполнительное производство №-ИП.
Согласно уведомлению с ответом судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству №-ИП не погашена.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП <адрес> ФИО2 приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей ФИО1 в Устиновский районный суд <адрес> УР указанного выше административного иска об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Данные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.
Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено по истечении срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.
При этом должником не подтверждено, что нарушение установленного срока исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановлений о возбуждении исполнительного производства.
Доказательств наличия уважительных причин либо отсутствия вины должника ФИО1 в том, что требования исполнительного документа не были исполнены в срок, не представлено.
Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного иска ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Устиновского РОСП <адрес> УФССП России по УР: ФИО2, ФИО3, УФССП России по УР, Устиновскому РОСП <адрес> УФССП России по УР об освобождении ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 73107,20 руб., вынесенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП <адрес> УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках исполнительного производства №-ИП.
Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины должника в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа, имущественное положение должника (вдова, супруг умер ДД.ММ.ГГГГ, на иждивении находится несовершеннолетний ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (17 лет), обучающийся в МБОУ «СОШ №» в № классе, ее доход за ДД.ММ.ГГГГ год составил 692892,33 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год - 1173254,66 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год - 1338729,60 руб.), а также наличие сведений частичном погашении имеющейся задолженности в рамках исполнительного производства, суд первой пришел к выводу об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 18276,80 руб. (73107,20 руб. / 4).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое требование ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Устиновского РОСП <адрес> УФССП России по УР: ФИО2, ФИО3, УФССП России по УР, Устиновскому РОСП <адрес> УФССП России по УР об освобождении ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 73107,20 руб., вынесенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП <адрес> УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках исполнительного производства №-ИП, - оставить без удовлетворения.
Уменьшить размер исполнительского сбора до 18276,80 руб., взысканный постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП <адрес> УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках исполнительного производства №-ИП.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.
Мотивированное решение составлено судьей 29 мая 2025 года.
Судья В.В. Войтович