Дело № 2а-281/2023

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Грибановой А.А.,

при секретаре судебного заседания Салаховой Л.Ю.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕМОН ФАКТОРИНГ» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Московской области ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛЕМОН ФАКТОРИНГ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Московской области ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование требований указали, что для принудительного исполнения предъявлен исполнительный документ № о взыскании солидарно с ООО «Ай Эм Икс Рус», ФИО3, ООО «Энрима-Системс» задолженности в пользу ООО «Лемон Факторинг» с возбуждением в отношении должника ФИО3 исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату обращения за судебной защитой требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, судебным приставом-исполнителем ФИО1 не предприняты меры принудительного характера. Судебным приставом-исполнителем допущена волокита и непринятие своевременных мер по принудительному исполнению исполнительного документа, отсутствие действий должника по погашению задолженности.

Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не осуществлении выхода по месту жительства должника, не установлении имущества должника, не получении ответов о наличии у должника транспортных средств, других видов техники, оружия, месте регистрации должника, наличии судимости, не отобрании объяснений у должника, не наложении ареста на его долю в установленном капитале ООО «Ай Эм Икс Рус», не осуществлении выхода по месту возможного имущества – земельного участка по <адрес>, предоставленного в аренду органом местного самоуправления, не истребовании сведений об наличии арендных правоотношений; обязать устранить указанные недостатки и направить взыскателю все процессуальные документы.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Чайковскому ФИО1, УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Московской области.

Представитель административного истца по доверенности ФИО4 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 настаивал по приведенным в иске доводам.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласилась, приводила доводы, изложенные в письменных возражениях. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ для принудительного исполнения поступил исполнительный документ в отношении ФИО3 за №, на основании которого в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства по должнику №-СД, по которому осуществлялись все необходимые исполнительные действия, направлялись запросы, выносились предусмотренные Законом об исполнительном производстве постановления. Установлено, что должнику на праве собственности недвижимое имущество не принадлежит, имеется во владении транспортное средство марки Мазда, госзнак №. Должник является директором ООО «Ай Эм Икс Рус» и получателем дохода, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и наложении ареста на долю в уставном капитале юридического лица направлено для исполнения. Должнику вынесено предупреждение ДД.ММ.ГГГГ по ст. 177 УК РФ по последнему известному месту жительства. При выходе по адресу, указанному в исполнительном документе (<адрес>) установлено, что должник снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, фактически не проживает. Имущество по <адрес> должнику не принадлежит, по сведениям органа местного самоуправления договор аренды не регистрировался. Бездействие должностного лица отсутствует, по исполнительному производству произведены все необходимые действия, в том числе в оспариваемый период. Полагала, что нарушений прав взыскателя не допущено. Просила отказать в удовлетворении иска (л.д. 22-24).

Административные ответчики - Управление ФССП по Пермскому краю, УФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Московской области ФИО2 извещены, мнение по иску не выразили.

Заинтересованное лицо - должник ФИО3 извещен, в суд не явился.

Суд, заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Кодекса административного судопроизводства РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных решений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Характер, перечень, объем, и достаточность необходимых исполнительных действий определяются судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. В том числе возбуждать дела об административных правонарушениях в пределах своей компетенции.

По общему правилу, установленному ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом данный срок не является пресекательным и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.

Системное толкование норм Закона об исполнительном производстве и Федерального закона «О судебных приставах» указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрены настоящим Кодексом.

На основании решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону № взыскано солидарно с ООО «Ай Эм Икс Рус», ФИО3, ООО «Энрима-Системс» в пользу ООО «Лемон-Факторинг» сумма задолженности по генеральному соглашению об общих условиях факторингового обслуживания путем уступки денежных требований № Р-005 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2735310,31 руб., оплата госпошлины в размере 21729,36 руб.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный документ, соответствующего требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве, на основании которого в отношении солидарного должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31, 33-34).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и органы, регистрирующие имущественное и гражданское состояние (в банки – о наличии счетов, открытых на имя должника, ИФНС – о данных ИНН, ГИБДД – о наличии зарегистрированных ТС, ПФР – о местах трудоустройства, ГУ МВД – о паспортных данных, ГИМС – о зарегистрированных правах на маломерные суда, Управление Росреестра – о зарегистрированных объектах недвижимости, операторам сотовой связи – о наличии зарегистрированных абонентских номеров).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы территории РФ (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 53-54).

Сведениями Пенсионного фонда подтверждено, что должник является получателем дохода в ООО «Ай Эм Икс Рус» (л.д. 55,87-88).

По данным МИФНС должник включен в ЕГРИП (л.д. 57).

В ходе розыскных мероприятий, проводимых по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника, установлено наличие у последнего автомобиля марки Мазда, 2001 года выпуска, госномер №, находящегося в аварийном состоянии после ДТП (г. Казань), доставить который не представляется возможным. Согласно ответам страховых организаций должник в числе страхователей ответственности не значится. Ранее заключенный с ОО СК «Цюрих» договор страхования № ДСТ-0130689 прекратил свое действие (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 112).

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г. Балашихе Московской области на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника вынесено постановление № о назначении административного наказания (л.д. 113).

ДД.ММ.ГГГГ должнику вынесено предупреждение по ст. 177 УК РФ (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере) (л.д. 65), направленное должнику ДД.ММ.ГГГГ и возвращенное отправителю в связи с невручением (л.д. 66).

По данным ЕГРН должник владельцем объектов недвижимости не является.

Согласно ответам органа ЗАГС в отношении должника государственная регистрация актов гражданского состояния не производилась (л.д. 83,86).

По данным УФМС должник состоял на регистрационном учете по <адрес>, выписан ДД.ММ.ГГГГ по решению суда (л.д. 110).

Как следует из сведений в отношении ФИО5 (мать ФИО3 и должник по иному исполнительному производству), последняя состоит на регистрационном учете в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108).

ДД.ММ.ГГГГ на основании объяснений, отобранных у ФИО5 (мать должника), место проживания сына ей неизвестно, более 3-х лет вместе с семьей живет с г. Москве, транспортное средство отсутствует, контактную информацию о должнике предоставить отказалась, составлен акт совершения исполнительных действий (л.д. 115-116).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях (л.д. 90-99,102-104).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте (л.д. 100-101)

Судебным приставом-исполнителем в ИЦ ГУВД в отношении должника направлено требование о судимости (л.д. 107).

Согласно ответу ГИМС маломерные суда за должником не зарегистрированы (л.д. 109).

Из ответчика отдела Гостехнадзора следует, что самоходная техника, зарегистрированная за должником в установленном порядке, отсутствует (л.д. 111).

Недвижимое имущество по <адрес> должнику не принадлежит, по сведениям органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды не регистрировался и должник за оформлением прав на земельный участок не обращался (л.д. 117).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «Ай Эм Икс Рус» (л.д. 118-119).

Сведений о фактическом месте нахождения должника не имеется.

Запросы в рамках исполнительного производства обновлены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Имущества должника, либо наличия денежных средств, на которые могло быть обращено взыскание, не выявлено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем по мере поступления информации о должнике были предприняты все возможные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Ходатайств о розыске имущества должника не заявлялось, информация о наличии и месте нахождения имущества должника от взыскателя не поступала.

Административный истец просит о возложении обязанности на административного ответчика ФИО1, после устранения указанных обстоятельств, предоставить взыскателю документы, которые будут вынесены в рамках исполнительного производства.

Между тем, направление всех документов по исполнительному производству, в отсутствие заявления взыскателя, законодателем такая обязанность на должностное лицо не возложена.

В силу Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан направлять лишь те постановления, которые в силу закона подлежат направлению сторонам исполнительного производства. В судебном заседании установлено, что все процессуальные документы, подлежащие направлению взыскателю, направлены.

Принимая во внимание положения ст. 50 данного Закона взыскатель вправе самостоятельно знакомиться с исполнительным производством, снимать копии материалов за свой счет. Информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством РФ.

Однако указанных действий административным истцом не производилось, запросы взыскателя о направлении копий какого-либо из вышеприведенных процессуальных документов, содержащихся в материалах исполнительного производства, отсутствуют, об их наличии или отказе в предоставлении таких документов не заявлено.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и указанных выше положений Закона об исполнительном производстве и Федерального закона «О судебных приставах», суд находит, что действия должностного лица по принудительному исполнению исполнительного документа являются эффективными, исполнительные действия проводятся по настоящее время и направлены на реальное исполнение требований исполнительного документа.

Материалами исполнительного производства подтверждено, что обязанности, возложенные на должностное лицо вышеприведенными Федеральными законами, исполнялись надлежащим образом. Принятые меры по исполнению требований исполнительного документа нарушений прав взыскателя не допустили.

Само по себе несогласие взыскателя с длительностью исполнения требований исполнительного документа и результатом проводимых исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительные действия проводятся до окончания исполнительного производства в соответствии с п. 8 ст. 36 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, ссылки административного истца на наличие бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 несостоятельны, поскольку бездействие должностного лица, нарушающее право взыскателя, как на то ссылается административный истец, не установлено. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и Федерального закона «О судебных приставах».

Оснований для удовлетворения требований не имеется.

ООО «Лемон Факторинг» указывает в качестве административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 Однако указанное лицо исполнительное производство в отношении должника ФИО3 не ведет, является должностным лицом ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Московской области УФССП России по Московской области.

Поскольку указанные административные ответчики являются ненадлежащими ответчиками по делу, в удовлетворении административного иска к ним должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕМОН ФАКТОРИНГ» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Чайковскому ФИО1, ГУ ФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья: подпись А.А. Грибанова

Мотивированное решение составлено 20.03.2023.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(А.А. Грибанова)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(Л.Ю.Салахова)

«_____» _____________ 20__ г

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2а- 281 /2023

УИД 59RS0040-01-2023-000087-41

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края