Изготовлено в окончательной форме 18 сентября 2023 года

Судья Альштадт С.Н. Дело № 33-6749/2023

УИД 76RS0013-02-2023-002064-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Брюквиной С.В., Кузьминой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.,

18 сентября 2023 года

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 июля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительным соглашение о выборе способа возмещения вреда от 13.12.2022, заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в размере ... коп., почтовые расходы в размере ... руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб., расходы по ксерокопированию в размере ... руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению заявление о несогласии со страховой выплатой.

В судебном заседании представитель истца по устному заявлению ФИО2 исковые требования поддержал, пояснив, что ... в 13 час. 40 мин. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 1, под управлением истца ФИО1, и транспортного средства 2, под управлением водителя ФИО3 Виновником ДТП признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» полис №, гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис №. При обращении в страховую организацию по прямому возмещению ущерба, САО «РЕСО-Гарантия» данный случай признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере ... руб. с учетом износа заменяемых деталей. При обращении в страховую организацию истца ввели в заблуждение, в связи с чем она подписала соглашение о выборе способа возмещения вреда путем выплаты страхового возмещения в денежной форме. Впоследствии истец написала заявление об изменении формы страхового возмещения на ремонт на СТОА. В ответ на претензию в доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей было отказано. При обращении к финансовому уполномоченному в выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей также отказано. В связи с несогласием с размером страхового возмещения истцом понесены расходы на независимую экспертизу, почтовые расходы, расходы на представителя. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет ... руб., утилизационная стоимости заменяемых деталей составляет ... руб., в связи с чем, со страховой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере ..., а также неустойка, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в письменном отзыве ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования не признало, указав, что между страховой организацией и ФИО1 было заключено письменное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей отсутствуют. Вместе с тем, просило уменьшить размер штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в связи с их явной несоразмерностью в случае удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО3, АО «Группа Ренессанс страхование», извещенные о дне рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, нарушению судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили. Судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2. поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение подлежало выплате истцу в денежной форме с учёта износа заменяемых деталей транспортного средства, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение об урегулировании вида страхового возмещения путём изменения натуральной формы возмещения на денежную в письменном виде, страховую выплату ответчик произвёл в установленный законом срок и в надлежащем размере, оснований для признания соглашения о страховой выплате недействительным не имеется.

Указанные выводы суда не соответствуют нормам материального права и акту их толкования, а также фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, по общему правилу, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты. Одним из таких случаев в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения в толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из имеющейся в материалах дела копии заявления ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» от 13.12.2022 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО следует, что разделы заявления, предусматривающие выбор потерпевшим формы страхового возмещения, не содержат рукописных записей, в разделе 4.2, предусматривающем осуществление страховой выплаты в денежной форме, машинописным способом поставлен знак «v» перед записью о перечислении страховой выплаты безналичным расчётом на счёт в банке (л.д. 106).

В тот же день 13.12.2022 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 было подписано соглашение о страховой выплате, из содержания которого следует, что страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая будет осуществлено путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счёт (л.д. 108). Размер страховой выплаты в соглашении не указан.

Вместе с тем, 27.12.2022 до выплаты страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление ФИО1 об изменении формы страхового возмещения с денежной выплаты на ремонт на СТОА, так как предложенная сумма недостаточна для ремонта автомобиля (л.д. 12).

30.12.2022 страховщик осуществил выплату истцу страхового возмещения в безналичной форме в сумме ... руб. (л.д. 116).

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным САО «РЕСО-Гарантия» представило сведения, согласно которым в регионе проживания заявителя у страховщика отсутствуют договоры со СТОА на момент обращения с заявлением, поэтому финансовый уполномоченный в решении от 28.04.2023 сделал вывод о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона об ОСАГО (л.д. 79).

Отсутствие у САО «РЕСО-Гарантия» договоров со СТОА, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта, свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО. Кроме того, истцу не предлагалось осуществить ремонт на других СТОА, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает установленным, что соглашение о денежной форме страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим не было достигнуто и не могло быть реализовано, поэтому отсутствует необходимость в признании данного соглашения недействительным. До осуществления страховой выплаты ФИО1 в письменной форме обратилась к страховщику с просьбой организовать и оплатить восстановительный ремонт её автомобиля, то есть уточнила своё волеизъявление относительно формы страхового возмещения. Страховщик вопреки волеизъявлению потерпевшего, в одностороннем порядке при отсутствии законных оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, изменил форму страхового возмещения, произвёл страховую выплату вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца, тем самым ненадлежаще исполнил своё обязательство по договору ОСАГО. Из позиции страховщика, сообщённой финансовому уполномоченному, следует, что страховая выплата была произведена в связи с отсутствием у САО «РЕСО-Гарантия» договоров со СТОА.

Из приведённых норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что при отсутствии на момент страховой выплаты явного и недвусмысленного волеизъявления потерпевшего на выплату страхового возмещения в денежной форме страховщик не вправе в одностороннем порядке осуществить страховое возмещение в такой форме, а должен выдать потерпевшему направление на ремонт. ФИО1 до осуществления страховой выплаты обратилась к страховщику с требованием организовать и оплатить ремонт её автомобиля на СТОА, поэтому САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату без законных на то оснований, ненадлежаще исполнило свои обязательства пол договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно требует взыскать со страховщика страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта её автомобиля без учёта износа заменяемых деталей, который ответчик должен был организовать и оплатить, за вычетом полученного страхового возмещения и утилизационной стоимости заменяемых деталей.

Согласно экспертному заключению ООО ... от 19.04.2023, выполненному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Единой методике без учёта износа заменяемых деталей составляет ... руб. В уточнённом исковом заявлении (л.д. 150-152) ФИО1 соглашается с таким размером стоимости восстановительного ремонта её автомобиля и производит расчёт заявленных требований из данной суммы. Поэтому размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, составляет ... данное требование подлежит удовлетворению.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причинённого жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причинённого имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неисполнение страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, несвоевременная выплата в полном объёме страхового возмещения свидетельствуют о нарушении прав ФИО1 как потребителя финансовой услуги. Автомобиль используется истцом для целей, не связанных с экономической деятельностью.

Поэтому на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учётом характера нарушения прав истца, степени её нравственных страданий и требований разумности и справедливости должен составлять, по мнению судебной коллегии, ... руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 11.01.2023 по 18.05.2023 (за 128 дней) из расчёта: ...

Требование о взыскании неустойки основано на положениях п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и подлежит удовлетворению, расчёт неустойки произведён истцом правильно. Вместе с тем, с учётом заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия считает необходимым уменьшить неустойку до 40 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ. В заявленном размере неустойка за указанный период явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит уменьшению. Неустойка в размере 40 000 руб., по мнению судебной коллегии, соразмерна последствиям нарушения обязательства, обеспечивает разумный баланс прав и интересов сторон и реализацию функций неустойки как меры гражданско-правовой ответственности и способа обеспечения исполнения обязательства.

На основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО на сумму невыплаченного страховщиком в добровольном порядке страхового возмещения подлежит начислению штраф в размере 50%, то есть ... Оснований для уменьшения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает с учётом уменьшения неустойки и соразмерности штрафа последствиям нарушения страхового обязательства.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы ИП ФИО в размере ... руб. не подлежат взысканию с ответчика с учётом разъяснения, содержащегося в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку эти расходы не являются необходимыми для защиты прав истца, они понесены до вынесения финансовым уполномоченным решения по обращению ФИО1 Финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы, на основании заключения этой экспертизы истцом заявлены уточнённые требования, которые в части основного требования удовлетворяются судебной коллегией в полном объёме.

В связи с тем, что основное требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения судебная коллегия удовлетворяет в полном объёме, в её пользу подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98, 100 ГПК РФ необходимые и подтверждённые надлежащими доказательствами расходы на оплату юридических услуг, включая услуги по составлению заявления о несогласии со страховой выплатой, в размере ... руб., почтовые расходы по направлению заявления о несогласии со страховой выплатой, по направлению обращения к финансовому уполномоченному, по направлению искового заявления и уточнённого искового заявления с приложениями в общей сумме ... руб., а также расходы на копирование документов.

По мнению судебной коллегии размер расходов истца на оплату услуг представителя ... руб. соответствует требованию разумности с учётом степени сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, сложившихся расценок на аналогичные услуги.

Из договора об оказании юридических услуг от 04.05.2023, заключённого между ФИО1 и ИП ФИО2, следует, что направление почтовой корреспонденции при представлении интересов ФИО1 не включено в обязанности представителя ФИО2, согласованное сторонами вознаграждение представителя не охватывает почтовые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на ксерокопирование документов в размере ... руб., в подтверждение которых представлены кассовые и товарные чеки ИП ФИО2 – представителя истца ФИО1 (л.д. 59-64). Из указанных чеков следует, что были изготовлены копии документов на 374 листах формата А4 с односторонней чёрно-белой печатью и 89 листов с двусторонней печатью, стоимость копирования одного листа с двусторонней печатью составила ... руб., 1 листа с двусторонней печатью – ... руб.

В возражениях на исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» указывает на то, что заявленные расходы на ксерокопирование значительно завышены, средняя стоимость таких расходов по Ярославской области составляет от ... руб., представленные истцом расценки относятся к цветной печати больших форматов.

Указанный довод подтверждается распечаткой с сайта ... инженерная печать, исследованной в судебном заседании, из которой следует, что самая низкая цена в г. Рыбинске Ярославской области копирования листов формата А4 с чёрно-белой односторонней печатью тиража от 300 до 500 листов составляет ... руб. за лист, с двусторонней печатью тиража от 50 до 100 листов – ... руб.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в связи с отсутствием необходимости в несении истцом расходов на изготовление экспертного заключения ИП ФИО., отсутствует необходимость в несении расходов на его копирование.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым исходя из объёма копируемых документов и средних расценок в г. Рыбинске на данную услугу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на копирование документов в размере ... руб.

Государственная пошлина, от которой истец освобождён как потребитель финансовой услуги, подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в размере ... руб. в бюджет городского округа город Рыбинск Ярославской области, исходя из удовлетворённых требований истца о взыскании страхового возмещения и неустойки в общей сумме ... руб. и неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда.

По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований. В остальной части исковые требования и апелляционная жалоба ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 июля 2023 года отменить, принять новое решение.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 67 532,37 руб., неустойку за период с 11.01.2023 по 18.05.2023 в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 33 766,18 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб., расходы на копирование документов 4 500 руб., почтовые расходы 3 184,64 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход бюджета городского округа город Рыбинск Ярославской области государственную пошлину в размере 3 651 руб.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи