Дело №

УИД 75RS0№-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре Новожиловой Е.В., с участием представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к ФИО2 о взыскании процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

,

Истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. АО «ОТП Банк» и ответчик заключили договор кредита/займа № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «ОТП Банк» и истец заключили Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «АФК» в размере задолженности 123 308,78 руб., определенной по состоянию на дату уступки права требования. На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана уступленная задолженность, которая погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Истец вправе требовать присуждения процентов на основании ст. 809 ГК РФ, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 90 704,09 руб. До первоначального обращения в суд истец исполнил обязанность по направлению претензии относительно взыскания суммы долга и процентов по кредитному договору. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 704,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2922 руб., почтовые расходы в размере 78 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности ФИО4, который представил возражения на иск, просил применить для разрешения настоящего дела указание Банка России о среднерыночной полной стоимости потребительского кредита (займа), взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшить проценты на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, между АО «ОТП Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «АФК» в размере задолженности 123 308,78 руб., определенной по состоянию на дату уступки права требования.

В соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «АФК» к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца взыскана сумма основного долга 123 308,78 руб., госпошлина 1833,09 руб.

Согласно справки ООО «АФК» задолженность исполнена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Учитывая, что договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения судебного приказа не расторгнут, ООО «АФК» имеет право требования выплаты процентов за пользование кредитом вплоть до даты фактического погашения задолженности.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование займом и полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 90 704,09 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о применении для разрешения настоящего дела указание Банка России о среднерыночной полной стоимости потребительского кредита (займа) со ссылкой на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Данный довод основан на неверном применении норм материального права, так как согласно ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий федеральный закон вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ, применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. Учитывая, что договор потребительского кредита ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ, положения указанного федерального закона к данным правоотношениям не применяются.

Также ответчиком заявлено о применении срока исковой давности о взыскании процентов по ст. 809 ГК РФ.

Согласно Определения Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, и требование процентов за пользование кредитом по ст. 809 ГК РФ также можно отнести к дополнительным требованиям кредитора.

Кроме того, в п. 25 Обзора судейской практики Верховного суда РФ № (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что положения п. 1 ст. 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Учитывая, что основное требование при подаче заявления о вынесении судебного приказа осуществлено истцом в пределах срока исковой давности, соответственно, срок исковой давности к требованию истца о взыскании процентов за пользование кредитом, не применяется.

Также ответчик просит суд применить к взыскиваемым суммам положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме, суд не учел положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд учитывает, что задолженность ответчика составляла 123 308,78 руб. и состояла из суммы основного долга в размере 71 290,35 руб., суммы процентов в размере 50 068,43 руб., суммы комиссии в размере 1950 руб.

Задолженность погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

К требованию истца о взыскании процентов в размере 90 704,09 руб. суд считает верным применить положения ст. 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность заявленных процентов последствиям нарушения обязательства.

Суд, с учетом ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом в порядке ст. 809 ГК РФ в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 644,29 руб. и почтовые расходы в размере 17,20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (ОГРН №) проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 644,29 руб.; почтовые расходы в размере 17,20 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья В.А. Рыбаков

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2023 года.