Судья: Питукина Н.Н.. Дело № 33-26827/2023

УИД 50RS0035-01-2022-006738-59

Номер дела в суде первой

Инстанции 2-94\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 7 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,

судей Бессудновой Л.Н., Мироновой Т.В.,

при помощнике судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 25 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения представителя ответчика - ФИО2,

установил а :

ФИО1, уточнив в ходе производства по делу заявленный иск, обратился в суд с иском к САО «ВСК» с иском о взыскании неустойки в размере 314 750 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинен вред истцу в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО ВСК.

Решением Финансового уполномоченного от <данные изъяты> со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 251 800 рублей. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по расчету истца составила 392 300 рублей. Недоплата страхового возмещения составила 140 500 рублей. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> размер неустойки, рассчитанной в соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, составил 509 990 рублей. Моральный вред ненадлежащим исполнением обязательств истец оценивает в размере 10 000 рублей.

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 25 апреля 2023 года исковые требования истца удовлетворены частично. Решением суда с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 314 750 рублей, расходы на представителя 30 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» отказано.

Суд также взыскал с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета городского округа <данные изъяты> в размере 6 647 рублей 50 копеек.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ответчиком САО «ВСК» подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного. Жалоба мотивирована тем, что на суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков, не может начисляться неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО. Решение суда о взыскании неустойки постановлено в нарушением норм материального права, поскольку неустойка за просрочку уплаты суммы страхового возмещения добровольно перечислена ответчиком по решению Финансового уполномоченного; расходы по проведению независимой экспертизы взысканию не подлежали, поскольку истец организовал оценку до обращения к Финансовому уполномоченному, в чем необходимости не имелось.

В суде апелляционной инстанции представителя ответчика ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, Финансовый уполномоченный не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие указанных участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания неустойки, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права в части разрешения требований взыскания неустойки.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> в 11 час 35 мин. по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Газель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак. <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате которого транспортному средству марки Шкода Рапид причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК» (страховой полис <данные изъяты>).

<данные изъяты> САО «ВСК» выдало ФИО1 направление на ремонт, транспортное средство марки Шкода Рапид предоставлено на ремонт в ООО «Сервис-Групп» <данные изъяты>.

В связи с невозможностью осуществления ремонта транспортного средства истца, <данные изъяты> ФИО1 транспортное средство возвращено.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 392 290 рублей 49 копеек, с учетом износа - 257 997 рублей 95 копеек.

<данные изъяты> ФИО1 направил претензию САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в размере 392 300 рублей, неустойки, убытков.

В ответе на претензию ФИО1 САО «ВСК» предложило предоставить автомобиль на СТО для осуществления восстановительного ремонта.

Не согласившись с ответом, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения в размере 392 300 рублей; <данные изъяты> Финансовым уполномоченным принято решение о взыскании страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 251 800 рублей; исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с взыскиваемой решением неустойки в размере 360 рублей, но не более 400 000 рублей. В случае неисполнения решения в течение десяти рабочих дней после его вступления в силу неустойка по решению суда подлежит уплате с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения Финансового уполномоченного, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п.1 резолютивной части решения.

<данные изъяты> ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного от <данные изъяты> и произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 251 800 рублей.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>-АТ стоимость восстановительного ремонта марки Шкода Рапид составляет 232 600 рублей (без учета износа), 155 300 рублей (с учетом износа).

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

Истец просил взыскать неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 314 750 руб. ( 251 800 х 125 дней просрочки х 1 %).

При таких обстоятельствах, поскольку имел место страховой случай, истец обратился с заявлением о страховом возмещении <данные изъяты>, учитывая, что ответчиком исполнены обязательства <данные изъяты>, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ( 251 800 х 125 дней просрочки х 1 %).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 16.1. Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1. Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 24 Закона РФ от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Материалами дела установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитный кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от <данные изъяты> удовлетворены требования ФИО1; с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 251 800 рублей, неустойка в размере 360 руб.

Согласно платежному поручению от <данные изъяты> ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 251 800 рублей (л.д. 113, 114).

Таким образом, оснований для взыскания неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд исходил из следующего.

Поскольку на правоотношения сторон, не урегулированные Законом об ОСАГО, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей, находя данную сумму соответствующей принципу разумности.

С таким выводом судебная коллегия соглашается.

Разрешая требования о взыскании понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, подтвержденных материалами дела, суд исходит из следующего:

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ, суд, с учетом частичного удовлетворения иска, составление представителем процессуальных документов, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также принимая во внимание принцип разумности, суд пришел к выводу о том, что подлежат взысканию с ответчика заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплату услуг специалиста-оценщика в размере 8 000 рублей, поскольку представление оценки непосредственно было связано с обязанностью истца по доказыванию требования о взыскании страхового возмещения..

Выводы суда соответствуют нормам процессуального права.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с учетом отмены в части решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части размера государственной пошлины, которая подлежит взысканию по требованию о компенсации морального вреда – 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 25 апреля 2023 года отменить в части взыскания неустойки, в отмененной части принять по делу новое решение.

В иске ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> отказать.

Решение в части размера государственной пошлины изменить, взыскав с САО «ВСК» в доход бюджета <данные изъяты> городского округа Московской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи