Дело № №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Владикавказ 30 ноября 2022 года
Ленинский районный суд г.Владикавказа в составе председательствующего Туаевой И.А. при секретаре Хадарцевой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО1 к ФИО7 ФИО2 с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований АМС г.Владикавказа о прекращении права долевой собственности, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ :
ФИО5 ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, которые мотивировала следующим: на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. ей принадлежит на праве собственности 3/6 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: г.<адрес>
Другими участником общей долевой собственности являлись ФИО3. и ФИО4 которым принадлежали, соответственно, 0, 375 и 0, 125 доли в праве собственности на указанный жилой дом.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ года прекращено право собственности ФИО4. на 0, 125 доли на жилой дом по адресу: <адрес>
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владикавказа от 21 июля 2011 года прекращено право собственности ФИО3 на 0, 375 доли на жилой дом по адресу: г<адрес> признано право собственности ФИО3 на жилой дом по <адрес>, общей площадью 193, 5 кв.м., лит. «Г подвал», «Д1», «Д2», «Г1», «Г2», «Г3». 17.05.2012 г. ФИО3 продал принадлежащий ему жилой дом ФИО2 Таким образом, поскольку право иных участников общей долевой собственности на данный дом прекращено, ФИО5 ФИО1 фактически принадлежит обособленный жилой дом, а юридически за ней значатся на праве собственности 3/6 доли в праве собственности на данный дом. При этом принадлежащие ФИО5 ФИО1. доли жилого дома заключаются в отдельных самостоятельных строениях. С учетом изложенного, истица просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В судебное заседание истец, надлежаще извещенная о месте и времени его проведения, не явилась, об отложении судебного заседания не просила, обеспечила явку своего представителя оп доверенности 5О.
В судебном заседании представитель истца по доверенности 5.-О. исковое заявление ФИО5 ФИО1 изменила в порядке статьи 39 ГПК РФ, окончательно просила: прекратить право общей долевой собственности ФИО5 ФИО1 на 3/6 доли жилого дома по адресу: г<адрес>; признать право собственности ФИО5 ФИО1 на расположенный по адресу: <адрес> жилой дом лит «ЕЕ1» общей площадью 130, 9 кв.м. Дополнительно пояснила, что домовладения ФИО7 ФИО2. и ФИО5 ФИО1. расположены в отдельных дворах, на отдельных земельных участках. Порядок пользования землей у сторон сложился, спора между ними нет. Изменение площади принадлежащих истцу долей на жилой дом осуществлено с согласия АМС г.Владикавказа, выдавшей ФИО5 ФИО1. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
В судебное заседание ответчик ФИО7 ФИО2 надлежаще извещенный о месте и времени его проведения, не явился, об отложении судебного заседания не просил. Гражданское дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ без его участия.
В судебное заседание представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора – АМС г.Владикавказа, надлежаще извещенный о месте и времени его проведения. Не явился, в направленном в суд заявлении представитель АМС г.Владикавказа ФИО6. указала о рассмотрении гражданского дела без ее участия, указала, что иск ФИО5 ФИО1 полагает необоснованным, представила в материалы дела справку ВМУП «Владтехконтроль» о том, что домовладение по ул. <адрес> в реестре муниципальной собственности г.Владикавказа не значится.
Выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, суд полагает исковое заявление ФИО5 ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 ФИО1 принадлежит на праве собственности 3/6 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>
Другими участником общей долевой собственности на дом являлись: ФИО3. ( 0, 375 доли) и ФИО4ФИО40. ( 0, 125 доли).
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владикавказа от 9 марта 2010 года прекращено право собственности ФИО4. на 0, 125 доли на жилой дом по адресу: <данные изъяты>
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владикавказа от 21 июля 2011 года прекращено право собственности ФИО3 на 0, 375 доли на жилой дом по адресу: г<адрес> признано право собственности ФИО3 на жилой дом по <адрес> общей площадью 193, 5 кв.м., лит. «Г подвал», «Д1», «Д2», «Г1», «Г2», «Г3». 17.05.2012 г.
В судебном заседании опрошенная в качестве специалиста кадастровый инженер ГУП «Аланиятехинвентаризация» ФИО44 подтвердила, что согласно материалов инвентаризационного дела № № жилой дом по <адрес> ранее принадлежал на праве собственности трем совладельцам: ФИО5 ФИО1 -3/6 доли, ФИО4 – 0, 125 доли и ФИО8 – 0, 375 доли. В 2010-2011 г.г. на основании вступивших в законную силу судебных актов право долевой собственности совладельцев ФИО4. и ФИО3. было прекращено, доли жилого дома, принадлежащие ФИО3 выделены в натуре, его дому присвоен другой юридический адрес. Доля дома ФИО5 ФИО1. и дом ФИО8 ФИО3 разделены забором. Поэтому по состоянию на настоящее время в инвентаризационном деле указанного домовладения имеется запись только о праве собственности ФИО5 ФИО1 на 3/6 доли домовладения, хотя фактически это отдельный обособленный жилой дом.
Соответствующие обстоятельства усматриваются из представленного суду инвентаризационного дела указанного жилого дома.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2)
Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, в ред. от 01.06.2022) выдел в натуре доли имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Поскольку вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами прекращено право общей долевой собственности совладельцев ФИО5 ФИО1 на жилой дом по ул<адрес>, суд полагает обоснованными ее требования о прекращении ее права долевой собственности на указанный дом. При этом, по мнению суда, отсутствует необходимость осуществить выдел доли имущества в натуре, так как после прекращения права общей долевой собственности ФИО9 ФИО56, и ФИО8 ФИО3правопредшественника ФИО2) режим общей собственности на данный дом перестал существовать.
Разрешая заявленные истцом требования о признании права собственности на расположенный по адресу: г<адрес> жилой дом лит «ЕЕ1» общей площадью <данные изъяты> кв.м., при том, что ранее данный жилой дом имел общую площадь 42. 5 кв.м., суд учитывает следующее:
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Судом установлено, что Администрацией местного самоуправления г.Владикавказа выдано ФИО5 ФИО1. разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: переоборудованный коридор 1-3 с мансардой лит. «Е» кухня Е1, ванная 2-3 лит «Е1» строительным объемом общей площадью <данные изъяты>. и площадью встроено-пристроенных помещений <данные изъяты> кв.м.
Содержание данного разрешения в полной мере соответствует представленному истцом техническому паспорту и содержанию инвентаризационного дела жилого дома.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Применяя приведенные положения, суд считает, что вновь построенный истцом объект капитального строительства не относится к категории самовольных, выданное АМС г.Владикавказа разрешение на ввод в эксплуатацию подтверждает его соответствие предъявляемым требованиям, нормам СНиП, проекту строительства, виду разрешенного использования земельного участка. Данное разрешение и его соответствие требованиям закона участвующими в деле лицами не оспорены.
При таких обстоятельствах суд полагает, что исковое заявление ФИО5 ФИО1. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Удовлетворить исковое заявление ФИО5 ФИО1 к ФИО7 ФИО2 с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований АМС г.Владикавказа о прекращении права долевой собственности, признании права собственности.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО5 ФИО1 на 3/6 доли жилого дома по адресу: <адрес>
Признать право собственности ФИО5 ФИО1 на расположенный по адресу: <адрес> жилой дом лит «ЕЕ1» общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-А в течение 1 месяца.
Судья И.А.Туаева