Решение по делу № 02-0017/2024 от 20.02.2025 - о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, судебных расходов.

УИД: 77RS0011-02-2022-004847-71

№ 2-17/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гореловым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-17/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, УК ООО «ЕвроТрэвэл 1» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере сумма, расходов по оплате оценки ущерба, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры № 49, расположенной по адресу: адрес. 02.08.2022 г. в результате срыва резьбы на трубе, ведущей к полотенцесушителю, после кранов на стояке ГВС в квартире № 57, принадлежащему истцу жилому помещению были причинены повреждения. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость услуг и материалов для восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, составляет сумма

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 16.12.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УК ООО «ЕвроТрэвэл 1».

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Требования ст.113 ГПК РФ судом выполнены.

Представитель ответчика УК ООО «ЕвроТрэвэл 1» в судебном заседании указал, что оснований для удовлетворения требований, предъявленных к УК ООО «ЕвроТрэвэл 1», не имеется.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в судебном заседании требования истца поддержала, просила их удовлетворить.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 о дате и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями ч.1 ст.55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст.210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме определен в п.1 ст.290 ГК РФ, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491).

В соответствии с п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с п.1.2 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. б ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.2 Правил в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши.

В соответствии с пунктом 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из пп. а п.11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п.13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу п.42 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес; иными собственниками квартиры являются ФИО3 – 1/3 доля, ФИО4 – 1/3 доля (третьи лица).

Управление МКД по адресу: адрес, осуществляет УК ООО «ЕвроТрэвэл 1».

Согласно акту № б/н от 02.08.2022 г. в квартире № 57 сорвало резьбу на трубе, ведущую к полотенцесушителю после кранов на стояке ГВС; при капитальном ремонте житель отказался от замены полотенцесушителя.

Судом установлено, что 11.12.2023 г. Коптевским районным судом г. Москвы по делу по иску ФИО2 к ООО «ЕвроТрэвэл 1» о взыскании ущерба, морального вреда, причиненного заливом квартиры было постановлено решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований истцу было отказано в полном объеме.

Обращаясь в суд с иском ФИО2 указывала, что в квартире № 57, расположенной по адресу: г. Москва, ..., принадлежащей ей на праве собственности, 01.08.2022 г. произошел залив из-за пуска горячей воды, лопнула труба ГВС, ведущая к полотенцесушителю. В результате произошедшего залива имуществу истца причинен ущерб.

При разрешении данного дела суд исходил из того, что согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ в состав общего имущества входит оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; Согласно п.5 постановления Правительства РФ № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков; Место аварии находится после запорно-регулировочного крана, т.е. в зоне ответственности собственника квартиры, а не управляющей компании; Авария в квартире произошла по причине коррозии соединения на трубе, после кранов на стояке ГВС в сантехническом шкафу, расположенном в санузле, что и исключает вину управляющей организации в заливе; Помимо отнесения места течи к зоне ответственности собственника помещений установленного законом, условиями договора управления в состав общего имущества дома полотенцесушители отнесены не были; Согласно п.1 ч.3 ст.162 ЖК РФ состав общего имущества, в отношении которого осуществляется управление, указывается в договоре управления многоквартирным домом; В соответствии с ч.4 ст.162 ЖК РФ, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме; В состав общего имущества собственников помещений полотенцесушители, расположенные внутри квартир, не отнесены, что подтверждается представленным в материалы дела договором управления, утвержденным общим собранием собственников помещений; Таким образом, довод истца о том, что спорный участок трубы должен быть отнесен к составу общего имущества не обоснован, поскольку ни законом, ни договором управления, спорный участок трубы к составу общего имущества отнесен не был; Суд также отметил, что спор со схожими обстоятельствами в том же доме и места аварии (лопнуло аналогичное место соединение труб на полотенцесушителе после кранов в кв. № 61), уже был предметом рассмотрения вышестоящими судебными инстанциями, которые также указали, что спорный участок трубы не относится к составу общего имущества (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2021 по делу № 2-33/2021); Таким образом, оценив собранные и представленные суду доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку причиной залива явилась коррозия резьбового соединения, на участке после первой запорной арматуры на полотенцесушитель, что находится в зоне ответственности собственника, т.е. после первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояка, в связи с чем оснований для признания ответчика виновным в произошедшем заливе и взыскании с него в пользу истца денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба, не имеется; Довод истца о том, что имел место гидроудар, повлекший за собой разрушение места соединения, суд нашел необоснованным, поскольку он опровергается выводами судебной экспертизы и письмом ресурсоснабжающей организации, из которого следует, что в спорный период времени, превышения рабочего давления в системе ГВС многоквартирного дома зафиксировано не было; Представленное истцом заключение специалиста об определения замера давления и температуры в системе ГВС в квартире истца, суд не принял в качестве доказательства превышения давления, поскольку измерения проводились 13.11.2023 г., т.е. спустя более года после аварии в квартире, причинно-следственная связь между заливом 01.08.2022 г. и замерами давления 13.11.2023 г. – отсутствует; Надлежащее состояние инженерных систем, приборов учета ГВС, на момент залива подтверждено представленными в материалы дела паспортом готовности жилого дома к осенне-зимней эксплуатации, а также актом проверки узла учета тепловой энергии, расположенного в этом доме.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, ненадлежащие выполнение ответчиком обязанностей собственника жилого помещения привело к причинению материального ущерба собственнику квартиры № 49, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, суд признает ответчика ФИО2 непосредственным причинителем вреда, которая обязана компенсировать причиненный по ее вине ущерб.

Оснований для возложения ответственности на УК ООО «ЕвроТрэвэл 1» у суда не имеется.

В целях установления стоимости размера восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Сити Экспертиза».

Согласно заключению ООО «Сити Экспертиза» № 22-17083-1, рыночная стоимость услуг и материалов для восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, составляет сумма

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причинённого имуществу истцу ущерба, ответчиком не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, поскольку причиненный имуществу истца ущерб связан с заливом квартиры, имевшем место 01.08.2022 г. по вине ответчика, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с составлением заключения в размере сумма

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, УК ООО «ЕвроТрэвэл 1» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумма, расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г.Москвы в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2025 г.