Дело №

25RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Ящук С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ли Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО к акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания», заинтересованное лицо – Служба финансового уполномоченного РФ, о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее – АО «МАКС»), в обоснование которого указал, что является собственником автомобиля «Ниссан Эльгранд», государственный регистрационный знак – №. В связи с причинными данному автомобилю повреждениями в результате произошедшего 10.06.2021дорожно-транспортного происшествия, с участием его автомобиля и автомобиля «Мазда Бонго», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, 15.06.2021ФИО4, действующий на основании договора уступки права требования (цессии) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произвел осмотр транспортного средства истца, на основании которого ООО «ЭКЦ» было подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 475 956 рублей. Однако, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена лишь частичная выплата страхового возмещения в размере 238 000 рублей, поскольку степень вины участников ДТП не была установлена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая была оставлена без ответа. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. На основании изложенного просит взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 238 000 рублей, штраф в размере 119 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. До начала судебного заседания представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В процессе судебного разбирательства представил в суд возражения, согласно которым полагает исковые требования необоснованными, поскольку в рамках административного производства была признана вина обоих водителей.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства «Ниссан Эльгранд», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО1 и «Мазда Бонго», государственный регистрационный знак – №, под управлением собственника ФИО2, признанного виновным в ДТП.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была зарегистрирована в АО «МАКС», полис ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования по указанному страховому случаю, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «ЭКЦ» подготовлено экспертное заключение № №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Эльгранд» с учетом износа составляет 475 956 рублей.

05.07.2021АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 238 000 рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что согласно административному материалу в ДТП была признана вина обоих водителей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения с приложением соглашения о расторжении договора уступки права требования, в удовлетворении которого было отказано, в связи с чем она обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Согласно мотивировочной части решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предоставленные заявителем и финансовой организацией документы и сведения а также представленные документы компетентных органов по факту ДТП, не позволяют сделать однозначный вывод о степени виновности участников рассматриваемого ДТП.

Между тем ФИО1 с данными выводами АО «МАКС», финансового уполномоченного не согласен.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно административному материалу по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 допустил нарушение требований п.п.13.11 Правил дорожного движения РФ, а именно, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении него вынесено постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В отношении водителя ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности (следовательно, по аналогии и в связи с отсутствием состава правонарушения) не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

То есть Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерациипри отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно административному материалу по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ вина водителя транспортного средства «Ниссан Эльгранд» в указанном ДТП отсутствует.

При этом, в процессе судебного разбирательства в связи с возникшими вопросами, требующих специальных знаний, судом по делу была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП с участием транспортных средств «Ниссан Эльгранд», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и и «Мазда Бонго», государственный регистрационный знак – №, под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, стало несоблюдение п. 13.11 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО3, не усматривается.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС «Ниссан Эльгранд» с учетом износа составляет 438 300 рублей. Между тем, проведение восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, признано нецелесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта без износа комплектующих изделий 772 600 рублей превысила среднюю рыночную стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия 628 710 рублей.

Суд принимает выводы, содержащиеся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оносоответствует установленным требованиям, дано экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим необходимое профессиональное образование и достаточный практический опыт в области исследования транспортного средства, в связи с чем сомнений в достоверности изложенных в заключении выводов не имеется.

Таким образом, суд полагает, что у ООО «МАКС» отсутствовали правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения на основании выводов об отсутствии сведений об определении степени вины каждого из участников ДТП.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В тоже время, согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, поскольку АО «МАКС» было выплачено страховое возмещение в размере 238 000 рублей, то доплата страхового возмещения в пользу ФИО1 составляет 162 000 рублей, из расчета 400 000 рублей (максимальная сумма страхового возмещения) – 238 000 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим с ответчика в пользу истца суд подлежит взысканию штраф в размере 81 000 рублей, из расчета 162 000 рублей х 50 %.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Законом об ОСАГО вопросы о компенсации морального вреда вследствие нарушения условий договора обязательного страхования автогражданской ответственности не урегулированы, в данной части суд полагает также подлежащими применению нормы Закона о защите прав потребителей.

В порядке статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральныйвред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителемвреда при наличии его вины. Размер компенсации моральноговреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о взыскании в пользу ответчика компенсации морального вреда суд учитывает и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 45 вышеуказанного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом объёма и характера защищаемого истцом права, процессуальных действий, совершённых представителем истца и составленных им документов, продолжительности рассмотрения дела, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителяв размере 20 000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 5 930 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявлениеФИО1 ФИО к акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания», заинтересованное лицо – Служба финансового уполномоченного РФ, о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходовудовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу ФИО1 ФИО страхового возмещения в размере 162 000 рублей, штраф в размере 81 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 5 930 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В.Ящук